Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 296/12/8802	Košice I, 13.2.2013
EEČ : 2-63-54-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- v doposiaľ nezistenom čase dňa 31.01.2012 v pobočke VÚB a.s. v Košiciach na Hlavnej ulici    č. 1,   v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že nebude schopný svoj záväzok splniť, predstierajúc splnenie podmienok na poskytnutie úveru podal žiadosť o flexipôžičku na požadovanú výšku úveru 3.000,-€, kde v žiadosti o flexipôžičku uviedol fiktívne údaje o svojom zamestnaní a o príjme, kde deklaroval, že je v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti XXXXX, ul. XXXXX a to aj napriek tomu, že pre uvedeného zamestnávateľa nepracoval, čím takto uviedol spoločnosť VÚB a.s. XXXXX, Mlynské Nivy č. 1, IČO: XXXXX do omylu a v prípade poskytnutia úveru by jej spôsobil škodu v celkovej výške 3
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Košiciach, sp. zn. ORP-XXXXX2 z 21.06.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie za  zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa     § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý jemu kladený za vinu uviedol, že podal žiadosť      o flexipôžičku, pričom pri vypisovaní žiadosti predložil svoje osobné doklady  a nadiktoval údaje       o zamestnávateľovi, kde uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX u XXXXX, pričom si nepamätal ako formuloval pracovníčke banky druh pracovného pomeru. Uviedol, že mal príjem vo výške 800 až 900,-€. V tom čase bol študentom, pričom pracovníčke banky povedal, že pracuje na dohodu. Nebral to ako podstatnú vec, vedel, že ho XXXXX zamestnal ale nevedel, či na dohodu alebo inak.   Práce vykonával v okolí Košíc aj v okolí Bardejova a tiež pracoval aj v XXXXX aj podpisoval príjmové doklady, keď preberal peniaze. Mzda mu bola vyplácaná mesačne okolo 500,-€ a 100,-€ v zálohe a to                 v týždenných zálohách. Ďalej obvinený uviedol, že nemal vedomosť o tom, že zamestnávateľ ho neprihlásil do Sociálnej poisťovne. Od začiatku roka 2012 pracoval aj na iných rôznych stavbách, mal dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru ako aj s jeho mamou, ktorá pracuje         v Rakúsku. S ňou bol dohodnutý, že mu úver mama pomôže  splácať.

XXXXX uviedol, že je konateľom XXXXX so sídlom   v Bardejove nXXXXX Spoločnosť mala brigádnikov , pričom s nimi nemal uzatvorenú žiadnu dohodu o vykonaní práce ani inú zmluvu. XXXXX  u neho brigádoval, pričom mu bola vyplatená mzda za mesiace august, september, október, december 2011 a tiež za obdobie do apríla 2012. Každý mesiac mu vyplácal mzdu od 500,-€ do 580,-€          a okrem toho dostával prémie vo výške 100,-€. Svedok predložil aj  pokladničné výdavkové          a príjmové doklady, z ktorých je zrejmé, že obvinenému bola vyplatená mzda za mesiac 8/2011 vo výške 530,-€, za september 2011 vo výške 550,-€ a za mesiac november 2011 vo výške 500,-€. Taktiež predložil  pracovnú zmluvu  s XXXXX z ktorej vyplýva, že obvinený XXXXX od 01.08.2011 do 01.08.2012 ako pomocník na stavbách s dohodnutou mzdou vo výške 530,-€. Ďalšie doklady predložiť nevedel. Obvinený vykonával práce na stavbe v Bardejove na Kuzmányho ulici č. 9, taktiež pracoval v Poľsku pre spoločnosť XXXXX

	Z výpovede XXXXX - splnomocneného zástupcu Všeobecne úverovej banky a.s. XXXXX, vyplýva, že dňa 31.1.2011 sa obvinený dostavil do pobočky VÚB a.s. na Hlavnej ulici č. 1 v Košiciach, kde požiadal o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 3.000,-€. V žiadosti o flexipôžičku obvinený uviedol ako zamestnávateľa XXXXX Preverením v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že Sociálna poisťovňa nepotvrdila u obvineného žiadne zamestnanie ani prácu na dohodu a nebol ani nájdený v živnostenskom registri ani v obchodnom registri. Následne bol pracovníkom banky telefonicky kontaktovaný obvinený, ktorý potvrdil, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere v sXXXXX.

	Z výsluchu svedkyne XXXXX pracovníčky VÚB v Košiciach  vyplýva, že              s obvineným spisovala žiadosť o poskytnutie flexipôžičky. Obvinený bol v prítomnosti inej osoby. Vyplnila spolu s ním údaje, ktoré bolo potrebné zadať do systému a následne bola žiadosť zaslaná do Bratislavy. Obvinený do žiadosti uviedol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere. Na druhý deň bola žiadosť centrálou v Bratislave zamietnutá z dôvodu zamestnania, pričom táto informácia nebola konkretizovaná.  O tom, že mu bola žiadosť zamietnutá bol obvinený informovaný pri jeho osobnej návšteve pobočky. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje vo VÚB a.s. na pracovnej pozícii fraud analytik, kde náplňou jeho práce je tvoriť preventívne opatrenia na zabránenie podvodom a šetrenie podozrení na  o flexipôžičku. V žiadosti obvinený uviedol, že je zamestnaný     v trvalom pracovnom pomere  v spoločnosti XXXXX od januára 2011 s čistým príjmom 860,-€ mesačne, pričom výplata mzdy mala byť realizovaná v hotovosti. Sociálna poisťovňa nepotvrdila žiadne zamestnanie obvineného a tento nebol nájdený ani                          v živnostenskom ani v obchodnom registri. Na zamestnávateľa nebol zistený telefonický kontakt. Telefónne číslo XXXXX ktoré bolo registrované na XXXXX nebolo aktívne.  Za účelom overenia informácie, ktoré uviedol žiadateľ bol tento telefonicky kontaktovaný na tel. čísle XXXXX ktoré uviedol v žiadosti. Overil si identitu osoby zistením jeho osobných údajov. Obvinený tvrdil, že je v pracovnom pomere v spXXXXX, kde pracuje ako robotník. Jeho odpovede boli dosť  všeobecné. Za účelom overenia zamestnania volal svedok Konečný 2x na tel. číslo zamestnávateľa XXXXX ktoré bolo uvedené v žiadosti. Vždy zdvihol muž, ktorý po zistení, že volajú z VÚB a.s. položil a následne bol telefón už vypnutý. Po niekoľkých minútach od neúspešného telefonického hovoru zamestnávateľa prevzal svedok telefonický hovor z čísla XXXXX predstavil sa ako XXXXX, žiadateľ o úver, kde uviedol, že majú opätovne volať jeho zamestnávateľovi, ktorý predtým zložil telefón, lebo ešte spal.             Z uvedeného bolo zrejmé, že tieto osoby boli v tom čase na jednom mieste alebo sa okamžite po telefonáte z banky telefonicky kontaktovali. Následne svedok volal na tel. číslo XXXXX, ktorý zdvihol muž a predstavil s a ako majiteľ spoXXXXX XXXXXi. Jeho hlas bol identický s hlasom z predchádzajúceho hovoru, keď sa svedkovi predstavil ako XXXXX. Svedok ho dôsledne požiadal o vysvetlenie zhody hlasov a potvrdenie svojej identity. Svedok ho požiadal o potvrdenie svojej identity, pričom nevedel žiadne informácie o svojej firme, uviedol sídlo spoločnosti, na ktorom už dva roky spoločnosť nesídlila, pričom mu stále niekto v pozadí hovoril odpovede na otázky svedka. Na otázku kto je tá osoba v pozadí tento povedal, že je to jeho brat účtovník XXXXX. Požiadal ho aby mu túto osobu dal k telefónu. Osoba, ktorá sa predstavila ako XXXXX absolútne nevedela reagovať ako účtovník, reagoval na úrovni človeka s nízkym vzdelaním. Obvinený pri podávaní žiadosť o úver bol v sprievode  ďalšieho približne rovnako starého muža, ale túto osobu sa banke nepodarilo identifikovať. Vzhľadom        k uvedenému konaniu je banka presvedčená, že sa jednalo o pokus o  úverový podvod. 

	Zo žiadosti o flexipôžičku vyplýva, že obvinený žiadal o poskytnutie úveru vo výške 3.000,-€ na obdobie 36 mesiacov s úrokom 14,9%.

	Obvinený XXXXX v rámci konania dohody o vine a treste predložil písomné dôkazy nasvedčujúce tomu, že mal finančné prostriedky na úhradu v prípade poskytnutia úveru.

	Z pracovnej zmluvy z  09.08.2012 vyplýva, že obvinený XXXXX bol zamestnaný                u zamestnávateľa sXXXXX XXXXX s nástupom práce od 09.08.2012 ako operátor výroby na dobu určitú do 31.10.201 so základnou mesačnou mzdou 422,30 ,-€. Z dodatkov k tejto pracovnej zmluvy z 30.10.20120a 21.01.2013 vyplýva, že obvinený  je naďalej zamestnaný v predmetnej spoločnosti na dobu určitú do 30.04.2013.

	Z pracovnej zmluvy z 02.07.2012 vyplýva, že XXXXX  bol zamestnaný              u zamestnávateľa XXXXXa od 02.07.2012.

	Z potvrdenia spoločnosti XXXXX XXXXX 1 vyplýva že obvinenému bol dňa 31.12.2012 poskytnutý úver vo výške 329,99,-€ na nákup tovaru s mesačnou splátkou po 64,43,-€.

	Z potvrdenia ČSOB a.s. pobočka XXXXX, Hlavná 23 vyplýva, že obvinený XXXXX má od ich banky poskytnutý spotrebiteľský úver č. 005414796R od 29.11.2012, ktorý pravidelne spláca      v mesačných splátkach vo výške 137,04,-€ bez omeškania.

	Z potvrdenia cestovnej kancelárie BXXXXX. z 30.01.2013 vyplýva, že obvinený XXXXX sa v termíne 30.08.-10,09,2011 zúčastnil zájazdu organizovaného ich cestovnou kanceláriou v destinácii Bulharsko v cene 1.167,-€.

	Zo zmluvy o výpožičke hotovosti z 05.05.2011 vyplýva, že obvinený XXXXX požičal finančnú sumu vo výške 1.400,-€ dlžníkovi XXXXX, ktorý sa zaviazal splatiť v 6-tich mesačných splátkach do 05.11.2011 do rúk veriteľa XXXXX. 

	Obvinený taktiež predložil doklady o pravidelných úhradách hovorného za mobilný telefón.

	Zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a tak mu spôsobí väčšiu škodu.

Základným predpokladom kvalifikácie horeuvedeného skutku ako trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona je zistenie, že páchateľ sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu v otázke splnenia podmienok tým, že od neho vylákal úver. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený síce deklaroval, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere s určitým príjmom, avšak je zrejmé, že obvinený XXXXX v čase, keď žiadal o poskytnutie úveru mal taký príjem ktorý by umožňoval splácanie úveru a taktiež mal možnosť úhrady splátok úveru sám, prípadne s pomocou jeho matky XXXXX. Jeho finančná bonita je preukázaná vyššie uvedenými zabezpečenými listinnými dôkazmi. Je potrebné uviesť, že nie každá skutočnosť nezhodujúca sa s deklarovaným stavom uvedeným v žiadosti zakladá trestnoprávnu zodpovednosť páchateľa. To, že obvinený deklaroval že je v trvalom pracovnom pomere             v spoločnosti XXXXX.  vzbudilo nedôveryhodnosť banky, ktorá mu odmietla poskytnúť úver, avšak obvinený reálne spĺňal podmienky na poskytnutie úveru, nakoľko dostatočný príjem na úhradu splátok mal a teda neuviedol do omylu banku v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody  občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Rajnič
prokurátor