Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 38/12/8802	Košice I, 14.3.2013
EEČ : 2-63-61-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako osoba oprávnená konať za daňový subjekt XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX podal na Daňovom úrade XXXXX II, so sídlom Garbiarska č. 4, XXXXX dňa 02.09.2009 nulové daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2009 a dňa 17.09.2009 nulové daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie august 2009 aj napriek tomu, že v predmetných zdaňovacích obdobiach nadobudol tovar z iného členského štátu Európskej únie, a to od spoločnosti XXXXX XXXXX Rakúsko, a to na základe faktúr č. AR-00155279 zo dňa 24.07.2009, č. AR-00155664 zo dňa 28.07.2009, č. AR-00155776 zo dňa 29.07.2009, č. AR-00156706 zo dňa 06.08.2009, č. AR-0156459 zo dňa 07.08.2009, č. GS-20022230 zo dňa 07.08.2009, č. GS-20022228 zo dňa 10.08.2009, č. AR-00156883 zo dňa 10.08.2009, č. AR-00157193 zo dňa 17.08.2009, č. AR-00157424 zo dňa 19.08.2009, č. AR-00158131 zo dňa 28.08.2009, na základe ktorých mal odviesť 19 % daň z pridanej hodnoty, čo však neurobil, čím takto skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2009 vo výške 9.537,93 Eur a za zadňovacie obdobie august 2009 vo výške 29.301,63 Eur, teda v celkovej výške 38.839,56 Eur

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, ČVS: ORP-2888/6-OEK-KE-2011 zo dňa 09.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 25.09.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

Zločinu skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto v značnom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie. 

Z výpovede obvineného XXXXX vyplýva, že bol konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX, pričom spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, s výnimkou obchodu s rakúskou spoločnosťou v septembri, resp. v auguste 2009. Všetky účtovné doklady od predmetnej spoločnosti mu prišli poštou a on ich predložil účtovníčke, ktorej meno nevedel uviesť a viac sa o účtovníctvo nestaral. Účtovné doklady spoločnosti za dotknuté obdobie nepredložil, naopak predložil trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX II zo dňa 01.03.2012, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe, že spoločnosť XXXXX s.r.o. neviedla účtovnú evidenciu v období od 20.01.2009 do 19.04.2010. 

Z faktúr dodávateľskej spoločnosti XXXXX XXXXX Rakúsko č. AR-00155279 zo dňa 24.07.2009, č. AR-00155664 zo dňa 28.07.2009, č. AR-00155776 zo dňa 29.07.2009, č. AR-00156706 zo dňa 06.08.2009, č. AR-0156459 zo dňa 07.08.2009, č. GS-20022230 zo dňa 07.08.2009, č. GS-20022228 zo dňa 10.08.2009, č. AR-00156883 zo dňa 10.08.2009, č. AR-00157193 zo dňa 17.08.2009, č. AR-00157424 zo dňa 19.08.2009, č. AR-00158131 zo dňa 28.08.2009 vyplýva, že kupujúcim (odberateľom) tovaru bola spoločnosť XXXXX XXXXX a miesto dodania tovaru bolo XXXXX XXXXX Bardejov. 

Z výpovede svedka XXXXX, zamestnanca spoločnosti XXXXX Bardejov vyplýva, že tovar uvedený na faktúrach rakúskej spoločnosti bol spoločnosti XXXXX skutočne dodaný, avšak jeho dodávateľom bola spoločnosť XXXXX čomu zodpovedajú aj faktúry vystavené dodávateľskou spoločnosťou XXXXX pre odberateľa XXXXX ako aj vystavené príjemky, dodacie listy.  

XXXXX plus s.r.o., XXXXX XXXXX, ako svedok uviedol, že konateľom predmetnej spoločnosti sa stal prostredníctvom pána XXXXX Menovanému vystavil písomné plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti, pričom pán XXXXX zabezpečoval celú obchodnú činnosť spoločnosti XXXXX vrátane účtovníctva. Uviedol, že jeho spoločnosť obchodovala s mäsom so spoločnosťou XXXXX pričom mäso nakupoval od slovenskej spoločnosti, okrem iného aj od spoločnosti XXXXX mu povedal, že išlo o mäso, ktoré bolo dovážané aj zo zahraničia z Rakúska. XXXXX mu potom dal účtovné doklady k obchodom, ktoré on potom len podpísal. Potvrdil, že podpisy na dodacích listoch pre spoločnosť XXXXX sú jeho. Účtovníctvo spoločnosti XXXXX nevedel predložiť, nakoľko toto sa po celý čas nachádzalo u pána XXXXX ktorý ho potom odovzdal novému konateľovi, pričom svedok uviedol, že on osobne nebol prítomný pri odovzdávaní účtovníctva.      

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj Protokol o daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty spoločnosti XXXXX za zdaňovacie obdobie júl a august 2009. Vzhľadom na skutočnosť, že daňový subjekt nepredložil správcovi dane daňové doklady za kontrolované obdobie, správca dane pristúpil k určeniu daňovej povinnosti podľa pomôcok. Daňovému subjektu nebolo doručené oznámenie o začatí daňovej kontroly. 
Za zdaňovacie obdobie júl 2009 spoločnosť XXXXX v podanom daňovom priznaní neuviedla žiadne zdaniteľné obchody, z ktorých by jej vznikla povinnosť priznať a odviesť daň. Z dokladov získaných správcom dane od dodávateľskej rakúskej spoločnosti XXXXX XXXXX Rakúsko vyplynulo, že daňový subjekt nadobudol tovar z iného členského štátu, z ktorého mal odviesť daň z pridanej hodnoty v 19 % sadzbe v celkovej výške 9.537,93 Eur. Správca dane preveril, že tovar nadobudnutý daňovým subjektom v Rakúsku bol vyskladnený dodávateľskou spoločnosťou priamo do chladiarenských priestorov spoločnosti XXXXX Bardejov. Preverením zdaniteľného obchodu v tuzemsku (medzi spol. XXXXX, s.r.o.) bolo zistené, že spoločnosť XXXXX prijala na sklad totožný tovar podľa dátumu, ceny a vážnych lístkov, ale dodávateľom tovaru bola spoločnosť XXXXX a spoločnosť XXXXX Správca dane nezistil nárok na odpočítanie dane u spoločnosti XXXXX preto určil daňovú povinnosť daňového subjektu za zdaňovacie obdobie júl 2009 vo výške 9.537,93 Eur.   
 K rovnakému záveru dospel správca dane aj za zdaňovacie obdobie august 2009, pričom určil daňovú povinnosť vo výške 29.301,63 Eur.   

Z vykonaného vyšetrovania je preukázané, že v priebehu daňovej kontroly daňový subjekt so správcom dane nekomunikoval a žiadne účtovné doklady nepredložil, preto bola jeho daňová povinnosť určená na základe pomôcok a bolo potvrdené len nadobudnutie tovaru z iného členského štátu EÚ, čo aj obvinený sám potvrdil, avšak neboli zistené žiadne výdavky, ktoré by reálne mohli ovplyvniť daňovú povinnosť daňového subjektu. 

Účtovníctvo spoločnosti XXXXX sa nepodarilo zabezpečiť ani v rámci trestného konania, naopak bolo zistené, že obvinený XXXXX bol právoplatne odsúdený za prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe, že spoločnosť XXXXX neviedla účtovnú evidenciu v období od 20.01.2009 do 19.04.2010, teda aj v období, ktoré je predmetom tohto trestného stíhania. 

Z hľadiska trestno-právneho nepreukázané výdavky automaticky neznamenajú, že sú fiktívne, resp. neexistujú. V trestnom konaní na rozdiel od daňového konania platí, že orgány činné v trestnom konaní musia dokazovať všetky podstatné skutkové okolnosti, najmä akým spôsobom a v akej výške bola daň skrátená, prípadne či konkrétnym konaním nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty iného trestného činu. Z uvedeného dôvodu orgány činné v trestnom konaní nie sú viazané rozhodnutiami a zisteniami správcu dane. Protokoly o daňových kontrolách a platobné výmery, či dodatočné platobné výmery sú len určitou pomôckou pre orgány činné v trestnom konaní a nemôžu ich závery bezvýhradne preberať a stotožňovať sa s domnienkou, že ak daňový subjekt hodnoverne nepreukázal svoje výdavky, ktoré by ho oprávňovali znížiť základ dane, že tým úmyselne skrátil daň. 

V danej veci daňový subjekt ani nevedel o začatí daňovej kontroly, nakoľko mu nebolo doručené oznámenie o začatí daňovej kontroly, toto sa vrátilo správcovi dane s poznámkou- adresát neznámy. 

Skutočné výdavky spoločnosti XXXXX pre absenciu účtovníctva nie je možné objektívne preveriť, a preto nie je možné ani formulovať konkrétne konanie, ktorým páchateľ mal skrátiť daň z pridanej hodnoty a súčasne stanoviť aj výšku skrátenej dane.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Z vyššie uvedených dôvodov nepochybne vyplýva, že skutok, za ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Konkolyová
prokurátorka