Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 856/12/8806	Košice, 5.2.2013
EEČ : 2-65-56-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, Slovensko
v obci Kecerovce, časť Kecerovské Kostoľany, okres XXXXX – okolie, ako rodičia XXXXX, nar. 12. 09. 1998, žiaka ZŠ Kecerovce umožnili mu bezdôvodne a bez ospravedlnenia vynechať od 02. 05. 2012 do 30. 09. 2012 celkom 165 vyučovacích hodín,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, Odbor poriadkovej polície Obvodné oddelenie Bidovce sp. zn. ČVS:ORP-1213/BI-KS-2012 bolo 17. 12. 2012 vznesené XXXXX, nar. 26. 08. 1977 v Košiciach, bytom Kecerovce, Kecerovské Kostoľanyč. 47, okres XXXXX – okolie a XXXXX, nar. XXXXX v Prešove, bytom Kecerovce, XXXXX, okr. XXXXX - okolie obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Asociálneho konania sa obvinení dopustili na tom skutkovom základe, ako to deklaruje enunciát tohto rozhodnutia.

Vo veci činná poverená príslušníčka PZ predložila tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie ako to má na mysli ustanovenie § 209 ods. 1 Trestného poriadku a navrhla postupovať v zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinení XXXXX a XXXXX sa v rámci prípravného konania ku skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznali, oľutovali ho a s podmienečným zastavením trestného stíhania vyjadrili súhlas. Plnohodnotne spolupracovali pri objas¨ľovaní svojho sociálne neprijateľného konania.

Nieto pritom pochybnosti, že vyhlásenie obvinených bolo spontánne, vážne mienené a zrozumiteľné (§ 216 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku).

Zástupca poškodeného (opatrovník maloletého dieťaťa) vypovedal, že konaním obvinenej nevznikla žiadna ujma a s eventuálnou aplikáciou odklo¨ľujúceho inštitútu – podmienečného zastavenia trestného stíhania – bol uzrozumený (§ 216 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku).

Z obsahu vyšetrovacieho spisu je tiež evidentné, že XXXXX   viedla doposiaľ bezúhonný život a podľa odpisu z registra trestov nebola súdom odsúdená. XXXXX bol tri razy súdom postihnutý s fikciou zahladenia odsúdenia. V mieste bydliska boli hodnotení  pozitívne a voči ich správaniu – okrem nezabezpečenia povinnej školskej dochádzky syna – nebolo vážnejších výhrad (§ 216 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku).

Vzhľadom na osobu páchateľov, spôsob vykonania posudzovaného činu a jeho následky som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľky OO PZ Biodovce na podanie obžaloby je príliš rigorózny. Podmienečné zastavenie trestného stíhania je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu korektné a zohľad¨ľujúce aktuálny dôkazný status i záujem society na primeranej represii. Aplikáciu odklo¨ľujúceho inštitútu považujem, čo do formy i obsahu, za vhodnú a legálnu, a to i z ohľadom na typológiu spáchaného trestného činu. S prihliadnutím na konštatované skutočnosti rozhodol som tak, ako to vyhlasuje výrok tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Zemko
prokurátor