Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 1 Pv 98/13/4403	Nitra, 10.4.2013
EEČ : 2-32-87-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.01.2013 v čase okolo 20.15 hod. po predchádzajúcej dohode s obvineným XXXXX vykonal krádež vlámaním do vitríny, ktorá sa nachádza v OD Kaufland v Nitre pri recepcii tak, že vypáčil doposiaľ nezisteným predmetom uzamknutie na vitríne, a z tejto odcudzil 6 ks Intenso harddisk, 3 ks externý harddisk Intenso a 1 ks video záznamník v celkovej hodnote 664,72-€ pričom XXXXX dával pozor aby ich niekto pri krádeži neprichytil, čím spoločnosti XXXXX., XXXXX, XXXXX spôsobili celkovú škodu vo výške 664,72,-€

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Policajt  Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, Obvodného oddelenia PZ XXXXX   uznesením ČVS: ORP-164/NR-NR-2013 zo dňa 27.01.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci a uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 01.02.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na horeuvedenom skutkovom základe.
V priebehu vyšetrovania boli, okrem vykonania iných procesných úkonov, vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX a XXXXX, splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX a do vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-164/NR-NR-2013 boli zabezpečené príslušné listinné doklady. 

	Z výsluchu obvineného XXXXX vyplynulo, že XXXXX pozná z videnia, ale nevidel ho od leta 2012 od kedy bol zavretý. XXXXX pozná, je to sesternica jeho mamy, naposledy ju videl pred dvomi týždňami, ale nerozprávali sa. To, že na neho povedali, že bol s nimi v nedeľu v Kauflande nie je pravda, celú nedeľu bol doma a strážil nevládneho dedka po operácii hlavy. Nevie, prečo si to na neho vymýšľajú, ale on v Kauflande určite nič neukradol a ani tam nebol už veľmi dlho, asi tak dva - tri roky. 
Z výsluchu obvineného XXXXX vyplynulo, že krádež v Kauflande spolu s ním vykonal XXXXX, je to brat XXXXX, ktorá tam vtedy bola s nimi. XXXXX mu povedala, aby klamal, že tam vtedy bol s nimi XXXXX, ale to nebola pravda. On má XXXXX rád a XXXXX sa bojí, preto to vtedy povedal na XXXXX. Čo vie, tak XXXXX tie ukradnuté veci z Kauflandu predal niekde v Nitre. 
Svedkyňa XXXXX ku skutku uviedla, že koncom januára 2013, niekedy večer okolo 19.30 hod. do 19.45 hod. stretli pred obchodným domom Lidl na Klokočine jej kamaráta XXXXX z Drážoviec. Vtedy tam bola s kamarátom XXXXX chceli si od XXXXX požičať nejaké peniaze, lebo nemali na cestu domov, on im povedal, že či s ním nepôjdu ešte do Kauflandu, ale ona nevedela, že prečo tam idú, lebo XXXXX s XXXXX sa rozprávali iba sami, nevie, kedy sa dohodli, že v Kauflande niečo ukradnú. Keď prišli do Kauflandu, jej kázali zostať vonku. Ako vonku stála a telefonovala, zrazu videla XXXXX, ako uteká cez závory, ktoré podliezol a rýchlo bežal cez hlavný vchod von. V ruke držal nejakú igelitku, v ktorej niečo mal. Keď vošla dnu, videla, že XXXXX berie SBSkár niekam dozadu, XXXXX jej povedal, že XXXXX ukradol nejaké veci z výkladu. Následne v ďalšom výsluchu dňa 12.02.2013 uviedla, že do výsluchu klamala, že tam s XXXXX bol XXXXX, ale tento tam vôbec nebol. Vtedy v tom Kauflande bol XXXXX XXXXX spolu s jej bratom XXXXX. Povedala XXXXX že nech povie policajtom, že XXXXX, jej brat, tam nebol, ale bol tam XXXXX. XXXXX ju vtedy napadol, že by to mohli povedať na neho. Jej brat spolu s mamou sa o nich starajú, preto sa bála, že keď brata zavrú, nebudú mať z čoho žiť. Keď toto celé prasklo, tak sa prišla priznať, že si to spolu s XXXXX na XXXXX vymysleli.   
Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX.  XXXXX uviedol, že dňa 27.01.2013, niekedy okolo 20.15 hod. prišli k nim na predajňu nejaký dvaja chlapci, vošli spoločne na predajnú plochu a jeden z nich vypáčil presklenú vitrínu v ktorej mávajú uložený drahší tovar, počítačové komponenty. Ako jeden z tých chlapcov vylomil zámok na tej vitríne ukradol z tade tovar v celkovej hodnote 664,72 eur, ktorú škodu si žiadajú uhradiť.  
Dňa 01.02.2013 bola vykonaná rekognícia so svedkom XXXXX, ktorá vo fotoalbume č.1 označila osobu na fotografii č. 3 ( XXXXX ) a vo fotoalbume č. 2 označila osobu na fotografii č. 5 ( XXXXX ) ako osobu, ktorá bola spolu s ňou a XXXXX dňa 27.01.2013 okolo 20.15 hod. v OD Kaufland v Nitre a ktorú videla krátko po tom, ako táto osoba spolu s XXXXX vošli dnu cez pohyblivé závory utekať von z OD Kaufland s igelitovou taškou v ruke.  
Dňa 19.02.2013 bola vykonaná rekognícia s obvineným XXXXX, ktorý vo fotoalbume č.1 označil osobu na fotografii č. 3 ( XXXXX ) a vo fotoalbume č. 2 označil osobu na fotografii č. 5 ( XXXXX ) ako osobu, ktorá spolu s ním dňa 27.01.2013 v OD Kaufland na Klokočine, vylomila uzamykanie na priesvitnej vitríne a z tejto odcudzil rôzne jemu neznáme veci.  
Dňa 08.03.2013 bol vypočutý svedok XXXXX ktorý uviedol, že krádež v Kauflande z konca januára 2013 spáchal on spolu s XXXXX Vie, že z tejto krádeže je obvinený XXXXX, on ju ale nespáchal a vtedy s nimi ani nebol. Jeho sestra XXXXX vtedy do výsluchu tvrdila, že tam bol s XXXXX XXXXX preto, lebo sa o neho veľmi bála, že ho zavrú. Je jediný živiteľ ich rodiny, zarába si brigádne a preto sa XXXXX bála, že keď ho zatvoria, nebudú mať z čoho žiť.  

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov ( spolupáchatelia ), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. 
Podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 
S poukázaním na výsledky dokazovania a po ich vyhodnotení predložil policajt Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, odboru poriadkovej polície, spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX podľa § 215 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku, keďže vykonaným skráteným vyšetrovaním nebolo preukázané, že uvedený skutok spáchal obvinený XXXXX. 
Podľa § 215 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.   
Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh policajta PZ je dôvodný. 
Vzhľadom k tomu, že v priebehu skráteného vyšetrovania nebolo preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil uvedeného skutku, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Renáta Renáčová
prokurátorka