Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 464/12/4403	Nitra, 6.5.2013
EEČ : 2-32-94-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 01. 01. 2012 doposiaľ si pravidelne neplnil vyživovaciu povinnosť na maloletého syna XXXXX, nar. 15. 02. 2001, trvale bytom u matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P 399/2004 zo dňa 24. 01. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01. 02. 2005 zverený do opatery matky a otca súd zaviazal prispievať  na výživu maloletého sumou 1.000,- Sk ( 33,19  €) mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky  a to od 01. 01. 2005, pričom rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/14/2010 zo dňa 08. 02. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08. 04. 2011 bol zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého zo sumy 33,19 € na sumu 100 € mesačne od 01. 01. 2010, ktoré je povinný platiť vždy do 15-tého v mesiaci vopred k rukám matky, pričom túto povinnosť si obvinený riadne neplnil od 01. 01. 2012 čím takto nezaplatil na výživnom doposiaľ sumu vo výške 1.480 €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ Nitra začal trestné stíhanie vo veci uznesením sp.zn. ORP –1402/ZM-NR-2012 zo dňa 01. 08. 2012 a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 17. 01. 2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
	Po skončení vyšetrovania mi bol spisový materiál predložený, pričom jeho preskúmaním bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obvinený XXXXX je otcom maloletého XXXXX, nar. 15. 02. 2001 a je zaviazaný prispievať na výživu syna na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/14/2010  zo dňa 08. 02. 2011 s nadobudnutou právoplatnosťou dňa 08. 047. 2011 sumou vo výške 100 € mesačne, ktorú je povinný platiť k rukám matky vždy do 15 – tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 01. 01. 2010. Obvinený si túto svoju povinnosť v období od 01. 01. 2012  doposiaľ riadne neplnil,  pričom za toto obdobie dlhoval matke dieťaťa XXXXX sumu 1480 €. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že podozrivý sa dopustil citovaného prečinu spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko po  dobu dlhšiu ako tri mesiace v období dvoch rokov neuhrádzal príspevok na výživu svojho maloletého dieťaťa.  
	Podľa § 86 odsek 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy  zaniká vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Z vyšetrovacieho spisu ďalej jednoznačne vyplýva, že obvinený uhradil v plnej výške svoj dlh na výživnom, ktorý mu vznikol v období od 01. 01. 2012 do 30. 04. 2013, čo je preukázané výpoveďou matky  XXXXX zo dňa 26. 03. 2013, kde uviedla, že jej obvinený zaplatil dlžné výživné dodatočne a to poštovou poukážkou zo dňa 14. 03. 2013 na sumu 1.680 € nachádzajúcou sa vo vyšetrovacom spise na č. l. 104, čím jeho dlh na výživnom za obdobie do 01. 01. 2012 do 30. 04. 2013 považuje za vyrovnaný  a vyživovaciu povinnosť otca za splnenú.  Zároveň matka vo svojom výsluchu uviedla, že neplnenie si vyživovacej povinnosti zo strany otca nezanechalo na dieťati trvalo nepriaznivé následky.  
	Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade je možné  s poukazom na fakt, že neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany obvineného nezanechalo trvalo nepriaznivé následky, použiť osobitné ustanovenie o účinnej ľútosti v zmysle § 86 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.
	Podľa  § 215 odsek 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Adriana Kozárová
prokurátorka