Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 841/12/7701	Bardejov, 25.4.2013
EEČ : 2-54-35-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od doposiaľ presne nezistenej doby najneskôr do 20.08.2012 si od doposiaľ neznámych osôb, zadovažoval omamné a psychotropné látky najme marihuanu, ktoré prechovával na doposiaľ neznámom mieste, pričom dňa 20.08.2012 v čase okolo 17.00 hod. v katastri obce XXXXX okr. XXXXX v areáli letného kúpaliska marihuanu ponúkol XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX s ktorými ju tam fajčil, pričom marihuana je látka, ktorá je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol /THC/ do I. skupiny psychotropných látok.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP, OR PZ v Bardejove uznesením pod ČVS:XXXXX zo dňa 20.08.2012 začal trestné stíhanie za zločin šírenie toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Na základe doposiaľ vykonaného vyšetrovania vyšetrovateľ OKP, OR PZ v Bardejove uznesením pod ČVS:XXXXX zo dňa 19.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX v Bardejove, trvale bytom XXXXX, XXXXX za zločin šírenie toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od doposiaľ presne nezistenej doby najneskôr do 20.08.2012 si od doposiaľ neznámych osôb, zadovažoval omamné a psychotropné látky najme marihuanu, ktoré prechovával na doposiaľ neznámom mieste, pričom dňa 20.08.2012 v čase okolo 17.00 hod. v katastri obce XXXXX, okr. XXXXX v areáli letného kúpaliska marihuanu ponúkol XXXXX, nar. 04.07.1996, trv. bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX s ktorými ju tam fajčil, pričom marihuana je látka, ktorá je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol /THC/ do I. skupiny psychotropných látok.
Uznesením vyšetrovateľa OKP, OR PZ v Bardejove pod ČVS:XXXXX zo dňa 24.10.2012 bolo podľa § § 21 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté o vylúčení trestnej veci obv. ml. XXXXX vedenej na OKP, OR PZ XXXXX pod  ČVS:XXXXX, pričom vylúčená trestná vec obv. ml. XXXXX je vedená na OKP, OR PZ XXXXX pod ČVS:XXXXX.
V uvedenej trestnej veci boli okrem iných vypočutí aj svedkovia XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX, ktorý dňa 24.09.2012 vo svojom výsluchu okrem iného uviedol, že niekedy okolo mesiaca august 2012 bol s XXXXX, XXXXX, XXXXX na kúpalisku v Polianke. Tam sa stretli s XXXXX, o ktorom uviedol, že vedel, že je užívateľom marihuany. Počas toho, ako sa všetci nachádzali na deke pri kúpalisku tak sa zrazu začala medzi nimi navzájom podávať ušúľaná marihuanová cigareta, ktorú fajčili všetci piati, čo boli na deke. Ďalej uviedol, že nevedel, kto doniesol túto marihuanovú cigaretu, ale musel to byť buď XXXXX alebo XXXXX. Nikto od neho za túto marihuanovú cigaretu nepýtal žiadne peniaze. Svedok XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, Radničné námestie č. 29, dňa 24.09.2012 vo svojom výsluchu ako svedok okrem iného uviedol, že dňa 20.08.2012 bol so svojimi kamarátmi XXXXX, XXXXX a XXXXX na kúpalisku v XXXXX kde sa stretol s XXXXX, o ktorom vedel, že je užívateľom marihuany, nakoľko mu to sám povedal, kde počas toho ako XXXXX sedel pri nich, tak im povedal, že už ráno vyfajčil jednu marihuanovú cigaretu a taktiež im povedal, že marihuanu má pri sebe na kúpalisku. Potom sa ich spýtal, či by nechceli s ním vyfajčiť jeho marihuanu, kde s týmto jeho návrhom oni súhlasili a nato XXXXX vybral marihuanovú cigaretu, ktorú pripálil a potom si túto cigaretu podávali medzi sebou. Za marihuanu, s ktorou ich XXXXX ponúkol, nepýtal od nich žiadne peniaze. Taktiež uviedol, že XXXXX marihuana bola dobrej kvality, kde po jej vyfajčení pociťoval zmenu svojej nálady. Svedok XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, dňa 24.09.2012 vo svojej výpovedi ako svedok okrem iného uviedol, že dňa 20.08.2012 bol so svojimi kamarátmi XXXXX, XXXXX, XXXXX na kúpalisku v obci XXXXX kde sa stretol s XXXXX, ktorý prišiel k nim. Uviedol, že XXXXX dovtedy nepoznal, pričom XXXXX im povedal, že už ráno vyfajčil marihuanovú cigaretu a taktiež, že jednu marihuanovú cigaretu má pri sebe na kúpalisku. Potom sa ich spýtal, či si nechcú s ním zafajčiť marihuanu, kde oni s jeho návrhom súhlasili, kde nato si XXXXX pripálil marihuanovú cigaretu, ktorú si začali medzi sebou podávať a ktorú všetci vyfajčili. Ďalej uviedol, že XXXXX nechcel od nich žiadne peniaze za marihuanu, s ktorou ich ponúkol. Svedok XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX, vo svojej výpovedi ako svedok dňa 05.02.2013 okrem iného uviedol, že má skúsenosť s užívaním marihuany, nakoľko v súčasnosti je stíhaný za drogovú trestnú činnosť. Ďalej uviedol, že vedel o tom, že XXXXX je užívateľom marihuany, nakoľko niekedy v mesiaci august v roku 2012 na letnom kúpalisku v obci XXXXX, kde bol so svojimi kamarátmi XXXXX, XXXXX a XXXXX, fajčil s XXXXX a svojimi kamarátmi marihuanu, ktorú mal pri sebe XXXXX, a s ktorou ich ponúkol. 
V uvedenej veci bola taktiež vypočutá ako svedok matka obvineného ml. Richarda XXXXX XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX ktorá dňa 27.11.2012 vo svojom výsluchu okrem iného uviedla, že ku skutku, ktorý sa kladie za vinu jej synovi XXXXXi sa vyjadriť nevie, nakoľko nebola prítomná pri tom, ako mal fajčiť marihuanu so svojimi známymi. Ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by jej syn mal byť užívateľom marihuany resp. iných drog, aj keď to nikdy nemohla vylúčiť, nakoľko jej syn XXXXX trpí hyperkinetickou poruchou správania, Aspergrovým syndrómom a inými emočnými, afektívnymi poruchami správania. 
Taktiež v uvedenej trestnej veci boli vypočutí svedkovia - osoby mladšie ako 15 rokov, XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX č. 6, XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX. Ďalej bol vypočutý svedok XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX. 
V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok č. 08/2013 znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, XXXXX, ktorý v závere svojho znaleckého posudku okrem iných otázok, na otázku vyšetrovateľa PZ, aby zistil štruktúru osobnosti u obvineného uviedol, že u obvineného ide o špecifické (vývinové) poruchy správania, ktorých prvotnou príčinou nie sú nevhodné sociálne vplyvy (výchova), ale drobné poškodenia neurologického charakteru, resp. biochemické zmeny CNS; následkom sú poruchy v oblasti emocionálneho vývinu motorickopercepčnej oblasti a rozvoji poznávacích funkcií. 
Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX pod 0 Tp 140/12 podľa § 148 ods. 1, 2 Trestného poriadku bol vyšetrený duševný stav obvineného ml. XXXXX XXXXX. XXXXX a XXXXX znalcami v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), sexuológia, ktorí vypracovali znalecký posudok č. 17/2013, v ktorom okrem iných otázok, na otázku vyšetrovateľa PZ, aby vyšetrili duševný stav obvineného ml. XXXXX a uviedli, či menovaný v čase spáchania skutku a v súčasnej dobe trpí nejakou duševnou chorobou alebo poruchou, ak áno, či ide o trvalý alebo prechodný stav uviedli, že obvinený ml. XXXXX v čase spáchania skutku a v súčasnej dobe trpí duševnou poruchou v zmysle uvedeného diagnostického záveru a klinickej symptomatológie - Aspergerov syndróm (pervazívna vývinová porucha - ide o stav trvalý, ktorý nemá len prechodný ráz); iné zmiešané poruchy správania a emócií; poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím kanabinoidov (marihuana, hašiš) - zneužívanie; stav po úraze hlavy. Na otázku vyšetrovateľa PZ v prípade, že obvinený trpí nejakou duševnou chorobou alebo poruchou, či táto mala v čase spáchania skutku kladeného mu za vinu vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti, alebo schopnosti ovládať svoje konanie, a pokiaľ áno, v akej miere, znalci odpovedali, že obvinený v dôsledku uvedenej duševnej poruchy v čase spáchania skutku kladeného mu za vinu nebol schopný správne rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a nebol schopný toto svoje konanie ovládať. Na otázku vyšetrovateľa PZ, či pobyt obvineného na slobode je nebezpečný pre okolie a či je potrebné u neho súdom nariadiť ochrannú psychiatrickú liečbu a akou formou, znalci odpovedali, že pobyt obvineného na slobode môže byť potenciálne nebezpečný pre okolie a je potrebné u neho súdom nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. 
V uvedenej veci bolo vykonané toxikologické vyšetrenie vzorky krvi a moču obv. ml. XXXXX s pozitívnym výsledkom na látku THC.

 Z takto vykonaných dôkazov, hlavne zo záverov znaleckého posudku č. 17/2013 znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria XXXXX a XXXXX je zrejmé, že obv. ml. XXXXX nebol v čase činu kladeného mu za vinu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Vyššie uvedeným konaním obv. ml. XXXXX naplnil po formálnej stránke všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu šírenie toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, avšak z dôvodu, že nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, je preto potrebné v jeho prípade zastaviť trestné stíhanie. 

Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viktor Tomáš
prokurátor