Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou 
K Zornici 892, 957 01 Bánovce nad Bebravou 	

Sp. zn. : Pv 301/11/3301	Bánovce nad Bebravou, 3.4.2013
EEČ : 2-23-8-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce n/Bebravou
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad v Bánovciach nad Bebravou, Odbor všeobecnej vnútornej správy

dňa 14.5.2011 v čase o 19.00 hodine na ulici J. Matušku v Bánovicach nad Bebravou v priestoroch bývalej nemocnice vykopal zo zeme hliníkový kábel s dĺžkou 10 m a hrúbkou 10 cm, ktorý odniesol na neznáme miesto, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 190,- Eur, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a súčasne bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2T/102/2009 zo dňa 27.4.2011, právoplatným dňom 14.5.2011, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a ktorým bol súčasne zrušený výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T/81/2009 zo dňa 30.8.2010

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a súčasne bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Bánovciach nad Bebravou ČVS:ORP-327/BN-BN-2011 zo dňa 7. novembra 2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 20. februára 2013 poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na konanie o dohode o vine a treste v zmysle ustanovenia § 232 ods. 1 a nasledujúcich Trestného poriadku.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu bolo zistené, že poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval a požiadal o konanie o dohode o vine a treste. Z výpovede poškodeného v prípravnom konaní vyplynulo, že tento sa k trestnému konaniu pripája a žiada náhradu škody spôsobenej týmto činom vo výške 5.000,- Eur. Z výpovedí svedkov bolo zistené a potvrdené, že obvinený sa skutku dopustil tak, ako je uvedené v skutkovej vete uznesenia o začatí trestného stíhania podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku a súčasne o vznesení obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku. Z odborného vyjadrenia zabezpečeného postupom podľa § 141 odsek 1 Trestného poriadku za účelom vyčíslenia vzniknutej škody vyplýva, že poškodenému týmto činom vznikla škoda vo výške 190,- Eur. Poverený príslušník PZ v priebehu prípravného konania zabezpečil do vyšetrovacieho spisu taktiež Trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2T/102/2009 zo dňa 27.4.2011, právoplatný dňom 14.5.2011 a rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T/81/2009 zo dňa 30.8.2010, ako aj odpis registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, správu o povesti obvineného a ďalšie listinné dôkazy.
Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a súčasne bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

		Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2T/102/2009 zo dňa 27.4.2011, právoplatným dňom 14.5.2011, bol obvinenému XXXXX uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a súčasne bol týmto trestným rozkazom zrušený výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T/81/2009 zo dňa 30.8.2010 za spolupáchateľstvom spáchaný prečin krádeže podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

		Uznesením Okresného súdu XXXXX č.k. 2T/102/2009-164 zo dňa 24.januára 2013 bolo rozhodnuté o účasti odsúdeného XXXXX na amnestii prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2. januára 2013. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 5.2.2013.

		Rozhodnutie súdu o účasti odsúdeného na amnestii prezidenta má za následok, že sa na odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený a na takéto odsúdenie už nemožno prihliadať ani ako na kvalifikačný znak pri posudzovaní určitého konania, ako trestného činu a následnom ukladaní výšky a druhu trestu za takéto konanie. 

		Nakoľko nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o účasti odsúdeného XXXXX na amnestii zanikol kvalifikačný znak uvedený v ustanovení § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, pričom toto konanie obvineného vzhľadom na výšku spôsobenej škody nemožno právne kvalifikovať ani ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, nie je stíhaný skutok trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvjí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu malú.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o také konanie pokúsi.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že konaním obvineného neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, nakoľko v tomto prípade absentuje formálny znak objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže, ktorý spočíva v odsúdení páchateľa za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch, ako aj v postihnutí páchateľa za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch, avšak jeho konanie naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Postúpiť vec orgánu príslušnému rozhodovať o priestupku je možné, ak od spáchania priestupku neuplynula doba dvoch rokov.

Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky prečinu § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ale vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde na jeho prejednanie je príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Bánovciach nad Bebravou a od spáchania skutku neuplynula doba dvoch rokov, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Kollár
prokurátor