Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 856/12/3307	Prievidza, 27.3.2013
EEČ : 2-27-64-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 8.11.2012 okolo 22.30 h v Handlovej, okr. XXXXX v obytnom dome na ul. 29. augusta č.3 vnikol do bytu č.4 majiteľa XXXXX, ktorý byt po dohovore s majiteľom užíval otec  obvineného XXXXX st.tak, že kusom betónu rozbil okno, vošiel do bytu, kde sa zdržiaval do 05.30 h dňa 9.11.2012 a rozbitím sklenenej výplne okna spôsobil majiteľovi škodu 50 Euro,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Prievidzi vo veci ORP-867/OVK-PD-2012 dňa 9.11.2012 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm b/ Tr. zák  XXXXX na tom skutkovom základe, že dňa 8.11.2012 okolo 22.30 h v Handlovej, okr. XXXXX v obytnom dome na ul. 29. augusta č.3 neoprávnene vnikol do bytu č.4 majiteľa XXXXX XXXXX, ktorý byt po dohovore s majiteľom užíval otec  obvineného XXXXX st.tak, že kusom betónu rozbil okno, vošiel do bytu, kde prespal a  sa zdržiaval do 05.30 h dňa 9.11.2012 a rozbitím sklenenej výplne okna spôsobil majiteľovi škodu 50 Euro.

Obvinený  XXXXX mladší v prípravnom  konaní uvieodl,  že  dňa   8.11.2012   cestoval vlakom, zaspal,  zobudil  sa  a vystúpil v Handlovej  a rozhodol  sa ísť  si požičať  kľúče   od  bytu  svojho otca XXXXX staršieho, ktorý mal  byt  v prenájme od uja - majiteľa  bytu XXXXX.  Užívateľom  bytu je jeho otec  XXXXX starší,  ale  tento  je už niekoľko  rokov zamestnaný a býva  v Nemecku. Ujo  mu kľúče  od  bytu nedal  z dôvodu,  že   vie  od otca  obvineného,  že  tento  si nepraje, aby  chodil do bytu,  pretože  v minulosti robil problémy. Ujo  XXXXX  dal obvinenému  peniaze   na cestu  do Turčianskych Teplíc.  Napriek tomu,  sa  obvinený rozhodol,  že  do bytu vojde  násilím,   rozbil  okno ,  vošiel  do bytu,  prespal v ňom a  byt  opustil  9.11.2012 o  05.30  h a následne odcestoval do Turčianskych Teplíc. 

 Poškodený  XXXXX    v prvej výpovedi    po   začatí trestného stíhania   dňa  9.11.2012   uviedol, že asi pre  piatimi rokmi  dal byt , ktorého je majiteľom,  do užívania  XXXXX staršiemu,  ktorý dlhodobo pracuje   a  býva  v Nemecku,  na Slovensko chodí sporadicky.    Dňa  9.11.2012   zistil,  že   je    na byte   rozbité  okno  a  vec  oznámil  polícii. Usudzoval,  že  XXXXX  mladší vnikol  do bytu, pretože  vo večerných  hodinách  8.11.2012  si chcel od neho požičať  kľúče a  prespať  v byte, čo mu poškodený odmietol.   V ďalšej  výpovedi tento svedok  dňa  27.2.2013    uviedol, že    pri prvej výpovedi nevedel  o dohovore  XXXXX staršieho ako užívateľa  bytu   a XXXXX mladšieho  - obvineného,  že v prípade potreby môže  obvinený  užívať  byt, resp. prespať  v ňom,  a na takúto príležitosť  dal XXXXX   starší svojmu synovi aj kľúče od bytu,    ktoré  však  obvinený stratil,  a preto si  chcel kľúče požičať  od svojho  uja  XXXXX   

XXXXX  XXXXX starší uviedol vo výpovedi  z  22.2.2013, že nemal námietky,  aby  jeho syn   užíval byt, resp. prespal  v byte,  nepovažuje  to za konanie   obvineného  v rozpore  s ich  predchádzajúcim dohovorom. J e  pravdou,  že   dňa  8.11.2012   poškodil okno na byte,  ale  vec  si   s XXXXX  starším  vysvetlili  a obvinený škodu uhradil. 

Súčasťou  vyšetrovacieho spisu  je aj faktúra    za opravu sklenenej výplne okna, ktorú opravu zabezpečil obvinený. 

Z  výpisu  z katastra nehnuteľností  vyplýva, že majiteľom   uvedeného  bytu   v Handlovej na  Ulici  29. augusta  č.  3  je XXXXX.  Z  výsluchu majiteľa  XXXXX  a užívateľa  XXXXX XXXXX  staršieho  vyplýva,  že  tento byt     XXXXX  zakúpil  za požičané peňažné prostriedky  od XXXXX  staršieho  a majú dohodu,  že  v  čase pobytu   XXXXX XXXXX staršieho na Slovensku tento byt užíva on  a v čase jeho neprítomnosti  sa   o byt  starajú XXXXX s manželkou.  

Prečin  porušovania  domovej slobody    podľa §  194  ods .1  Tr .zák.  spácha  ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia  iného, alebo tam neoprávnene zotrvá. 

Podľa  §  194   ods. 2  písm.  b) Tr. zák.  sa prečinu porušovania domovej slobody  dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá,  a čin spácha prekonaním prekážky,  ktorej účelom  je zabrániť  vniknutiu.   

Ide  o  úmyselný    prečin  a  k trestnej  zodpovednosti  zaň  sa  vyžaduje úmyselné zavinenie  v zmysle § 15  Tr. zák.  keď  trestný čin  je spáchaný  úmyselne, ak páchateľ  chcel  spôsobom  uvedeným    v tomto  zákone porušiť  alebo ohroziť   záujem   chránený  týmto  zákonom, alebo  vedel,  že svojím  konaním  môže  také porušenie   alebo  ohrozenie  spôsobiť,   a pre  prípad, že ho spôsobí,  bol s tým  uzrozumený.  

Z dôkazov zabezpečených  vyšetrovateľom  v  prípravnom  konaní  vyplýva,  že    rozhodnutie   vyšetrovateľa  o vznesení obvinenia  bolo  zákonné a opodstatnené.    Až  svedeckými  výpoveďami po vznesení  obvinenia - objasnením  okolností  užívania  bytu,  o ktorých  vypovedali XXXXX a XXXXX starší, bolo  zistené,   že  obvinený  XXXXX  mladší   nevnikol  do bytu majiteľa  XXXXX a užívateľa   XXXXX  staršieho  neoprávnene,    mal povolenie  a súhlas  užívateľa  sporadicky  v byte zotrvať, resp. prespať,stratil však kľúče  od bytu a ujo mu odmietol ďalšie  kľúče požičať  z čoho  vyplýva,  že    absentuje  úmysel páchateľa   neoprávnene vniknúť   a neoprávnene  zotrvať    v byte, preto je potrebné  konštatovať,  že   tento  skutok  nie  je trestným  činom a nie  je dôvod na postúpenie  veci,  preto prokurátor  trestné stíhanie podľa §   215 ods. 2 písm.  b) Tr. por. zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Konopová
prokurátorka