Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1106/12/3309	Trenčín, 6.5.2013
EEČ : 2-28-102-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	pokus Krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 30,00 € 
b.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Slovenská republika  
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 30,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX.
obvinená sa dňa XXXXX v čase asi o XXXXX hod. v predajni  XXXXX pokúsila odcudziť fľašku vodky Nicolaus v hodnote 6,75, -Eur, kedy si túto vložila a uschovala do svojej nákupnej tašky, ktorú mala zavesenú na nákupnom vozíku a chystala sa s ňou prejsť cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom predtým ju stihol zadržať pracovník SBS, a tak fľašku vrátila bez poškodenia naspäť, čím takýmto svojím konaním mohla spôsobiť  spoločnosti  XXXXX, XXXXX škodu v celkovej výške 6,75,-Eur, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, a to blokovou pokutou XXXXX XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatnou v ten istý deň vo výške XXXXX,- Eur udelenou za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, keďže odcudzila z XXXXX tovar v hodnote 4,17,-Eur.

Odôvodnenie: 
         Policajt uznesením sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinená sa dňa XXXXX v čase asi o XXXXX hod. v predajni  XXXXX pokúsila odcudziť fľašku vodky Nicolaus v hodnote 6,75, -Eur, kedy si túto vložila a uschovala do svojej nákupnej tašky, ktorú mala zavesenú na nákupnom vozíku a cystala sa sňou prejsť cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom predtým ju stihol zadržať pracovník SBS a tak fľašku vrátila bez poškodenia naspäť, čím takýmto svojím konaním mohla spôsobiť  spoločnosti  XXXXX, XXXXX škodu v celkovej výške 6,75,-Eur, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, a to blokovou pokutou XXXXX XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatnou v ten istý deň vo výške XXXXX,- Eur udelenou za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, keďže odcudzila z XXXXX tovar v hodnote 4,17,-Eur.                                                                

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvinenej a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinená

a) vyhlási, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
 
b) nahradila škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobila iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránila ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa ustanovenia § 220 ods. 2 Trestného poriadku schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak trestným činom bola spôsobená smrť osoby, je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi.

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, pričom stíhaným skutkom nebola spôsobená smrť osoby, a tiež nejde o trestné stíhanie vedené pre korupciu lebo vedené proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi.
                                                              
            Obvinená XXXXX uzavrela dňa XXXXX s poškodenou spol. XXXXX zmier,  v rámci ktorého obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, toto vyhlásenie urobila slobodne, vážne, zrozumiteľne a určite.

Obvinená spôsobenú škodu nahrádzať nemusela, nakoľko odcudzenú vec vrátila bez poškodenia poškodenému subjektu. 

Dňa XXXXX zložila obvinená na účet Okresnej prokuratúry XXXXX sumu určenú na všeobecne prospešné účely vo výške XXXXX,- Eur, určenú v celom rozsahu na využitie v prospech štátu. Túto sumu považujem vzhľadom k závažnosti spáchaného trestného činu za primeranú.

Obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná, za priestupok, samozrejme okrem toho priestupku, ktorý je súčasťou skutkovej podstaty tohto stíhaného skutku, bola raz postihnutá. Jednalo sa však o menej závažný priestupok na úseku železničnej dopravy, kedy prešla cez železničné priecestie na mieste, kde to nebolo povolené. 

Obvinená a poškodený s takýmto spôsobom vybavenia veci vyslovili súhlas.
                                                             
Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvinenej a na jej osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci.

Z týchto skutkových a právnych dôvodov bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Mikuš
prokurátor