Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 25/13/2202	Galanta, 30.4.2013
EEČ : 2-17-137-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohla prejednať obec Neded.

ako matka maloletého XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ktorý je v školskom roku 2012/2013 žiakom 5. ročníka Základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským v obci Vlčany č. 1547, zanedbala jeho povinnú školskú dochádzku, nakoľko ten v mesiacoch október, november, december roku 2012 a v januári 2013 vymeškal celkom 198 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím ako matka maloletého vystavila svoje dieťa nebezpečenstvu spustnutia a umožnila mu viesť záhaľčivý život,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 16.1.2013 začal v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Vznesenie obvinenia bolo vydané zákonne a dôvodne na základe zadovážených dôkazov a to priestupkového spisu, oznámenia o zanedbávaní školskej dochádzky a na základe výsluchu osoby XXXXX.

	Obvinená XXXXX uviedla, že vychováva sama jedenásť detí, vrátane maloletého XXXXX, ktorý navštevuje 5. ročník základnej školy v obci Vlčany. Je si vedomá, že syn XXXXX vymeškal v školskom roku 2012/2013 198 vyučovacích hodín, ktoré nemal v škole ospravedlnené, a to z dôvodu, že keď bol chorý, nemala na zaplatenie ospravedlnenky u detskej lekárky. Avšak stalo sa aj to, že syn XXXXX ostal doma a do školy nešiel, aj keď nebol chorý.
 
	XXXXX XXXXX uviedol, že ako triedny učiteľ evidoval u žiaka XXXXX od mesiaca októbra 2012 do januára 2013 spolu 193 neospravedlnených vyučovacích hodín. Písomne informoval obvinenú, ktorá predložila dodatočne vyhotovené lekárske potvrdenia.

	Z lekárskeho potvrdenia XXXXX vystaveného dňa 11.3.2013 vyplynulo, že XXXXX bol chorý od 6.9.2012 do 10.9.2012, od 2.10.2012 do 12.10.2012, od 19.10.2012 do 26.10.2012 od 5.11. do 28.11.2012 od 8.12.2012 do 18.12.2012.
 
	Z evidencie školskej dochádzky vyplynulo, že XXXXX má po dodatočnom ospravedlnení neospravedlnených 69 vyučovacích hodín.

	Podľa § 211 ods.1 písm. b) Trestného zákona sa ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustí ten, kto vydá čo, aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život. Pod pojmom „záhaľčivý život" treba rozumieť okrem iného aj konanie rodičov, ktorí neposielajú svoje deti do školy, teda im umožňujú záškoláctvo. 
 	
	K zanedbaniu povinnej školskej dochádzky dôjde aj vtedy, ak si dieťa neplní povinnú školskú dochádzku tak, že v jednom školskom roku neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín. Pre určenie hranice medzi priestupkom a trestným činom podľa § 211 Trestného zákona bolo vychádzané z usmernenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. IV Spr 246/09-12 z 30. novembra 2009. Podľa tohto usmernenia za trestný čin treba považovať taký stav, ak dieťa neplní povinnú školskú dochádzku v rozsahu viac ako 100 neospravedlnene vynechaných vyučovacích hodín v jednom školskom roku.
	Páchateľom tohto priestupku môže byť len zákonný zástupca dieťaťa. Zákonného zástupcu dieťaťa definuje zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine”). Zákonným zástupcom dieťaťa môže byť rodič (§ 31 zákona o rodine), poručník (§ 56 zákona o rodine) alebo opatrovník (§ 60 zákona o rodine).
	Na zodpovednosť za spáchanie priestupku podľa § 37 zákona o štátnej správe v školstve postačuje zavinenie z nedbanlivosti. Zodpovednosť za priestupok zaniká po uplynutí dvoch rokov od spáchania priestupku.
	
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania bol spáchaný v januári 2013, čiže neuplynula dvojročná premlčacia doba na prejednanie priestupku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Helena Bartošová
prokurátorka