Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 528/12/2202	Galanta, 15.5.2013
EEČ : 2-17-143-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23. 07. 2012 v čase od 13.00 h v katastri obce XXXXX smerom na jazero zvané XXXXX pri pravotočivej zákrute v lesnom poraste cca 200 m po pravej strane na rieke malý Dunaj v rybárskom revíry číslo 2-1210-1-1 neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva a to takým spôsobom, že bez povolenia lovil ryby pomocou jednej rybárskej udice nezistenej značky čiernej farby o dĺžke cca 160 cm, ktorá udica bola ošetrená s navijakom nezistenej značky ozn. FCP500, so silonom a s háčikom, pričom ako návnadu použil dážďovky, čím Slovenskému rybárskemu zväzu MSO SRZ v Dunajskej Strede nespôsobil škodu, nakoľko ryby neulovil.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Galante, Obvodného oddelenia PZ v Trsticiachsp. zn. XXXXX zo dňa 23.07.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, podľa ktorého je možné podmienečne zastaviť trestné stíhanie v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, ak obvinený s týmto postupom súhlasí, vyhlásil, že spáchal skutok a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V predmetnej veci bolo obvinenie vznesené zákonne, na základe výpovede XXXXX podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku a najmä na základe výkonu činnosti operatívnej hliadky polície, ktorá ml. XXXXX pri love rýb spozorovala. Obvinený mladistvý sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a výslovne súhlasil s tým, aby prokurátor trestné stíhanie proti nemu podmienečne zastavil. Uviedol, že išiel loviť ryby napriek tomu, že nemal rybárske povolenie. Vedel o tom, že bez povolenia nesmie ryby loviť, počas lovu žiadne ryby nechytil. Svoje konanie oľutoval. 

	Obvinený je stíhaný za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, ktorého horná hranica trestnej sadzby predstavuje dva roky . 

Obvinený je mladistvý, doposiaľ nebol súdom trestaný, za priestupok nebol postihnutý. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený v podstate kladne, v obci sa správa slušne. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately mladistvého nemal v evidencii, po vykonanom pohovore zistil, že obvinený nebol záškolákom, nebol na psychiatrickom liečení, netúla sa, vo voľnom čase sa venuje športu .

Poškodený XXXXX, splnomocnený za Slovenský rybársky zväz XXXXX, Miestna organizácia Dunajská Streda náhradu škody od obvineného nežiadala, pretože žiadne ryby neulovil. Ako morálnu škodu na mediačnom konaní žiadal sumu 100,- Eur, o čom obvinený s poškodeným pred probačnou a mediačnou úradníčkou spísali dohodu dňa 06.03.2013.  
	
	Súčasne som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku stanovila obvinenému skúšobnú dobu v trvaní dvanástich mesiacov, počas plynutia ktorej mu neukladám žiadne osobitné obmedzenia ani povinnosti. Skúšobná doba začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia.

	Pokiaľ obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a splní tým podmienky uvedené v § 217 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka