Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 5/08/2204	Piešťany, 28.2.2013
EEČ : 2-18-42-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

1/	pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že 
	dňa 05.01.1999 v čase okolo 19.00 hod. na presne nezistenom mieste v meste Piešťany vylákal od XXXXX pod zámienkou prevozu nezistených osôb z mesta Piešťany do mesta Nové Mesto nad Váhom na dobu jednej hodiny osobné motorové vozidlo zn. XXXXX ktoré mala XXXXX zapožičané z požičovne motorových vozidiel od podnikateľského subjektu XXXXX XXXXX XXXXX s miestom podnikania XXXXX na dobu od 04.01.1999 až do 01.03.1999, pričom uvedené motorové vozidlo prevzal a odišiel s ním na XXXXX miesto, predmetné vozidlo do jednej hodiny XXXXX nevrátil, ale ho následne odpredal neznámej osobe, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 3.949,72 € (170.000,-Sk),

2/	pre (pokračovací) trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že
·	napriek tomu, že XXXXX (vylúčená na samostatné konanie) vedela, že nebude predmet nájmu užívať a splácať, dňa 31.05.2002 po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX v meste Piešťany na ulici Bratislavská č.11/A uzavrela XXXXX zmluvu o prenájme č. XXXXX na výrobok zn. Elektrolux v hodnote 36.658,-Sk, v predajni zložila 10% akontáciu vo výške 3.688,-Sk a zaviazala sa výrobok splatiť v 10 splátkach po 3.299,-Sk, z ktorých doposiaľ neuhradila ani jednu splátku, pričom po obdržaní tovaru tento odovzdala osobe XXXXX, nakoľko tento ju vopred požiadal, aby si za neho tovar vopred vzala na splátky, odovzdal jej finančnú hotovosť na vyplatenie akontácie a prisľúbil jej, že bude výrobok ďalej splácať, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, a.s., XXXXX, spôsobil škodu v celkovej výške 839,18 € (36.658,-Sk),
·	dňa 29.10.2002 v čase okolo 17.00 hod. v meste Leopoldov na ulici Piešťanská v požičovni prívesných vozíkov s názvom Autobazár Bartovič vylákal od XXXXX, ktorý prevádzkoval živnosť pod obchodným menom XXXXX - XXXXX s miestom podnikania XXXXX pod zámienkou prevozu vecí pri sťahovaní prívesný vozík zn. XXXXX ktorý následne prevzal a ktorý mal vrátiť na základe dohody dňa 30.01.02002, čo však neučinil a s prívesným vozíkom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX spôsobil škodu vo výške 481,92 € (20.000,-Sk), 

3/	pre (pokračovací) trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že
·	dňa 07.01.2003 v čase o 15.00 hod. v obci Ráječko, Česká republika navštívil XXXXX v mieste jeho trvalého bydliska na adrese XXXXX, a tohto požiadal pod zámienkou ponuky práce rozvážať robotníkov po stavbách, aby si požičal na svoje meno osobné motorové vozidlo, následne dňa 08.01.2003 v čase o 10.00 hod. si XXXXX v požičovni Auto-Car Holding a.s. v pobočke XXXXX 59, Blansko, zapožičal osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia LXI, tmavočervenej metalízy, XXXXX a toho istého dňa na parkovisku Obchodného domu Tesco na ulici Dorných 4 v meste Brno predmetné vozidlo zapožičal XXXXX, ktorý mu tvrdil, že potrebuje ísť na uvedenom vozidle do banky pre peniaze a že mu vozidlo vráti do večera dňa 08.01.2003 v obci Ráječko, čo však XXXXX neurobil, vozidlo doposiaľ nevrátil a naložil s ním doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, škodu v celkovej výške 3.679,46 € (151.800,-Sk), 
·	dňa 09.01.2003 v presne nezistenom čase opakovane na parkovisku pred obchodným domom Tesco v Brne na ulici Dorných 4 pod zámienkou práce a rozvozu robotníkov nahovoril Jiřího Staňeka, aby si zapožičal na svoje meno ešte jedno osobné motorové vozidlo, načo si XXXXX v autopožičovni XXXXX, so sídlom XXXXX zapožičal osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia LXI, červenej farby, XXXXX ktoré následne na uvedenom parkovisku pred obchodným domom Tesco v meste Brno opäť zapožičal XXXXX, ktorý ho zároveň uistil, že mu obidve vozidlá vráti do večerných hodín dňa 09.01.2003 v obci Telnice u Brna, čo však neurobil, vozidlo do dnešného dňa nevrátil a naložil s ním doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX škodu vo výške 3.831,45 € (158.400,-Sk),

4/	pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že
dňa 28.01.2003 v meste Nové Mesto nad Váhom uzatvoril so spoločnosťou Obchodno-technické služby spol. s.r.o. Opletanova 65, Bratislava, stredisko Nové Mesto nad Váhom, na dobu nájmu do 29.01.2003 a na miesto použitia vo Veľkom Orvišti, zmluvu o nájme hnuteľnej veci na predmet nájmu kladivo kombi zn. Makyta HR 5001 C, výrobné číslo 1920B, s vrtákom SDS Max 25x250 Maky, ako zábezpeku poskytol XXXXX svoj občiansky preukaz č.SF 280917, pričom však dňa 29.01.2003 uvedený búrací mechanizmus nevrátil, ale v mieste trvalého bydliska ho odpredal XXXXX za sumu 15.000,-Sk, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, škodu v celkovej výške 518,61 € (21.866,-Sk),

5/	pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že
v čase od 05.00 hod. do 16.00 hod. dňa 30.05.2003 využíval na cestovanie z mesta XXXXX po západnom a strednom Slovensku taxilužbu XXXXX na jeho osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, e. č. XXXXX modrej metalízy, pričom cena za uvedenú dopravu bola dohodnutá ústne vopred na sumu 15.000,-Sk, za uvedený deň najazdili 600km a XXXXX dňa 30.05.2003 asi o 16.00 hod. z vozidla v meste Banská Bystrica vystúpil s tým, že sa asi o 10 minút vráti, viac sa však nevrátil a dlžnú sumu neuhradil, následne dňa 31.05.2003 sa XXXXX opäť telefonicky skontaktoval s XXXXX s tým, že peniaze za služby za deň 30.05.2003 mu vyplatí a dňa 01.06.2003 potrebuje opäť využiť jeho služby, načo XXXXX v čase od 21.00 hod. dňa 01.06.2003 do 10.00 hod. dňa 02.06.2003 opäť využíval taxikárske služby XXXXX na dopravu z mesta XXXXX po západnom Slovensku a po južnej Morave v Českej republike, pričom za tieto služby sa ústne dohodli vopred na odmene vo výške 25.000,-Sk, nakoľko v ten deň najazdili 800 km, XXXXX však v meste Brno dňa 02.06.2003 asi v čase o 10.00 hod. vystúpil, pričom za služby ani za jeden z dní nezaplatil a k vozidlu taxislužby sa viac nevrátil, naviac XXXXX pred vystúpením z uvedeného vozidla ešte z priestoru medzi prednými sedadlami tohto vozidla odcudzil peňaženku patriacu XXXXX s hotovosťou 2.300,-Sk a mobilný telefón zn. NOKIA 6210, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 1.146,79 € (47.300,-Sk),

6/	pre (pokračovací) trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že
·	v presne nezistený deň v polovici mesiaca septembra roku 2003 v Českej republike v meste Mikulov na ulici Venušina č.8 v byte XXXXX, tohto požiadal pod zámienkou ponuky práce rozvážať robotníkov po stavbách, aby si zapožičal na svoje meno osobné motorové vozidlo, následne dňa 17.09.2003 si XXXXX v požičovni XXXXX autorizovaný dealer XXXXX, so sídlom U nemocnice 4, Břeclav, zapožičal osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra GL 1,8 16V, tmavomodrej metalízy, XXXXX a toho istého dňa v meste Mikulov predmetné vozidlo zapožičal XXXXX, ktorý mu tvrdil, že si potrebuje ísť na uvedenom vozidle vybavovať nejaké veci a vozidlo vráti do dňa 26.09.2003 do uvedenej požičovne, čo však doposiaľ neurobil a s vozidlom naložil nezisteným spôsobom, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX škodu v celkovej výške 11.099,22 € (470.085,-Sk),
·	dňa 19.09.2003 v Českej republike v meste Mikulov prišiel za XXXXX do miesta jeho trvalého bydliska vyplatiť murárov, pričom vylákal od neho sumu vo výške 8.000,-Kč ako pôžičku pod zámienkou, že potrebuje vyplatiť murárov a vráti mu celkovú sumu dňa 26.09.2003, čo však doposiaľ neurobil, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX škodu v celkovej sume    248,99 € (11.520,-Sk),
·	dňa 22.09.2003 v Českej republike v meste Mikulov opäť navštívil XXXXX v miesta jeho trvalého bydliska a vylákal od neho ďalšiu sumu vo výške 9.000,-Kč ako pôžičku pod zámienkou, že potrebuje nakúpiť stavebný materiál a požičané peniaze mu vráti do 26.09.2003, čo však doposiaľ neurobil, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX škodu vo výške 281,47 € (11.520,-Sk), 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ v danej trestnej veci ukončil vyšetrovanie a dňa 19.02.2013  predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu k obvinenému XXXXX spolu s vyšetrovacím spisom.

	Skutky, ktoré sú obvinenému XXXXX v tomto trestnom konaní kladené za vinu (ide o skutky spáchané v období rokov 1999 až 2003), sú posúdené podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, ktorý je z komplexného hľadiska posúdenia trestnosti činov pre obvineného priaznivejší s výnimkou skutku zo dňa 05.03.2003 pôvodne posúdeného ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona (ČVS: ORP-73/VR-2003), ktorý bol následne prokurátorom tunajšej prokuratúry s poukazom na § 234 ods. 2 Trestného poriadku prekvalifikovaný na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 16 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Zhodnotením jednotlivých dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise som dospel k záveru, že nie je daný priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Trestného činu podvodu podľa § 	 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. Trestný zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky alebo zákaz činnosti alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci.

Trestného činu podvodu podľa § 	 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie malú. Trestný zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. 

Trestného činu podvodu podľa § 	 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Trestný zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní na jeden rok až päť rokov.

Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Obvinený XXXXX sa v priebehu prípravného konania k niektorým skutkom priznal, uznal svoju vinu, spáchanie niektorých trestných činov popieral, pričom spáchanie jednotlivých skutkov je jednoznačne preukázané, okrem priznania sa obvineného, aj výpoveďami svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, splnomocnencami poškodených spoločností XXXXX výpoveďami svedkov, ako aj ďalšími na vec sa vzťahujúci vecnými a listinnými dôkazmi. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Z odpisu registra trestov nachádzajúcom sa vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že obvinený bol v minulosti viackrát súdne trestaný.

XXXXX súdu Piešťany, č. k. 2T 18/2001 zo dňa 13.11.2001, právoplatným dňa 21.02.2002, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania trestného činu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia v trvaní 5 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.

XXXXX súdu Piešťany, č. k. 2T 62/02 zo dňa 07.06.2002, právoplatným dňa 22.10.2002, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia v trvaní 20 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny. 

XXXXX súdu Trnava, č. k. 3 Ntc 1/2006 zo dňa 06.02.2007, právoplatným dňa 26.09.2007, bol uznaný rozsudkom Okresného súdu v Třebíči, č. k. 2T 99/2005 zo dňa 20.06.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu Brno, č. k. 3 To 349/2005 zo dňa 14.09.2005, ktorým bol obvinený uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona Českej republiky, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do väznice s dozorom. Uvedené rozhodnutie bolo uznané na území Slovenskej republiky tak, že vo výkone tohto trestu sa bude pokračovať bez jeho premeny.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 2T 41/2011 zo dňa 23.03.2011, právoplatným dňa 25.05.2011, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 3 mesiace.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, č. k. 29T 2/2012 zo dňa 01.03.2012, právoplatným dňa 16.03.2012, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods., 1, ods. 2 Trestného zákona, za čo súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.03.2011.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu; súd uloží páchateľovi trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať pätnásť rokov. Pri ukladaní výnimočného trestu odňatia slobody nad pätnásť do dvadsiatich piatich rokov nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Výkonom trestu nesmie byť ponížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

V danom prípade je pre obvineného najprísnejšie trestný trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania daných skutkov umožňuje uložiť trest odňatia slobody v trvaní na 1 až 5 rokov.

V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného za skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, by v prípade pokračovania trestného stíhania pri uznaní viny a ukladaní trestu bol obvinenému uložený súhrnný trest podľa § 35      ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. k. 2T 18/2001 zo dňa 13.11.2001, právoplatným dňa 21.02.2002, rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. k. 2T 62/02 zo dňa 07.06.2002, právoplatným dňa 22.10.2002, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 2T 41/2011 zo dňa 23.03.2011, právoplatným dňa 25.05.2011, trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, č. k. 29T 2/2012 zo dňa 01.03.2012, právoplatným dňa 16.03.2012,  by boli zrušené.

Vzhľadom k výške samostatných nepodmienečných trestov odňatia slobody, ktoré boli obvinenému uložené vyššie uvedenými právoplatnými rozhodnutiami súdov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s poukazom na závažnosť trestných činov, dĺžku trestného konania a výšku možného uloženia trestu, ktorý by bolo možné uložiť za uvedený trestný čin a výšku už právoplatne uložených trestov, podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 upustil od uloženia súhrnného trestu. 

Rovnako mám za to, že nepodmienečné tresty odňatia slobody v takejto výmere sú dostatočné na splnenie účelu potrestania vymedzeného v ustanovení § 23 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, a to najmä na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom na závažnosť stíhaných skutkov, doterajší život obvineného, s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti trestného konania, ako aj samotnú dĺžku trestného konania, ktoré prebieha viac ako 12 rokov, je potrebné konštatovať, že trest, ktorý je obvinenému možné uložiť v tomto konaní, nedosahuje preventívny, výchovný a ani sankčný účinok trestu v zmysle vyššie uvedených zásad, uloženého obvinenému uvedenými rozhodnutiami súdov. Preto je nevyhnutné skonštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu z hľadiska procesnej ekonómie, individuálnej represie i generálnej prevencie popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre iné trestné činy už právoplatne uložené. 

V tejto súvislosti poukazujem aj na ďalšiu skutočnosť, a to, že obvinený XXXXX si v súčasnosti vykonáva v Českej republike ďalší (iný) súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov so zaradením do väznice s ostrahou, keď bol odúsdený rozsudkom Okresného súdu pre Prahu 6, č. k. 3T 110/2011 zo dňa 10.11.2011, právoplatným dňa 23.05.2012. Výkon tohto trestu si obvinený vykonáva v Českej republike vo Väznici XXXXX, kde sa obvinený nachádza odo dňa 06.09.2010 s ukončením 06.09.2017. 

Nakoľko ďalšie pokračovanie v trestnom stíhaní obvineného sa javí ako neúčelné, som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Mikuláš
prokurátor