Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 670/10/5505	Liptovský Mikuláš, 20.3.2013
EEČ : 2-39-117-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, ako dňa 11.12.2009 uzatvoril nájomnú zmluvu č. XXXXX  so  spoločnosťou XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX, v zastúpení XXXXX,  o používaní osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia,  ev. č. XXXXX, červenej metalízy, VIN: XXXXX, rok výroby 2004, si toto vozidlo v Žiline prevzal, avšak v stanovenej lehote ho nevrátil a toto vozidlo v presne nezistenej dobe do 22.4.2010 bez súhlasu majiteľa XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX, v herni ARKADA v Liptovskom Mikuláši dal do zálohy za zapožičanie sumy 500,- € XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Spišská Nová Ves, XXXXX, pričom vozidlo bolo odparkované na odstavnej ploche pri objekte Jednota v Liptovskom Hrádku, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX, škodu vo výške 2.923,- €.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX/JP-LM-2010 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za vyššie označený skutok kvalifikovaný podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona.
	Obvinený po zákonnom poučení k veci uviedol, že obvinenie sa zakladá na pravde, konal v rozpore s uzatvorenou zmluvou o užívaní motorového vozidla s poškodenou spoločnosťou tým, že vozidlo dal v rozpore so zmluvou do užívania ďalšej osobe.
	Zo spáchania skutku je obvinený usvedčovaný výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej strany XXXXX, ktorý sa vyjadril k zmluvnému vzťahu s obvineným (a spoločnosťou XXXXX, s. r. o., XXXXX). Spôsob platby bol dohodnutý v hotovosti, s obvineným sa raz za týždeň stretol v Žiline, kedy mu obvinený zaplatil za týždenný prenájom (v hotovosti). Úhrada za nájom bola realizovaná v období od 21. 12. 2009 do 23. 03. 2010, kedy obvinený zaplatil poslednýkrát za používanie auta do 20. 04. 2011. Neznámy muž v mene obvineného zaplatil nájom okolo 20. 04. 2010 v Žiline, následne kontakt po 21. 05. 2011, dokedy bol nájom uhradený, s obvineným bol neúspešný, jeho telefónne číslo bolo nedostupné. Rovnako nebol úspešný ani písomný kontakt s obvineným. 15. 07. 2010 bolo preto podané trestné oznámenie. Motorové vozidlo bolo poškodenej spoločnosti vrátené uznesením policajta podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 14. 10. 2010 v konaní ORP-XXXXX.
	Svedok XXXXX uviedol, že niekedy pred letom 2010 sa nachádzal v Herni Arkáda, kde ho dve osoby žiadali požičať 500,-€ ktoré potrebovali na hru. Jeden bol Jano z Martina a druhý XXXXX z Ružomberka, ktorých pozná asi dva roky z cigánskych zábav. Bol presvedčený na požičanie tým, že mu bolo dané auto do zálohy, a to Škoda Fábia. Obaja vraveli, že je to ich auto, dávali mu od neho kľúče s tým, že je odparkované v Liptovskom Hrádku pri parkovisku ako je obchod Jednota. Peniaze dával osobe menom Jano s dohodou, že si ráno zavolajú a peniaze mu budú vrátené. Tak aj urobil, ráno zavolal Janovi na číslo, ktoré si nepamätá. Jano mu povedal, že peniaze vrátia trochu neskôr. Šiel do Liptovského Hrádku preveriť si, či je tam odparkované auto, skutočne tam bolo,  aj kľúčik pasoval, auto bolo bez evidenčných čísel. Auto si zobral domov do Liptovskej Porúbky, a potom viackrát volal Janovi, ktorý stále vravel, že peniaze vráti neskôr. Volal aj Jozefovi, na ktorého mal telefónne číslo, že potrebuje peniaze, ten mu povedal, že pôjde s ním a že si auto potom vyberie. Neskôr oslovil XXXXX z Liptovskej Porúbky s tým,  že chce auto založiť, nie predať. Dohoda bola taká, že mu XXXXX vyplatí 470,- € a tiež mu povedal, že tí dvaja Cigáni (XXXXX a XXXXX) prídu auto vyplatiť. Pamätá si, že spísali aj nejaký papier. Po nazretí do kúpno-predajnej zmluvy, ktorú svedkovi predložil vyšetrovateľ a v ktorej vystupuje svedok ako predávajúci, svedok uviedol, že takú nespisovali, spisovali iba zmluvu o daní auta do zálohy. Pri odovzdávaní auta XXXXX podľa jeho vyjadrenia bol aj Jožo z Ružomberka, ktorého však Tekel nevidel, lebo stál pred domom. Tomuto Jožovi dal svedok telefón na XXXXX a viac sa o auto nestaral, lebo Jožo povedal, že po auto prídu a XXXXX vyplatia. Pri následnej rekognícii svedok opoznal tak obvineného, ako aj Joža z Ružomberka, ktorým podľa fotoalbumu mal byť XXXXX, nar. XXXXX. 
	Vypočutý XXXXX po zákonnom poučení využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. 
	Svedok XXXXX uviedol, že prostredníctvom známeho sa naňho nakontaktoval pán XXXXX s ponukou motorového vozidla Fábia na autosúčiastky. Prišiel za ním do dielne XXXXX,  s ktorým spísal neskôr kúpnu zmluvu na toto vozidlo. Pri opakovanom výsluchu svedok upresnil, že kúpno-predajná zmluva s XXXXX bola podpísaná v prvej polovici roka 2010, konkrétne kedy, si nepamätá. Označená zmluva bola priložená aj do vyšetrovacieho spisu. XXXXX tvrdil, že auto je jeho a bolo napísané na jeho firmu, ktorú zrušil. Opakovane auto ponúkal, pričom po znížení kúpnej ceny svedok súhlasil s kúpou auta a pri podpise zmluvy vyplatil kúpnu cenu 700,- €. Neskôr, asi po mesiaci, mu volal z utajeného čísla nezmámy muž s otázkou, či vzal od XXXXX Fábiu do zábezpeky. Tejto osobe vysvetlil, že auto kúpil za 700,- €. Potom prišiel za ním nejaký muž, vyzeral ako Róm a vravel, že auto nebolo predávajúceho, že ho chce späť. 
	Vyšetrovateľ do spisu doložil zápisnicu o vydaní veci v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku spísanú v konaní ORP-XXXXX,  na základe ktorej motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom útoku obvineného, vydal do trestného konania XXXXX. Motorové vozidlo bolo následne vrátené splnomocnenému zástupcovi poškodenej spoločnosti. 
	Hodnota motorového vozidla bola ustálená odborným vyjadrením ku dňu 22. 04. 2010 vo výške 2 923,- €. 
	Zo spisového materiálu bolo, zohľadňujúc výpovede svedkov a skutočnosť, že obvinený bol 22. 04. 02010 o 09.30 hod. obmedzený na osobnej slobode v konaní ORP-XXXXX,  ustálené, že ku skutku došlo v období po prevzatí motorového vozidla po spísaní nájomnej zmluvy, najneskôr do 22. 04. 2010 (rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX zo dňa 23. 04. 2010 sp. zn. XXXXX bol podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku obvinený vzatý do väzby) a že skutok napĺňa zákonné znaky prečinu podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona. Zo správania sa obvineného je totiž zrejmé, že tento, požičiavajúc si peniaze od XXXXX, založením motorového vozidla (ktorého nebol vlastníkom, aj keď to menovanému deklaroval), nebol pripravený peniaze vrátiť, konal uzrozumený s následkom predpokladaným v § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.  
	Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil odpis  registra trestov obvineného, z ktorého vyplýva, že obvinený bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný, pričom rozhodujúcim rozsudkom pre toto trestné konanie je trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22. 04. 2010 (právoplatný dňom 11.8.2010), ktorým bol obvinený odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky a štyri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní dva roky za súčasného uloženia probačného dohľadu. Označený trestný rozkaz bol obvinenému doručený 14. 06. 2010. Okrem tohto rozsudku je potrebné poukázať tiež na rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 21. 09. 2010, ktorým bol obvinený odsúdený za zločin lúpeže podľa § 189 ods. 1, 2, písm. a/, b/ Trestného zákona a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V súčasnosti je vedené proti nemu trestné konanie na Okresnom súde XXXXX v konaní sp. zn. XXXXX za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. 
S odkazom na rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX možno konštatovať, že skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, by v prípade rozhodovania súdu zakladal z hľadiska ukladania trestu aplikáciu ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona - ukladanie súhrnného trestu, za súčasnej aplikácie ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona o úhrnnom treste (za predpokladu, že v označenom trestnom konaní by súdom nebolo rozhodnuté o osvedčení sa odsúdeného podľa § 52 ods. 1 Tr. zákona). Respektíve do úvahy by mohla prichádzať aj aplikácia ustanovenia § 44 Trestného zákona, podľa ktorého súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 42 ods. 1, 2 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Vzhľadom na vyššie uvedené, po vyhodnotení zabezpečených dôkazov v súhrne a jednotlivo, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozsudok súdu sp. zn. XXXXX, na ktorý bolo vyššie poukázané, v spojení s rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v plnom rozsahu odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 215 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku. Trest uložený obvinenému v konaní sp. zn. XXXXX (zohľadňujúc ustanovenie § 42 Trestného zákona a § 44 Trestného zákona) je trestom, ktorý spĺňa tak generálnu, ako aj individuálnu prevenciu ochrany spoločnosti vyjadrenú v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona a vo vzťahu k prebiehajúcemu trestnému stíhaniu má charakter trestu, na ktorý odkazuje ustanovenie § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku. Keďže skúšobná doba podmienečného odsúdenia vo veci XXXXX odsúdenému (obvinenému) uplynula 12.8.2012 a doposiaľ nebolo rozhodnuté o osvedčení sa či neosvedčení sa odsúdeného v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Trestného zákona (ktorá skutočnosť bola preverená cestou Okresného súdu XXXXX), bolo prihliadané aj na rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX, ktorý v prípade rozhodnutia o osvedčení sa odsúdeného vo veci XXXXX by ešte výraznejšie zakladal rozhodovanie podľa   § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku. Pre úplnosť dodávam, že rozhodnutie o zastavení trestného stíhania netvorí prekážku poškodenej strane domáhať sa uplatňovania svojich nárokov na náhradu škody (uplatnených v trestnom konaní) v príslušnom civilnom konaní podaním žaloby na vecne a miestne príslušný súd.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor