Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 751/09/5505	Liptovský Mikuláš, 4.4.2013
EEČ : 2-39-142-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
	povolanie: XXXXX
1.	dňa 4. 6. 2007 okolo 11. 30 hod. v kvetinárstve Arcadia v Liptovskom Mikuláši na ulici XXXXX, vylákal od tam pracujúcej predávačky Evy XXXXX peňažnú sumu 8 360,- Sk (277,50 €) tým, že predstieral rozhovor s XXXXX, majiteľkou tejto predajne a Eve XXXXX uviedol, že potrebuje uhradiť dodací list, podpísaný XXXXX za tovar, ktorý zložil v inej prevádzke s tým, že tento tovar má byť vyplatený v prevádzke v kvetinárstve Arcadia, na základe čoho mu požadovanú sumu vyplatila, čím Eve XXXXXj spôsobil škodu vo výške 8 360,- Sk (277,50 €),

2.	dňa 2. 4. 2009 okolo 11.30 hod. v herni Alibaba v XXXXX na ulici Smrečianskej, vylákal od tam pracujúceho barmana XXXXX peňažnú sumu 260 €, tým že predstieral, že ide o dlh prevádzkovateľa herne XXXXX za dodané zapaľovače a predstieral telefonický hovor s XXXXX, a že sa vyjadril, aby dlh vyplatil XXXXX, čo však nebola pravda, XXXXX požadovanú sumu vyplatil, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 260 €,

3.	v presne nezistený deň v mesiaci august 2009 v doobedňajších hodinách v herni Šemat v pasáži pri reštaurácii Rotunda v XXXXX, vylákal od tam pracujúcej barmanky XXXXX peňažnú sumu 320 €, tým že predstieral, že prevádzkovateľ herne XXXXX si objednal u neho zapaľovač do motorového vozidla, ktorý aj doniesol, predstieral, že s ním telefonuje a že sa vyjadril, že uvedenú peňažnú sumu má vyplatiť, čo však nebola pravda, na základe čoho mu XXXXX peňažnú sumu vyplatila, čím jej spôsobil škodu vo výške 320 €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ Liptovský Mikuláš uznesením XXXXX9 zo dňa  30. 11. 2009 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX sa priznal ku skutku č. 3 spáchanie skutkov č. 1 a 2 poprel. 
	Obvinený je z trestnej činnosti usviedčaný výpoveďami poškodených Evy XXXXX XXXXX a XXXXX, ako aj svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach popísali spôsob spáchania skutku alebo sa vyjadrili k ďalším skutočnostiam súvisiacim so skutkom.  V priebehu prípravného konania bol zabezpečený taktiež znalecký posudok z odboru technické testovanie, meranie a analýzy, ktorý spracoval kamerový záznam, ktorý obvineného zachytil priamo pri páchaní trestnej činnosti. 
	Z rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XXXXX z 19. 07. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 06. 12. 2012 vyplýva, že obvinený XXXXX bol uznaný vinným za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 48 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 
	Z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. XXXXX z 26. 01. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 13. 08. 2012 vyplýva, že obvinený XXXXX bol uznaný vinným za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 
	V súhrne, nakoľko sa jedná o dva samostatné tresty obvinený vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 3 mesiace. 
	Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten páchateľ, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
	Zákonodarca za daný prečin umožňuje uložiť trest odňatia slobody  až na dva roky. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinenému nemôže byť uložený už prísnejší trest, nakoľko už predchádzajúce dva uložené tresty ďaleko presahujú hornú hranicu trestnej sadzby pri súčasnom trestnom čine. Pri posúdení možnosti rozhodnúť daným spôsobom, prokurátor vzal do úvahy aj dobu spáchania skutkov, kedy tieto boli spáchané v časovom úseku 4 a 6 rokov pred týmto rozhodnutím.  
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže  zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	 Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvinenému ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marian Vagač
prokurátor