Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 69/11/5505	Liptovský Mikuláš, 15.4.2013
EEČ : 2-39-154-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
a
poškodenými:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, XXXXX XXXXX, Slovensko
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 2 129,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 250,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Centrum voľného času, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1932, Liptovský Mikuláš, 031 01, č.ú.: XXXXX  
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 125,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
realizované policajtom OÚ vyšetrovania PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX-LM-2011.
za skutok, že ako konateľ spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Kuzmányho XXXXX, IČO XXXXX, s cieľom získať neoprávnený prospech

1)
na základe objednávky XXXXX, nar. 23. 01. 1966, trvalé bydlisko XXXXX, Palúčanská XXXXX, zo dňa 05.05.2009,  dňa 07. 05. 2009 vystavil faktúru č. 090203 na sumu 1.470,-€ za dodanie LED televízora zn. Samsung UE40B7000WW vrátane konzoly, ktorý mal menovanému dodať do 17. 05. 2009, XXXXX faktúru dňa 11. 05. 2009 v plnej výške uhradil prevodom na jeho osobný účet č. XXXXX, pričom už v čase objednávky tovaru vedel, že objednaný tovar vôbec nedodá a peniaze použije na pre vlastnú potrebu, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.470,-€
2)
na základe objednávky spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX, č. 693/209 zo dňa 16. 06. 2009 tejto dňa 18. 06. 2009 vystavil faktúru č. 090205 na sumu 622,-€ za dodanie 3 ks fotoaparátov zn. Olympus mju 850 SW a 3ks xD pamäťová karta 2GB s termínom dodania tovaru do 19. 06. 2009, objednávateľ ním vystavenú faktúru dňa 23. 06. 2009 v plnej výške uhradil prevodom na jeho osobný účet č. XXXXX, pričom už v čase objednávky tovaru vedel, že objednaný tovar vôbec nedodá a peniaze použije pre vlastnú potrebu, čím označenej spoločnosti spôsobil škodu vo výške 622,-€,

Odôvodnenie: 
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-ORPXXXXX-LM-11 viedol trestné stíhanie proti obvinenému za vyššie označený prečin a skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Obvinený a poškodení na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši pred probačným a mediačným úradníkom uzavreli zmier podľa § 220 a nasl. Trestného poriadku (XXXXX). 
Obvinený nahradil  škodu poškodeným v plnom rozsahu tak, ako si ju poškodení uplatňovali, v prípravnom konaní sa  ku skutkom, ktore sa mu kladú za vinu, priznal.
Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.
Obvinený v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. V odpise registra trestov má 4 záznamy, z toho v troch prípadoch sa na obvineného hľadí ako by nebol odsúdený. Posledným záznamom je odsúdenie Okresným súdom XXXXX, sp. zn. XXXXX z 08. 08. 2011 (právoplatnosť vyznačená 08. 09. 2011), ktorým trestným rozkazom bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, pričom táto uplynula 08. 09. 2012. Doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté o osvedčení či neosvedčení sa odsúdeného. V tejto súvislosti je potrebné prihliadať na účinky amnestie prezidenta Slovenskej republiky z 02. 01. 2013, v zmysle ktorej aj v prípade konštatovania existencie dôvodov na rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného, by prichádzala do úvahy aplikácia účinkov amnestie prezidenta. Vzhľadom na uvedené, označený rozsudok nemá zásadný vplyv pri úvahách o rozhodovaní podľa § 220 Trestného poriadku (schválenie zmieru). Vôľa obvineného viesť riadny život prezentovaná v rámci trestného konania, preukázaná aj ochotou obvineného nahradiť škodu poškodeným uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia a skutočnosť týkajúca sa dátumov spáchania skutkov konkretizovaných vo výrokovej časti, sú pri rozhodovaní podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku podstatnými. 
Vo veci nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie obvineného  bolo vykonané slobodne, vážne a určito, obvineniu porozumel, nahradil škodu poškodeným a zložil do pokladne tunajšej prokuratúry peňažnú sumu 250,-€, určenú na všeobecne prospešné účely, a to v pomere ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a táto nie je neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu, s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obvineného, tiež na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem. Obvinený súčasne súhlasil s tým, aby uzavretý zmier bol schválený prokurátorom.
Poškodení v konaní pred mediačným a probačným úradníkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. XXXXX  vyhlásili, že s obvineným uzavreli zmier dobrovoľne a škoda spôsobená trestným činom im  bola nahradená v plnom rozsahu.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že všetky podmienky na postup podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku boli splnené.
Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ  bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom,  a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
	Podľa § 221 Trestného poriadku  ak to okolnosti prípadu vyžadujú, pred rozhodnutím o  schválení zmieru prokurátor vypočuje  obvineného a poškodeného, najmä na spôsob a okolnosti uzavretia zmieru, či zmier medzi nimi bol uzavretý dobrovoľne a či súhlasia so schválením zmieru; výsluchom obvineného zistí, či rozumie obsahu obvinenia a či si je vedomý dôsledkov schválenia zmieru. Súčasťou výsluchu obvineného musí byť vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Pred výsluchom treba obvineného a poškodeného poučiť o ich právach, o podstate zmieru.
	Podľa § 223 ods. 2 Trestného poriadku pri určení adresáta peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely je súd a v prípravnom konaní prokurátor viazaný obsahom dohody o zmieri medzi obvineným a poškodeným.
	Podľa § 224 Trestného poriadku peňažnú sumu na všeobecne prospešné účely možno určiť obciam a iným právnickým osobám so sídlom na území Slovenskej republiky na financovanie vedy, vzdelania, kultúry, školstva, požiarnej ochrany, podporu a ochranu mládeže, sociálne, zdravotné, ekologické, humanitárne, charitatívne účely, registrovaným cirkvám a náboženským spoločnostiam, športovým a telovýchovným spoločnostiam, ako aj štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona. Z peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely musí obvinený určiť aspoň 50 % štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona.
V prípravnom konaní boli splnené zákonom stanovené podmienky na schválenie zmieru a súčasné  zastavenie trestného stíhania, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor