Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 85/13/5505	Liptovský Mikuláš, 15.4.2013
EEČ : 2-39-158-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 24. 01. 2013 okolo 21.00 hod. prišli na motorovom vozidle zn. XXXXX XXXXX, ev. č. LM 356 BT, ktoré viedol XXXXX do objektu spoločnosti XXXXX na XXXXX kde z voľne uložených paliet pred budovou skladu odcudzili 11 balení hydroizolačných lepenkových pásov zn. Velbit, G200S, jedno balenie pásu zn. Mida a jedno balenie pásu bez označenia, ktoré naložili do uvedeného vozidla a z miesta odišli, čím spoločnosti HydroIzol, s. r. o. XXXXX, XXXXX spôsobili škodu vo výške 482,10 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ORP-109/OO-LM-2013 zo dňa 25. 01. 2013 vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Za daný skutok bolo vznesené obvinenie taktiež spoluobvineným XXXXX a XXXXX.
	Obidvaja obvinení popreli spáchanie skutku, ktorý je im kladený za vinu. Obidvaja zhodne uviedli, že XXXXX ich poprosil, či mu pôjdu naložiť lepenku, ktorú kúpil. Preto išli do objektu bývalých kožiarskych subjektov, kde naložili niekoľko balení lepenky, ktorá sa tu nachádzala na voľnom priestranstve. Následne odišli z objektu a krátko na to, ich zastavila hliadka polície. Oni nevedeli o tom, že tá lepenka je kradnutá, oni pomáhali XXXXX s tým, že to je jeho lepenka. 
	Spoluobvinený XXXXX vo svojej výpovedi konštatoval totožné, spoluobvinených požiadal, aby mu pomohli naložiť tieto veci, im tvrdil, že ich kúpil a o tom, že ich berie tak, čiže kradne, oni nevedeli. On tieto lepenkové pásy zobral, lebo si myslel, že niekomu len tak zvýšili a že sú tam len tak pohodené. Neboli za žiadnou uzamknutou bránou. 
	Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že niekedy, keď mu prídu do skladu celé zabalené palety, tak niekedy ich nechá pred skladom, objekt je oplotený a vo večerných hodinách sa zatvára. Jednalo sa o materiál značky Velbit a Mida, Velbit bol riadne zabalený a Mida bola otvorená, nakoľko materiál používali. Poškodený v ďalšej časti svojej výpovedi popísal ako v inkriminovaný deň prišiel na to, že mu boli odcudzené lepenky a následne akým spôsobom prišiel k policajnej hliadke, ktorá kontrolovala modrý XXXXX, v ktorom boli odcudzené lepenky uložené. 
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten páchateľ, ktorý si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 
	Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 
	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
	Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, zákonodarca vyžaduje pre vyvodenie trestnej zodpovednosti z daného trestného činu úmyselné zavinenie páchateľa, čo v reálnom premietnutí znamená, že v trestnom konaní musí byť preukázané, že páchateľ mal vedomosť tom, že sa zmocňuje cudzej veci a túto si následne prisvojuje.   
	Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že by obvinení XXXXX a XXXXX boli minimálne uzrozumení s takýmto stavom. Podľa okolnosti prípadu je možné prijať záver o tom, že títo spoluobvinení boli dobromyseľní v tom, že pomáhajú inému spoluobvinenému nakladať veci, ktoré tento (XXXXX), ktoré získal legálnym spôsobom, nakoľko im to sám takto prezentoval. V priebehu prípravného konania sa nepodarilo vyprodukovať také dôkazy, ktoré by tvrdenia obvinených, že konali v dobrej viere vyvracali. Takýto stav navyše umocňuje aj priznanie sa ďalšieho spoluobvineného XXXXX ku skutku, ktorého tvrdenia vyviňili týchto dvoch spoluobvinených a neumožnili, aby bola proti ním vyvodená trestnoprávna zodpovednosť. 
	Keďže  obvinení XXXXX a XXXXX nenaplnili oblikatorný znak skutkovej podstaty daného trestného činu a to jeho subjektívnu stránku - úmyselné zavinenie nemohli sa ani dopustiť tohto  trestného činu, a preto som rozhodol tak  , ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor