Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 80/13/5505	Liptovský Mikuláš, 17.4.2013
EEČ : 2-39-169-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Liptovský Mikuláš

	Dňa 26. 09. 2012 okolo 13.30 hod. v Liptovskom Hrádku, okres Liptovský Mikuláš na ulici SNP pred herňou Gladiátor rukami prudko strčil do dverí osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, do ktorého práve nastupovala XXXXX, ktoré jej udreli do spánkovej časti hlavy, čím jej spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa a pohmoždenie mäkkých častí tváre v oblasti spánku obojstranne, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku uznesením  ORP-XXXXX vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po preskúmaní spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav:
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný čas čakal pred herňou Gladiátor, kde prišla na miesto jeho družka XXXXX na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia. Na tomto  mieste sa so svojou družkou pohádal kvôli tabuľkám s českými evidenčnými značkami, pretože družka XXXXX mu ich nechcela vydať. Keď XXXXX nastupovala do tohto motorového vozidla, stále sa spolu hádali, pričom nechtiac sotil telom do dverí, pretože v uličke medzi vozidlami bolo málo miesta, dvere následne XXXXX udreli do hlavy. Nemal v úmysle XXXXX ublížiť, on z miesta odišiel, v súčasnosti opätovne s Norikou žije ako s družkou a všetko si vyjasnili. 
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi totožným spôsobom popísala dôvod vzniku konfliktu na parkovisku pred herňou Gladiátor. Keď sa rozhodla z miesta odísť, tak si otvorila dvere na vozidle zn. Škoda Fabia na strane vodiča a pri nastupovaní do vozidla dostala úder do hlavy dverami, ktoré sotil XXXXX. Tento následne z miesta odišiel. Poškodená v ďalšej časti výpovedi popísala podrobne, aké zdravotné komplikácie jej boli spôsobené a akým spôsobom prebiehala liečba.
V priebehu prípravného konania bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgie, ktorý v podanom znaleckom posudku ustálil zranenia poškodenej tak, ako sú tieto vyjadrené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní, pričom obmedzenie spočívalo v hospitalizácii, sledovaní, liečení a v bolesti hlavy. Mechanizmus vzniku týchto zranení znalec ustálil ako tupý úder, prípadne náraz bez poškodenia celistvosti kože do spánkových oblastí. 
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten páchateľ, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákonodarca a ustálená súdna prax považujú pri termíne „nie iba na krátky čas“ takú dobu, kedy je obvyklý spôsob života sťažený dlhšie ako sedem dní. 
Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku je zjavné, že poškodenie zdravia u poškodenej XXXXX nedosiahlo z kvantitatívneho hľadiska požadovanú dĺžku viac ako 7 dní a preto takéto poškodenie zdravia nie je možné vyhodnotiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené však neznamená, že konanie obvineného XXXXX nie je protiprávne, svojím konaním sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor