Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 383/11/5505	Liptovský Mikuláš, 14.12.2012
EEČ : 2-39-418-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohováranie podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: sekretárka
	Dňa 19. 05. 2011 v popoludňajších hodinách pred budovou zdravotníckeho zaradenia na ulici XXXXX v XXXXX v ktorom má psychiatrickú  ambulanciu aj XXXXX stála XXXXX s transparentom na ktorom bolo uvedené, že „XXXXX XXXXX je mafián, individum“ a aj ďalšie nezistené údaje a následne dňa 20. 05. 2011 okolo 09.00 hod. pred budovou XXXXX s transparentom na ktorom bolo uvedené XXXXX - amorálne individum, kto jej dal znalcovskú doložku? Vykradla mi zdravotnú dokumentáciu, aby mohla napísať na mňa pre súd v Žiline posudok v prospech „bielych golierov“, ktoré ma podviedli a snažia sa zo mňa robiť blázna cez ňu. Trestné oznámenie tu - v LM zrejme blokujú takí, ako je ona sama! „Nahrávači“ „bielych golierov“. Fuj! Mafia!“, čím oznámila nepravdivé údaje o činnosti XXXXX,

	
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením XXXXX  zo dňa 21. 07. 2011 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa obvinená XXXXX  dopustila spôsobom popísaným vo výroku tohto uznesenia. 
	Obvinená XXXXX poprela spáchanie skutku, ktorý je jej kladený za vinu, pričom uviedla, že k tomuto konaniu ju viedla nečinnosť policajného orgánu pri vyšetrovaní jej trestného oznámenia podaného na XXXXX Požiadala XXXXX doporučeným listom o vrátenie písomnosti a zdravotných nálezov, ktoré si postupne zadržala u seba, keď spracovávala znalecký posudok. Je si vedomá, že nemá ako dokázať zničenie zdravotnej dokumentácie, avšak do znaleckého posudku uviedla množstvo nepravdivých skutočností s ktorými chcela docieliť, aby súd začal pochybovať o jej tvrdeniach. Skôr, ako sa postavila pred Mestský úrad s tým plagátom, XXXXX ignorovala jej žiadosť o vrátenie časti zdravotnej dokumentácie. Obvinená vo svojom výsluchu rozviedla ďalšie aspekty tohto prípadu. 
	Vina obvinenej je preukázaná výpoveďami poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. a XXXXX. 
	Vo veci boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie za účelom vyšetrenia duševného stavu obvinenej. Zo záverov posudku vyplýva, že obvinená XXXXX trpí duševnou poruchou diagnosticky - paranoidnou poruchou osobnosti s incipientným paranoickým vývojom. Jedná sa o poruchu na hranici psychózy už s kvalitatívnou zmenou duševnej činnosti. Ďalej sa u obvinenej jedná o chronický únavový syndróm.  V dobe spáchania trestného činu u obvinenej XXXXX boli vymiznuté ovládacie schopnosti, rozpoznávacie schopnosti boli znížené v miere podstatnej až na hranici vymiznutia. Obvinená nechápe zmysel trestného konania vo všetkých v súvislostiach a v dôsledkoch. Znalci navrhujú nariadiť ochrannú liečbu psychiatrickú ambulantnou formou. 
	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu  v čase spáchania činu  trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestný zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Na základe znaleckého dokazovania bolo ustálené, že obvinená XXXXX nedokázala v čase spáchania skutku ovládať svoje konanie, preto konala v stave nepríčetnosti, čo vylučuje jej trestnú zodpovednosť zo spáchaného skutku a preto muselo byť jej trestné stíhanie zastavené. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor