Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 35/13/5506	Martin, 10.4.2013
EEČ : 2-40-76-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

	dňa 08.06.2012 v čase okolo 20,00 h v Martine na ulici Tomášikovej pred večierkou La Vita, potom ako spoločne s XXXXX a XXXXX popíjali víno, sa obvinený XXXXX nahneval, že XXXXX nerozumie, čo mu rozpráva a jednou rukou ho chytil  pod krk tak, že sa nemohol pohnúť a päsťou druhej ruky ho udrel do oblasti nosa, pričom následne k nim pribehol XXXXX a oddelil ich od seba, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému XXXXX, nXXXXX jemnú prasklinu nosových kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosových prieduchov navonok, ktorá je hodnotená ako ľahké poranenie, ktoré si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní maximálne 2 dni a dobu liečenia 5-7 dní, 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX  pod XXXXX uznesením zo dňa 10.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Nakoľko obvinený XXXXX sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, bolo vo veci vedené vyšetrovanie v súlade s § 200 ods. 2 písm. a) Tr. zák. 
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale  skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
Vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a svedkyňu  XXXXX, do spisu ďalej zabezpečil znalecký posudok, odpis registra trestov obvineného, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a hodnotenie obvineného z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 08.06.2012 v dobe o 20,00 h išiel do večierky La Vita v Martine, kde bol spoločne s XXXXX a XXXXX, potom odišiel sám domov na ulicu XXXXX v XXXXX s XXXXX odišli tiež v tej dobe preč. Doma si išiel vypiť kávu pred vchod domu a videl ako polícia berie XXXXX. On XXXXX nezbil, ani sa ho nedotkol, nevie ako prišiel k úrazu. 
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 08.06.2012 sa stretol s XXXXX a XXXXX a išli k večierke La Vita a pili nejaké víno. XXXXX vošiel do večierky a on s XXXXX sa rozprávali pre večierkou. Nerozumel, čo XXXXX rozpráva, nakoľko mal niečo vypité. XXXXX bol z toho nervózny, že sa ho stále pýta, tak sa začali medzi sebou trhať, pričom ho XXXXX chytil jednou rukou pod krk tak, že sa nemohol pohnúť a druhou rukou ho udrel päsťou do nosa. Potom k nim prišiel XXXXX a oddelil ich. Doma jeho matka zbadala, že má vykrútený nos a zobrala ho na ošetrenie. Pred týmto incidentom vypil s kamarátom sedmičku vodky. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že dňa 08.06.2012 sa stretol s XXXXX a potom spoločne stretli XXXXX a išli do večierky La Vita. XXXXX sa začal hádať s XXXXX, trhali sa, ale nevidel ako došlo k zraneniu nosa XXXXX. Hádali sa preto, že XXXXX nerozumel XXXXX. Ďalej uviedol, že videl ako sa spolu trhali, nechcel, aby sa bili, a preto skočil medzi nich a rozdelil ich. Následne sa všetci rozišli domov.                   
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že dňa 08.06.2012 vo večerných hodinách prišiel domov jej syn XXXXX so zakrvavenou tvárou a nosom posunutým do boku, ktorý jej uviedol, že pri večierke La Vita ho napadol XXXXX a to tak, že ho rukou chytil okolo krku a druhou rukou o udieral do oblasti tváre. Išla so synom na ošetrenie a potom na políciu podať trestné oznámenie. 
V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok, z ktorého záverov vyplýva že, poškodený XXXXX utrpel jemnú prasklinu nosových kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosových prieduchov navonok. Jemná prasklina nosových kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosových prieduchov navonok je úrazová zmena zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotené ako ľahké poranenie, ktoré si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní maximálne 2 dni. Doba liečenia uvedeného poranenia predstavuje 5-7 dní. 
   Prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu. 
	Objektívna stránka tohto prečinu spočíva v tom, že páchateľ bráni inému užívať slobodu pohybu, hoci iba na krátku dobu, ak je bránenie ťažko prekonateľné. Dĺžka obmedzenia osobnej slobody nie je rozhodujúca.       	
	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.   
	Podľa § 123 ods. 1  sa ujmou na zdraví na účely Trestného zákona rozumie, akékoľvek poškodenie zdravia iného.  	
	Podľa  § 123 ods. 2 Tr. zák.  sa ublížením  na  zdraví rozumie, na účely tohto zákona také  poškodenia  zdravia iného,  ktoré  si  objektívne vyžiada lekárske  vyšetrenie, ošetrenie alebo  liečenie,  počas ktorého  bol  nie iba  na krátky čas  sťažený  obvyklý  spôsob  života poškodeného. 
   Pokusom trestného činu § 14 Tr. zák. je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
	V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie každá ujma na zdraví je už ublížením na zdraví v zmysle Trestného zákona. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav, ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií zamedzuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie. Ublíženie na zdraví spravidla nepriaznivo ovplyvňuje pracovnú neschopnosť v tom smere, že vyradí poškodeného dočasne z pracovného procesu. Ďalej je potrebné uviesť, že objektom tohto prečinu je ochrana ľudského zdravia. Práceneschopnosť a jej trvanie, aj keď je dôležitým kritériom pri posudzovaní charakteru poranenia, nie je jediným z rozhodujúcich kritérií. Skutočný charakter poranenia treba preto skúmať aj na základe ďalších okolností, najmä akými príznakmi, bolesťami alebo ťažkosťami, v akej intenzite a po aký čas, sa poranenie poškodeného prejavovalo, aké lekárske ošetrenie si vyžiadalo, aké ťažkosti mal poškodený a či tieto ťažkosti zodpovedali lekárskemu zisteniu.
    Ako vyplýva zo znaleckého posudku, v predmetnej veci išlo o ľahké poranenie,ktoré si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti v trvaní maximálne 2 dni. Doba liečenia uvedeného poranenia predstavuje 5-7 dní. 
    Podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 
    Výtržnosťou je konanie, ktorá závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných (R 44/90). 
     Každé fyzické napadnutie občana i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. (R 40/77).       
      Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.    
	   V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, najmä celkový sporný vzťah medzi obvineným a poškodeným, intenzitu a spôsob útoku, následky konania, skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v  § 10  ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.
      S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
      Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	   Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka