Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 75/10/1100	Bratislava, 17.5.2013
EEČ : 2-7-8-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	dňa 16.11.2004 obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode prevzali z obce XXXXX 4 nelegálnych migrantov, ktorých doposiaľ nestotožnenými prostriedkami dopravili do Bratislavy a následne na to ich dopravili k štátnej hranici smerom zo Slovenskej republiky do Rakúska na nezistené miesto, pričom im takto pomohli nedovolene prekročiť štátnu hranicu na doposiaľ neustálenom mieste a následne prevzali sumu od doposiaľ neustálených osôb v celkovej výške 400,- USD,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru vyšetrovania Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ na základe operatívnych zistení a použitia prostriedkov operatívno pátracej činnosti dňa 27.1.2005 uznesením vydaným pod ČVS: PPZ-62/BOK-C-2004 vzniesol XXXXX a ďalším sedemnástim osobám obvinenie pre trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa § 171a ods. 1, písm. a, odsek 5 zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006 v súbehu s trestným činom založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa §185a odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006 na skutkovom základe uvedenom (vo vzťahu k obv. XXXXX) vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 04.03.2008 vyšetrovateľ rozhodol o zmene právneho posúdenia konania jednotlivých osôb vypustením kvalifikácie ich konania ako trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006 a právnu kvalifikáciu ich konania zmenil na trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa § 171a ods. l písm. a), ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006, v dôsledku čoho sa príslušným na vykonávanie prokurátorského dozoru v prípravnom konaní stal prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX.

Dňa 16.06.2010 bola vyšetrovateľom Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra SR, ktorý vyšetrovanie v jeho priebehu prevzal, uznesením vydaným pod spisovou značkou PPZ-13/HCP-OV-2005 Bn, trestná vec viacerých zo stíhaných osôb, medzi inými tiež  XXXXX, vylúčená na samostatné konanie.

	Dôkazy produkované v priebehu konania neumožňujú ustáliť, s mierou istoty potrebnej na podanie obžaloby, záver, že by sa stíhaného konania aktívne a úmyselne dopustil aj obvinený XXXXX. 

	Ku skutkovým zisteniam :

	Obvinený XXXXX  (č. l. 485-494) uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu v obviňujúcom uznesení sa nezakladá na pravde, skutku sa nedopustil, na jeho spáchaní nebol s nikým dohodnutý, nie je pravda, že by nejakým migrantom pomohol opustiť SR alebo prekročiť hranice. Taktiež nie je pravdou, že by bol od niekoho prevzal peniaze. Ľudí, ktorí sú predmetom v uznesení uvedení, absolútne nepozná. Pozná len svojho brata, z videnia poznám XXXXX ako bývalého kolegu, XXXXX pozná len z videnia, osobne ho nepozná, netuší kto je XXXXX podľa jeho názoru zrejme došlo k nejakému omylu, pretože skutočne takouto činnosťou, ktorá mu je kladená za vinu, sa nezaoberal, bol 3 roky so synom na materskej, čo samozrejme vyžaduje vysokú starostlivosť, je vylúčené aby sa nejakým spôsobom venoval činnosti, ktorá mu je kladená za vinu. V danom čase už dlhšie nepracoval ako taxikár, v čase údajného spáchania skutku bol na materskej dovolenke, kedy sa staral o syna, ťažko chorého otca a celú domácnosť vrátane chovu domácich zvierat.

V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ vykonal vyšetrovacie úkony vo vzťahu k osobe obvineného XXXXX a to výsluch svedka XXXXX, výsluch obvineného XXXXX, obvineného XXXXX, svedka XXXXX a tiež hlavného organizátora skupiny XXXXX XXXXX a analyzoval všetky zvukové záznamy telefónnych hovorov k predmetnému skutku.

Svedok XXXXX (č.l. 279 - 375), ktorý bol pôvodne jedným z obvinených, pričom trestné stíhanie voči nemu bolo ako voči spolupracujúcemu obvinenému prerušené, podrobne vypovedal k jednotlivým čiastkovým útokom kladeným obvineným za vinu, pričom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by obv. XXXXX spájali so stíhanou činnosťou. 

Z analýzy odtajnených zvukových záznamov relevantných ku skutku zo dňa 16.11.2004 vyplýva, že neznáma osoba s menom alebo prezývkou „Jožo" mala byť prítomná pri príprave prevozu 4 nezistených nelegálnych migrantov z XXXXX do XXXXX K týmto hovorom, ktorých účastníkom bol aj XXXXX, uviedol, že podľa ich obsahu je zrejmé, že posielal XXXXX do XXXXX ku kostolu, kde ho mal čakať nejaký Jožo ale nevie o akého Joža sa malo jednať. K tomuto prevozu podľa svedka nedošlo, bol zrušený. Následne XXXXX vykonal v ten istý deň - 16.11.2004, iný prevoz z XXXXX do XXXXX v tomto ale žiadny „Jožo" nevystupoval. Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že osoba „Jožo" bola pre neho neznáma, čo vylučuje možnosť, že sa mohlo jednať o obv. XXXXX, nakoľko tohto XXXXX poznal.

Obvinený XXXXX (č.l. 376-425) takisto veľmi rozsiahlo vypovedal k jednotlivým čiastkovým útokom, pričom takisto neuviedol voči obv. XXXXX žiadne usvedčujúce skutočnosti. XXXXX mal spoznať prostredníctvom jeho brata XXXXX, nevie, čo robil, videli sa asi dvakrát. Vo vzťahu k prehratým záznamom odpočutých telefonických hovorov medzi ním a XXXXX, vzťahujúcich sa ku skutku zo 16.11.2004 uviedol, že nevie, kto je Jožo, ktorého s XXXXX spomínajú, nevie, či je to obv. XXXXX, ale s obv. XXXXX nikdy neprevážal ľudí.

Rovnako obvinený XXXXX (č.l. 471-484) a svedok XXXXX (č.l. 593-596) ako osoby z blízkeho okolia XXXXX vylúčili, že by vedeli o akejkoľvek účasti XXXXX na prevádzačstve. 

	Vo veci bol tiež vypočutý obv. XXXXX (č.l. 503-562), ktorý medzičasom zomrel, záznam z jeho výsluchu tak predstavuje listinný dôkaz. XXXXX patril medzi hlavných organizátorov stíhanej činnosti. Pri výsluchoch podrobne popisoval všeobecnú schému jej páchania, vyjadroval sa k jedniotlivým obvineným ako aj k priebehu konkrétnych čiastkových útokov. Pri opoznávaní z fotoalbumu opoznal všetkých členov skupiny a v priznávajúcej výpovedi opísal ich konanie, XXXXX však neopoznal.

Ďalšie dôkazy produkované v priebehu vyšetrovania :	

-	zápisnice z domových prehliadok, ohliadok miesta činu, zápisnice o vydaní a vrátení vecí (č.l. 695-716),  

-	prehľad platieb posielaných prostredníctvom služby XXXXX (č.l. 766-791),

-	prepisy zvukových záznamov telefónnych hovorov (zväzok č. V ako príloha č. 1 spisu).

	K právnemu posúdeniu :

	Trestné stíhanie v posudzovanej veci sa pôvodne viedlo pre trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa § 171a ods. 1. písm. a), odsek 5 Trestného zákona v súbehu s trestným činom založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006, neskôr bol tento prekvalifikovaný na trestný čin nevoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa § 171a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006. Podstatou stíhaného skutku je činnosť skupiny osôb, ktorá, pôsobiac v hierarchickej štruktúre, plánovite a koordinovane zabezpečovala prevoz migrantov bez príslušného oprávnenia nelegálne cez štátnu hranicu SR do Rakúska, prípadne zo SR cez Rakúsko do Talianska. 

Podľa § 171a ods. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 1.1.2006 sa trestného činu nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva dopustí ten, kto v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha.
 
	Podľa odseku 2 písm. a) citovaného ustanovenia sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako člen organizovanej skupiny.

Z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že slovenský Trestný zákon postihuje ako trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva výlučne iba konanie spočívajúce vo vymedzenom konaní uskutočňovanom na štátnej hranici Slovenskej republiky, prípadne konanie smerujúce alebo napomáhajúce k nedovolenému prekročeniu štátnej hranice Slovenskej republiky. 

XXXXX bolo vznesené obvinenie na základe analýzy telefonických hovorov. Následným, zdĺhavým a časovo náročným vyšetrovaním však neboli produkované ďalšie dôkazy, ktoré by toto pôvodné podozrenie zosilnili na mieru potrebnú pre podanie obžaloby, naopak, dôkazmi vykonanými po vznesení obvinenia bol prvotný predpoklad o účasti XXXXX na stíhanom skutku výrazne zoslabený.

Miera istoty hodnotiaceho orgánu, vyžadovaná zákonom pre prijatie záveru, že účasť na stíhanom skutku je náležite preukázaná, sa v rôznych štádiách trestného stíhania musí odvíjať od stupňujúcich sa nárokov na dôkazné prostriedky. Podanie obžaloby, ku ktorej prípravné konanie smeruje, si vyžaduje takú mieru preukázania toho, že vedomé a úmyselné konanie obvineného naplnilo všetky znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu, ktorá reálne môže viesť k odsúdeniu obvineného. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Ak neexistuje dostatok relevantných dôkazov svedčiacich s určitou vyššou mierou istoty o účasti obvineného na posudzovanom trestnom čine s plným vedomím skutočnej povahy jej činnosti, je potrebné a contrario  prijať záver, že sa na stíhanom skutku (na neoprávnenom narúšaní hraníc Slovenskej republiky) nepodieľal, teda, že skutok nespáchal. 

	V danom prípade je nepochybné, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia  sa stal, nespáchal ho však obvinený XXXXX, preto som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Masár
prokurátor