Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 969/12/1102	Bratislava II, 24.6.2013
EEČ : 2-9-106-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvodnému úradu  XXXXX II  na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zák.č.372/1990 Zb.,

pre prečin krádeže podľa  § 212 ods.1,  Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že  obvinený v čase okolo 13.05 hod .d¨ľa 16.7.2012 na Kríkovej ulici v Bratislave sa pokúsil odcudziť plastové súčasti z 15tich lavičiek a to tým spôsobom, že sa ich pokúsil demontovať, pričom bol prichytený poškodenou XXXXX  a z miesta činu odišiel, pričom spoločnosti AM Trend s.r.o. XXXXX nevznikla žiadna škoda

pretože je nepochybné, že nejde o trestný čin ale o priestupok

Odôvodnenie:
Uznesením poverený príslušník OO PZ Vraku¨ľa  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II spisovej značky ČVS: XXXXX VK-B2-2012 zo d¨ľa 28.09.2012  bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestného stíhanie a uznesením zo d¨ľa 11.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie Mgr. XXXXX XXXXX ,  pre prečin krádeže podľa  § 212  ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Ku skutku bol vypočutý obvinený, ktorý sa ku spáchaniu skutku nepriznal, uviedol, že nechcel lavičky resp. ich plastové časti odcudziť. Na mieste sa nachádzal preto, lebo sa 

dohodol s poškodenou ktorá mu bola dĺžna peniaze. Načo mal so sebou aj kufrík s náradím nevedel relevantne vysvetliť.

Ku skutku bola vypočutá poškodená XXXXX , ktorá vo výpovedi uviedla, že keď prišla na miesto, tak videla ako obvinený je zohnutý pri lavičke a odmontováva  šrouby a videla, že na zemi sú už nejaké odmontované. Lavičky neboli rozobraté. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že nevidel že by obvinený rozoberal lavičky a tiež nevidel na zemi šrouby.

	Vzhľadom, že stupe¨ľ spoločenskej nebezpečnosti obvineného je nepatrný a nevznikla žiadna škoda, pričom obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný rozhodol som sa trestnú vec postúpiť na prejednanie priestupku.
Podľa § 214 ods. 1 písm.  Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu , ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  alebo iným správnym deliktom  alebo by mohol byť prejednávaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na to, že počas skráteného vyšetrovania  nebol preukázaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by mohol postaviť obvineného pred súd, trestné stíhanie muselo byť postúpené , je odôvodnený postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

 Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Oskár Čapla
prokurátor