Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 87/10/1102	Bratislava II, 15.4.2013
EEČ : 2-9-65-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako obchodný zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX vylákal v mesiaci október XXXXX od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX, XXXXX v nákupnom centre XXXXX finančnú hotovosť vo výške 100.000,-Sk za účelom zabezpečenia priestorov v obchodnej galérii XXXXX v XXXXX, čo však neurobil, tvrdil, že peniaze odovzdal spoločnosti pre ktorú pracoval, avšak ich použil pre svoju potrebu, čím svojím konaním uviedol do omylu poškodeného XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX, XXXXX a spôsobil mu škodu vo výške 3319,39 €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestného stíhanie a uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Vyšetrovateľ pri začatí trestného stíhania vychádzal z trestného oznámenia XXXXX, ktorý dňa XXXXX uviedol, že si chcel prenajať priestory v XXXXX v obchodnej galérii XXXXX kde chcel prevádzkovať kaviareň. Z toho dôvodu kontaktoval XXXXX, ktorého mu odporučil XXXXX jeho kolega. V októbri XXXXX sa stretli s XXXXX v XXXXX, dal mu zálohu 100.000,-Sk na zabezpečenie priestorov kaviarne a pri zariaďovaní kaviarne mali byť peniaze použité na nákup materiálu a tovaru. V decembri XXXXX sa mali podpisovať predbežné zmluvy, že priestory budú jeho. V decembri XXXXX volal XXXXX do firmy XXXXX, vo firme mu však povedali, že tam už nepracuje pretože urobil podvody. Volal preto priamo XXXXX a ten mu povedal, že peniaze dal do firmy XXXXX, vo firme toto vyvrátili. V apríli XXXXX volal XXXXX, chcel naspäť peniaze, ten mu povedal, že ide pracovať do Talianska a že keď zarobí, peniaze mu vráti. Keď mu prišli v decembri XXXXX na podpis zmluvy, zistil, že sú podmienky pre neho neúnosné a preto od nich odstúpil, prenájom priestorov nerealizoval.

Obvinený XXXXX vypovedal dňa XXXXX. Uviedol, že bol spoločníkom v spol. XXXXX. V októbri XXXXX sa stretol s XXXXX za účelom odstúpenia priestorov v OC XXXXX. Spoločník XXXXX získal tento priestor, on mal za úlohu tento priestor ponúknuť ďalej. V sídle spoločnosti sa s XXXXX dohodli na podmienkach o odstúpení obchodného priestoru - tu bol prítomný aj jeho brat a XXXXX. Podľa dohody, ktorá bola len ústna, mal zaplatiť 200.000,- Sk ako odstupné spol. XXXXX. V sídle spol. XXXXX na XXXXX ulici XXXXX podpísal zmluvu o budúcej zmluve s firmou XXXXX, podľa zmluvy mal zaplatiť 3 mesačné nájomné, následne s ním podpíšu zmluvu o nájme. Potom išli do XXXXX, XXXXX sa tu mal stretnúť s XXXXX, ten neprišiel. XXXXX mal na účte iba 100.000,-Sk, súhlasil s tým, aby mu zaplatil zvyšok dodatočne. XXXXX išiel do banky, vybral peniaze, on mu potvrdil prevzatie peňazí. Suma bola za sprostredkovanie obchodných priestorov. Spol. XXXXX. mala s týmto tiež nejaké výdavky, nevie aké. Neskôr mu volal XXXXX, že chce peniaze naspäť. XXXXX priestory nezískal, lebo nemal dostatok peňazí na zaplatenie nájmu. Peniaze 100.000,-Sk vložil do spoločnosti XXXXX. Peniaze dal osobne XXXXX, doklad o tom nemá, pri odovzdávaní peňazí bol jeho brat. 
V sťažnosti obvinený tiež uviedol, že XXXXX prejavil záujem o priestory v obchodnom centre XXXXX v XXXXX, pričom spoločnosť XXXXX. mala od prevádzkovateľa OC XXXXX prísľub na priestory. V októbri XXXXX sa stretol s XXXXX, bol tu prítomný aj konateľ spol. XXXXX a vznikla dohoda, že priestory odstúpia XXXXX, ktorý chcel zriadiť bar. Ako odstupné na priestory mal uhradiť 200.000,-Sk a mal uzavrieť zmluvu  s prevádzkovateľom OC, tu bola podmienka úhrady 3 mesačného nájomného vopred, čo XXXXX nezaplatil. Od XXXXX prevzal za spoločnosť 100.000,- Sk ako odstupné za priestory, s tým, že zvyšok doplatí pri odovzdaní priestorov. Hotovosť odovzdal do pokladne. Po nezrovnalostiach medzi spoločníkmi dňa XXXXX zo spoločnosti vystúpil. Išlo o obchodný vzťah - z ich strany došlo k splneniu podmienok - poškodený mal možnosť uzavrieť zmluvu na priestory v OC XXXXX.  

Svedok - poškodený XXXXX dňa XXXXX a XXXXX vypovedal, že mal záujem prenajať si priestory v XXXXX v OC XXXXX, chcel prevádzkovať kaviareň. Asi v októbri XXXXX sa nakontaktoval cez XXXXX na XXXXX, ktorý pracoval v spol. XXXXX a majiteľ tejto spol. mal dobré vzťahy s majiteľom spol., ktorej patrili obchodné priestory v OC XXXXX Stretli sa v XXXXX, išlo o obchodné priestory v OC XXXXX, s tým, že spol. XXXXX mala zabezpečiť aj zariadenie na spustenie prevádzky kaviarne. Dohodli sa na tom, že on vyplatí zálohu 100.000,- Sk, ktorá mala slúžiť na uzatvorenie zmluvy na prenájom priestorov a nákup tovaru, resp. zariadenia do tejto kaviarne. Pri prevzatí peňazí bol prítomný XXXXX. Spolu išli za pani, ktorá zastupovala spol., ktorá vlastnila obchodné priestory v OC XXXXX, dala mu návrh zmluvy na prenájom priestorov. Dohodli sa, že ho budú kontaktovať k podpisu zmluvy. Skutočne v decembri XXXXX ho kontaktovali a dali mu návrhy - cenovú ponuku. Zmluvu neakceptoval, podmienky boli pre neho nevyhovujúce. XXXXX a chcel vrátenie zálohy. Volal do firmy XXXXX, kde mu povedali, že XXXXX v spol. už nepracuje, s tým, že sumu 100.000,- Sk neprijali. Spol. XXXXX nemala mať žiaden podiel na prevádzke kaviarne. On mal od nich len odoberať kávu. 
Dňa XXXXX vypovedal sv.-pošk. XXXXX, že podľa dohody s XXXXX mal XXXXX za 100.000,-Sk poskytnúť zariadenie do kaviarne konkrétne kávovary, a bolo dohodnuté, že spol. XXXXX bude poskytovať do kaviarne kávu a ďalšie príslušenstvo - kávové šálky, lyžičky. Peniaze 100.000,-Sk si vybral v OC kde sa stretli, nevie presne či to bol XXXXX alebo XXXXX. Časť finančných prostriedkov bola ako provízia za vybavenie priestorov. V tom čase mal nejaké peniaze  na rozbehnutie podnikania, ale po konzultácii s právnikom a ekonómkou sa rozhodol, že priestory si neprenajme.

XXXXX ku skutku vypovedal, že vo firme XXXXX je spolumajiteľ a prokurista. XXXXX bol spoločníkom v spol. od XXXXX do XXXXX. Zistil, že XXXXX ho okráda a preto XXXXX prepísal svoj obchodný podiel na jeho manželku. Obchodné priestory v OC XXXXX v XXXXX vlastnil jeho známy, ktorý mu sľúbil, tieto priestory prenechať, ak by mal o ne záujem. XXXXX mu povedal, že by mal záujemcu o priestory, avšak opýtal sa, či by do toho nešli ako partneri, s tým, že ich spoločnosť by všetko zariadila a zafinancovala zariadenie kaviarne a on by bol 50% spoločník. Povedal mu na to, že priestory vybaví, s tým, že nájomca bude brať z ich firmy kávu, víno a stroj na kávu, ale financovať to nebude. S XXXXX telefonoval prvýkrát v decembri XXXXX ohľadom XXXXX, ktorému mal dať 100.000,-Sk ako zálohu na vybavenie priestorov, povedal mu, že spol. peniaze neprebrala. Peniaze 100.000,-Sk neboli odovzdané do spoločnosti, obchod bol riadne zrealizovaný, boli zabezpečené priestory ako aj zmluvy k podpisom, to že p. XXXXX vec nezrealizoval nie je problém spol. XXXXX aj keď peniaze neprevzal, priestory zabezpečil.

Svedok XXXXX vypovedal, že v čase keď pracoval XXXXX pre spol. XXXXX sa mohlo stať, že mu občas odovzdal nejakú finančnú hotovosť osobne. Keby aj nejaké peniaze prijal, odovzdal by ich p. XXXXX a nevystavoval žiaden doklad o príjme peňazí. Nevie, či prevzal 100.000,-Sk, nevie to potvrdiť ani vyvrátiť. On pre spol. XXXXX nepracuje, p. XXXXX mu verí a dôveruje, preto pre neho vykonáva rôzne obchodné aktivity, preberá finančné prostriedky. Nespomína si, či mu dal XXXXX nejaké peniaze, ak by mu aj dal, odovzdal by ich XXXXX a ten by vystavil príjmový doklad, peniaze by boli evidované v účtovníctve firmy.

Svedok XXXXX pri výsluchu uviedol, že bol jedným z konateľov spol. XXXXX XXXXX bol spoločníkom. Spoločnosti bol prisľúbený priestor na prenájom od prevádzkovateľa spol. XXXXX v OC XXXXX XXXXX si mal prenajať priestory na prevádzkovanie kaviarne a spol. XXXXX mu mala dodávať kávu. Suma 100.000,-Sk mala slúžiť ako záloha za to, že XXXXX prevezme do užívania kaviareň s kompletným vybavením. XXXXX mu povedal, že peniaze odovzdal XXXXX. Pred prijatím zálohy jednali o rôznych variantách obchodného vzťahu s XXXXX, avšak potom boli vo firme nejaké nezhody a z funkcie konateľa a spoločníka odstúpil. 

XXXXX vypovedal, že pozná XXXXX aj XXXXX. XXXXX si chcel otvoriť kaviareň, ale nemal na to priestory. XXXXX mu povedal, že by mohli zabezpečiť priestory v OC XXXXX že či nechce podnikať s XXXXX. On nemal vstupný kapitál na rozbehnutie podniku. Z počutia vie, že XXXXX zaplatil zálohu 100.000,-Sk, dokopy sa malo zaplatiť 200.000,-Sk, v zmluve bolo písané o zaplatení vratnej zálohy + 3 mesačného nájomného. Od spolupráce s XXXXX odstúpil lebo nemal peniaze. 

XXXXX XXXXX vypovedal, že XXXXX pozná ako kolegu z hotela. XXXXX mu spomínal, že zháňa nejaký priestor na kaviareň, ktorú by si chcel otvoriť, v tom čase mu volal brat, či nepozná niekoho kto by si zobral do prenájmu priestor v OC XXXXX. Spolu do toho chcel ísť aj p. XXXXX, s ktorým išiel do XXXXX za bratom a prevzal návrh nájomnej zmluvy a vizualizáciu OC. Stretol sa s bratom spolu s XXXXX v XXXXX a to v sídle spol. XXXXX, kde sa dohodli na podmienkach, potom išli do sídla firmy XXXXX, kde XXXXX podpísal nájomnú zmluvu, kde mu bolo povedané, že originál nájomnej zmluvy mu bude zaslaný poštou. Išli do XXXXX, kde čakali na XXXXX ten neprišiel. XXXXX vybral z pobočky XXXXX 100.000,-Sk a dal peniaze bratovi za odstúpenie priestoru, s tým, že to nebola celá dohodnutá suma. Potom sa rozišli s tým, že pred XXXXX stretli XXXXX, ktorému brat odovzdal peniaze a povedal mu, že peniaze sú za odstúpenie priestoru v OC XXXXX. Pár dní na to mu volal XXXXX, že nemá peniaze na doplatenie + 3 mesačné nájomné.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza potvrdenie o prijatí peňazí XXXXX, tu je uvedená adresa firmy  XXXXX. Podľa výpisu z obchodného registra  spol. XXXXX. XXXXX a XXXXX boli spoločníci, vyhodení dňa XXXXX. V spise sa nachádza memorandum o prenájme NP v Obchodnej galérii XXXXX v XXXXX podpísané v XXXXX dňa XXXXX a tiež zástupcom spol. XXXXX 

Obvinený XXXXX má evidované len dopravné priestupky, doteraz nebol súdne trestaný, je nezamestnaný. 
Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Z vykonaného rozsiahleho dokazovania je zrejmé, že medzi obvineným a poškodeným malo dôjsť k dohode za účelom odstúpenia prenájmu obchodného priestoru v obchodnej galérii XXXXX. Obchodné priestory na základe vzájomného vzťahu s prevádzkovateľom, resp. majiteľom obchodnej galérie XXXXX mal prisľúbené k prenajatiu spoločník a prokurista spol. XXXXX XXXXX. Spoločnosť sama záujem o prenajatie priestorov nemala, preto spoločník spol. XXXXX ponúkal tieto priestory na prenájom - resp. ponúkal odstúpenie prenájmu týchto priestorov. O prenájom mal záujem poškodený XXXXX, ktorý si chcel zriadiť kaviareň. Obvinený sa s poškodeným nakontaktovali, s tým že na základe ústnej dohody malo dôjsť k odstúpeniu prenajatia priestorov v obchodnej galérii XXXXX a tiež podľa tvrdenia poškodeného k zariadeniu kaviarne. Konkrétna forma zariadenia kaviarne nebola dohodnutá. Za uvedené mal poškodený zaplatiť spol. XXXXX. sumu 200.000,- Sk, zaplatil len časť 100.000,- XXXXX poškodenému tvrdil, že dohoda je medzi poškodeným a spol. XXXXX, čo XXXXX nepotvrdil. XXXXX prevzal od poškodeného XXXXX sumu 100.000,- Sk, s tým, že poškodenému bol odstúpený prenájom obchodného priestoru v OC XXXXX, poškodený aj podpísal memorandum o prenájme nebytového priestoru, následne si prenájom rozmyslel a od tohto odstúpil, keďže podmienky sa mu zdali nevýhodné. 
Sporná otázka, či peniaze, ktoré poskytol poškodený obvinenému boli určené aj na zariadenie kaviarne - čo tvrdí poškodený a popiera obvinený - sa nepodarila vyšetrovaním dostatočným spôsobom preukázať. Jedine svedok XXXXX potvrdzuje tvrdenie poškodeného, že suma mala byť aj za „vybavenie“ kaviarne. Samotná ústna dohoda ohľadom odstúpenia prenájmu obchodného priestoru a zariadenia kaviarne však nebola nijakým hodnoverným spôsobom potvrdená, samotný poškodený uvádza, že nevie o aké zariadenie presne malo ísť. 
Peniaze obvinený nevložil do spoločnosti, to však rovnako nenapĺňa zákonné znaky trestného činu podvodu, keďže svedok XXXXX nevedel o žiadnej konkrétnej dohode spoločnosti s XXXXX, vybavovať odstúpenie obchodného priestoru v OC XXXXX mal XXXXX, vtedajší spoločník spoločnosti; s XXXXX mal jednať o možnosti spoločného podnikania v kaviarni, čo XXXXX odmietol, chcel len, aby kaviareň od ich spoločnosti odoberala kávu, víno, kúpila kávovary. 
Vyšetrovaním nebolo preukázané, že konaním obvineného došlo k naplneniu zákonných znakov trestného činu podvodu, nie je preukázané na čo konkrétne mali peniaze poškodeného na základe ústnej dohody slúžiť. Skutočnosť, že mu boli priestory ponúknuté na prenájom, uzatvorené s ním memorandum o prenájme nebytového priestoru v OC XXXXX, svedčí v prospech obvineného; aj samotný poškodený tvrdí, že časť peňazí mala byť poskytnutá za odstúpenie prenájmu priestorov. 
Celá vec sa javí ako občianskoprávny spor, aj s poukazom na zásadu trestného práva „ultima ratio“.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Javorová
prokurátorka