Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv XXXXX/1102	Bratislava II, 21.5.2013
EEČ : 2-9-88-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa dňa XXXXX čase o 13.50 h v Bratislave na XXXXX vyhrážal svojej babke XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bytom XXXXX a jeho krstnej mame XXXXX, nar. XXXXX trvale XXXXX, XXXXX tak, že najskôr poškodenú XXXXX napadol verbálne - vulgárnymi nadávkami a následne aj fyzicky a to tak, že ju zo zadu buchol do chrbta a následne ju opakovane udrel do rúk, ktorými si bránila tvár pred jeho údermi a následkom týchto úderov ju zhodil do kresla v miestnosti a potom napadol poškodenú XXXXX, ktorú taktiež najskôr napadol verbálne vulgárnymi nadávkami a následne aj fyzicky a to tak, že ju chytil a hodil na podlahu bytu, pričom po tom ako spadla na podlahu tak ju na podlahe bytu kopol do oblasti brucha a počas celého tohto incidentu obvinený vykrikoval, že poškodené zabije. Týmto svojim konaním vzbudil obvinený XXXXX u poškodených - svojej babky XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bytom XXXXX a krstnej mamy XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX dôvodnú obavu o ich život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční a skutok dokoná

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II, obvodné oddelenie Podunajské Biskupice pod XXXXX   bolo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § XXXXX ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin  nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b / Trestného zákona.
             Obvinený XXXXX pri výsluchu zo dňa  XXXXX uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu je pravda. Babka s krstnou mamou mu vyčítali, že berie drogy a chceli, aby sa liečil, že je chorý, lebo im tvrdil, že zdedil 20 miliónov dolárov a preto medzi nimi vznikla hádka. Začal im vulgárne nadávať. Potom ho zobrali policajti na vyšetrenie do nemocnice a bol hospitalizovaný v Pezinku. Momentálne sa ambulantne lieči  v psychiatrickej ambulancii v Ružinove. Ďalej ešte dodal, že s babkou a tetou si celú záležitosť vysvetlili. 

             Ku skutku boli vypočuté aj XXXXX a XXXXX, ktoré zhodne opísali priebeh skutkového deja tak ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia.

V priebehu prípravného konania bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX II dňa XXXXX pod sp. zn. XXXXX vydaný príkaz na skúmanie duševného stavu obvineného, na základe ktorého bol znalcami z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria XXXXX a  XXXXX dňa XXXXX vypracovaný znalecký posudok (ďalej len „znalecký posudok“). V znaleckom posudku znalci došli k záveru, že obvinený XXXXX v inkriminovanom čase mal stratu ovládacích a rozpoznávacích schopností a nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Asi dva mesiace pred spáchaním skutku pravidelne užíval marihuanu. Podiel požívaných cannabinoidov na vývoji psychotickej poruchy v súčasnosti nie je možné ani potvrdiť, ani vylúčiť. Fajčenie marihuany malo charakter škodlivého požívania, ale závislosť od cannabinoidov  nebola t. č. zistená. Vzhľadom na hospitalizáciu obvineného od XXXXX, absolvovanie komplexnej liečby a dosiahnutie remisie / úzdravy/ znalci považujú za dostatočné nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

	V zmysle ust. § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.	

	Podľa ust. § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Keďže s poukazom na závery znaleckého posudku, o ktorých pravdivosti nebol zistený dôvod pochybovať, je zrejmé, že obvinený v čase predmetného skutku nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie pre duševnú poruchu a teda podľa ust. § 23 Trestného zákona nebol trestne zodpovedný, bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Švecová
prokurátorka