Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 632/10/1102	Bratislava II, 29.5.2013
EEČ : 2-9-92-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

obvinený aj napriek tomu, že mu z ustanovení zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojej dcére a výška tejto povinnosti mu bola deklarovaná rozsudkami Okresného súdu BA II vo výške 49,79 € mesačne a od 27.4.2010 vo výške 100  € mesačne, v zmysle ktorých mal prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vždy do 15-teho d¨ľa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, kde túto svoju povinnosť si riadne neplnil v období od mája 2008 do augusta 2010 vrátane

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ BA II, OKP, 2. OVK bolo d¨ľa 19.8.2010 pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinený aj napriek tomu, že mu z ustanovení zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojej dcére a výška tejto povinnosti mu bola deklarovaná rozsudkami Okresného súdu BA II vo výške 49,79 € mesačne a od 27.4.2010 vo výške 100  € mesačne, v zmysle ktorých mal prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vždy do 15-teho d¨ľa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, kde túto svoju povinnosť si riadne neplnil v období od mája 2008 do augusta 2010 vrátane.

 Po vykonaní procesných úkonov v rámci trestného konania, zdokumentovaní a objasnení skutkového stavu, vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis Okresnej prokuratúre Bratislava II s návrhom na zastavenie trestného stíhania s poukazom podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne som dospela k názoru, že skutkový stav je dostatočne objasnený v rozsahu umož¨ľujúcom vydať v danej veci meritórne rozhodnutie.

Výsledky vykonaného dokazovania som vyhodnotila so záverom, že zanikla trestnosť činu. Podozrenie zo spáchania trestného činu spočívalo v tom, že XXXXX aj napriek tomu, že mu z ustanovení zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojej dcére a výška tejto povinnosti mu bola deklarovaná rozsudkami Okresného súdu BA II vo výške 49,79 € mesačne a od 27.4.2010 vo výške 100  € mesačne, v zmysle ktorých mal prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vždy do 15-teho d¨ľa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, kde túto svoju povinnosť si riadne neplnil v období od mája 2008 do augusta 2010 vrátane.

Obvinený vo svojej výpovedi zo d¨ľa 25.10.2011 uviedol, že ku dnešnému d¨ľu voči dcére nemá žiadny dlh na výživnom, okrem dlžného obdobia od 6.5.2009 do 27.4.2010, kde tento dlh spláca v mesačných splátkach po 15 €, keď dcére posiela čiastku 30 €, čo je zrejmé zo zloženiek Eorogira ktoré založil do vyšetrovacieho spisu, uvedený splátkový kalendár mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu BA II zo d¨ľa 27.4.2010, sp. zn. XXXXX. Jeho vyživovacia povinnosť voči dcére bola zrušená rozsudkom Okresného súdu BA II zo d¨ľa 13.1.2011, sp. zn. XXXXX s účinnosťou od 1.9.2010, vzhľadom na to, že dcéra ukončila štúdium a je schopná sama sa živiť.

Poškodená XXXXX vo svojom výsluchu zo d¨ľa 27.2.2013 uviedla, že ku d¨ľu jej výpovede obvinený zaplatil všetko dlžné výživné, okrem zročného výživného ktoré má povolené splácať v mesačných splátkach po 15 € pod stratou výhody splátok, pričom tieto splátky naďalej platí s tým, že konanie obvineného nemalo na jej život trvalo nepriaznivé následky.

Poškodená predmetné skutočnosti o úhrade výživného uviedla v rámci svojho výsluchu pred orgánom činným v trestnom konaní, kde bola poučená podľa zákonných ustanovení ohľadom následkov krivej výpovede (§ 346 Trestného zákona), teda nebol dôvod túto jej výpoveď ohľadom úhrady výživného zo strany obvineného spochyb¨ľovať.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona zaniká vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Vrzgulová
prokurátorka