Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 779/12/1104	Bratislava IV, 20.5.2013
EEČ : 2-11-58-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinená XXXXX po vzájomnej predchádzajúcej dohode s ďalším obvineným - konateľom spoločnosti XXXXX najskôr osobne a potom dňa 26. 09. 2007 aj prostredníctvom e-mailovej správy (objednávky) z adresy XXXXX  objednali dodávku textilného tovaru v počte 380 ks (polokošele, tričká, bundy s logom XXXXX) od dodávateľa XXXXX XXXXX a po následnom telefonickom dohovore s konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX bol objednaný tovar dňa 24. 10. 2007 dodaný do budovy XXXXX XXXXX, kde obv. XXXXX prevádzkovala predajňu, v ktorej sa predávalo predmetné oblečenie, na základe čoho vystavil poškodený XXXXX faktúru č. 2701277 na sumu 150 492,20 Sk (4995,43,- €), ktorú prevzal druhý obvinený a opatril pečiatkou spoločnosti XXXXX predstierajúc ochotu zaplatiť za dodaný tovar, avšak za dodaný tovar poškodenému nebolo nezaplatené, čím vznikla poškodenému XXXXX škoda vo výške150 492,20 Sk (4995,43,- €).

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV v uznesení sp. zn. ČVS: ORP 397/OEK-BA4-2008 zo dňa 28. 08. 2008 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti XXXXX XXXXX a obv. XXXXX pre trestný čin - prečin podvodu podľa §221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. 

	Obv. XXXXX (č.l. 59-66), ako aj obv. XXXXX (č.l. 50-58) odmietli ku skutku vypovedať. 

	Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach (č.l. 67-72, 88-94) uviedol, že do sídla jeho firmy prišli dve osoby, ktoré sa vydávali za zástupcov XXXXX XXXXX. Jednalo sa o muža a ženu. Prejavili záujem o vyšívanie britského erbu na polokošele a mikiny. Komunikovala s nimi zamestnankyňa - grafička XXXXX. Žena hovorila po anglicky a muž po slovensky. Dohodli sa, že si následne dohovoria podrobnosti o dodávke tovaru z firmy poškodeného. Prvé dve objednávky prišli v angličtine dňa 26. 09. 2007 a taktiež sa požiadavky na dodanie tovaru spresnili aj telefonicky. Vzhľadom na krátky termín dodania a objem dodávky mala  firma poškodeného, čo roboť, aby stihli termín dodávky. Vyhotovený tovar dodal do XXXXX XXXXX na XXXXX XXXXX na základe telefonickej požiadavky obv. XXXXX Tovar prevzala recepčná, pričom prevzatie tovaru potvrdila na dodacom liste, ktorý sa ale skartoval potom, ako obv. XXXXX dodatočne potvrdil dodací list a faktúru jeho podpisom a pečiatkou firmy XXXXX Keďže faktúra nebola uhradená, telefonicky komunikoval ohľadom zaplatenia faktúry, pričom odznelo množstvo výhovoriek, podľa ktorých obvinený nedostal údajne nejaký pokyn, nedostal zaplatené za tovar a následne obvinený začal mať nedostupný telefón. Pri preverovaní sídla spoločnosti zistili, že na adrese sídla sa nachádza záhradná chata. Keďže nedošlo k úhrade faktúry, bol spísaný splátkový kalendár, pričom obv. XXXXX tvrdil, že poškodenému zaplatí, nakoľko mu je sympatický. Ešte pred spísaním splátkového kalendára poškodený navštívil školu na XXXXX v Bratislave, kde sa mala nachádzať predajňa školských rovnošiat, ktorú prevádzkovala obv. XXXXX. Počas komunikácie s obvinenou im uviedla, že ona má záväzky uhradené a zavolala na nich pracovníka bezpečnostnej služby, ktorý ich vyviedol. Následne komunikoval aj so zástupkyňou školy XXXXX, ktorá im povedala, že s firmou obv. XXXXX XXXXX nemá škola nič spoločné. K vyhláseniu (č.l. 510), v ktorom poškodený dňa 30. 01. 2008 vyhlásil, že sa ospravedlňuje za správanie a nedorozumenie, ku ktorému došlo v priestoroch školy XXXXX a zároveň prehlasuje, že jeho firma nebude spôsobovať žiadne problémy vyššie uvedenej škole a ani spoločnosti XXXXX, poškodený uviedol, že toto napísal na základe požiadavky obv. XXXXX, ktorý napísaním prehlásenia podmieňoval podpísanie splátkového kalendára súvisiaceho s nezaplateným tovarom, dodaným poškodeným. 

	Svedok XXXXX (č.l. 73-75) sa vyjadril v tom zmysle, že s firmou poškodeného spolupracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba pri vedení účtovníctva a personalistiky. V septembri 2007 prišli do firmy poškodeného dve osoby, muž a žena. Muž hovoril po slovensky a žena anglickým jazykom. Žena sa vyjadrila, že potrebujú pre XXXXX polokošele a mikiny s logom XXXXX, čo konzultovali podľa katalógu. Bolo vidieť, že sa žena vyznala vo veci. Z celého stretnutia mal dojem, že žena mala hlavný záujem o tovar a muž len tlmočil, avšak neskôr vyšlo najavo, že finančné záležitosti ohľadom zákazky mal na starosti muž, o ktorom zistil, že sa volá XXXXX. Vie, že komunikácia ohľadom platby bola len s obv. XXXXX, ktorý bol konateľom spoločnosti XXXXX, ktorá bola uvedená na pečiatke, ktorou potvrdil dodací list a faktúru, pri čom bol (svedok XXXXX) prítomný. Keď sa chceli dostať do sídla firmy XXXXX a zistili, že firma na adrese sídla spoločnosti nesídli, dostali sa do školy na XXXXX XXXXX, kde XXXXX XXXXX mala obchod so školským oblečením. Pri návšteve bol prítomný pošk. XXXXX a XXXXX Obv. XXXXX XXXXX sa vtedy v podstate vyjadrovala, že jej sa to celé netýka. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 76-78) vypovedala, že je zamestnaná vo firme poškodeného ako grafik. V septembri 2007 prišli do firmy muž a žena, po predchádzajúcom dohovore. Uvádzali, že sú z XXXXX a majú záujem o polokošele a mikiny, na ktorých by bolo vyšité logo XXXXX. Dohodli sa na podrobnostiach dodávky, pričom ďalšie detaily sa dojednávali elektronickou poštou. Z počutia vie, že tovar dodaný v súvislosti s predmetnou zákazkou nebol zaplatený. 

	Svedok XXXXX ( č.l. 79-81) vypovedal, že je ekonómom vo firme pošk. XXXXX. Keďže mali evidovanú nezaplatenú faktúru od firmy XXXXX., za ktorú vystupoval obv. XXXXX, dostal za úlohu urgovať u obvineného zaplatenie predmetnej faktúry. S obvineným niekoľkokrát telefonoval a vypočul si množstvo dôvodov, pre ktoré faktúru ešte neuhradil, vyhováral sa na nejakých majiteľov, ktorí sú v Amerike alebo tvrdil, že je odcestovaný v USA, následne uvádzal, že účtovníčka firmy je odcestovaná v Londýne a podobne. Potom sa vyhováral v tom zmysle, že v Amerike padajú fondy a oni sa domáhajú smiešnych 150 000 Sk a mali byť uzrozumení o rizikách podnikania, ako aj o tom, že faktúry sa neplatia. Keď komunikovali s obv. XXXXX, prostredníctvom ktorej obchodu mali byť objednané polokošele a mikiny dodávané žiakom XXXXX obvinená uviedla, že ona má všetky záväzky uhradené a vykázala ich preč. Predmetná faktúra, súvisiaca s dodávkou tovaru spoločnosti XXXXX XXXXX, nebola ani čiastočne uhradená a následne bolo zistené, že spoločnosť bola prevedená na nejakého Mexičana. 

	Svedok XXXXX (č.l. 82-85, 96-99) uviedol, že je právny zástupca XXXXX XXXXX. Z jeho výpovede vyplýva, že obvinená mala len v priestoroch školy predajňu, v ktorej sa predával tovar, uniformy a mikiny, ktoré boli pre žiakov školy povinným odevom a škola len žiakom alebo rodičom doporučovala, že tieto môžu kúpiť u obvinenej XXXXX XXXXX. Bývalý riaditeľ školy s obvinenou uzatvoril dohodu o výhradnom predaji uniforiem školy v priestoroch školy. Obv. XXXXX XXXXX bolo navrhnuté, aby uzatvorila nájomnú zmluvu, na základe ktorej by získala do nájmu predmetnú predajňu a platila by za ňu aj nájomné, čo však ona odmietla a preto k 30. 06. 2008 bola s ňou ukončená spolupráca a opustila priestory školy. Z výpovede svedka vyplýva, že ohľadom faktúr, ktoré nemali byť obv. XXXXX XXXXX zaplatené, sa dopytovali zástupcovia spoločnosti XXXXX, a ešte jedna osoba, ktorej meno uviesť nevie a ani nevie, akú firmu zastupovala táto osoba. 

	Svedok XXXXX (č.l. 100-103) vypovedal, že je konateľom spoločnosti XXXXX Táto spoločnosť spolupracovala s XXXXX ohľadom dodávok tričiek, mikín a reklamných predmetov. Predaj týchto vecí začala neskôr zastrešovať obv. XXXXX XXXXX. Preto namiesto školy dodával tovar od roku 2004 do konca roku 2005 spoločnosti XXXXX a od konca roku 2005 do januára resp. februára 2007 XXXXX Obv. XXXXX platila za dodaný tovar cez účet. Posledné dve faktúry z januára, resp. februára roku 2007 neuhradila, Celková suma, ktorá mu nebola uhradená, bola v čiastke cca 140 000 Sk. S pani XXXXX sa kontaktoval telefonicky, pričom tvrdila, že čaká na úhrady od dodávateľov. Následne zistil, že firma XXXXX bola prevedená v máji 2007 na nejakého Mexičana, ktorý sa stal aj konateľom spoločnosti. Vtedy mu obvinená tvrdila, že už nemá nič spoločné s vyššie uvedenou spoločnosťou. Ani prostredníctvom exekútora sa mu nepodarilo dosiahnuť hoci len čiastočné zaplatenie vyššie uvedenej pohľadávky. 

	Vyjadrenia svedka XXXXX potvrdzujú aj faktúry a dodacie listy (č.l. 104-107), z ktorých je zistiteľné, že v prípade nezaplateného tovaru spoločnosťou XXXXX išlo o faktúry zo dňa 05. 02. 2007 a 23. 02. 2007, tovar bol dodaný 05. 02. 2007, resp. 23. 02. 2007 a dátum splatnosti bol 12. 02. 2007 a 02. 03. 2007. 

	Svedkyňa XXXXX (č.l. 109-112) uviedla, že pracuje od roku 2006 ako prevádzkový manažér XXXXX na XXXXX v Bratislave. S obv. XXXXX XXXXX vtedajší riaditeľ XXXXX uzatvoril zmluvu o výhradnom predaji uniforiem. Keďže obvinená predávala tovar v budove školy bez existencie nájomnej zmluvy, navrhli jej uzatvorenie nájomnej zmluvy, čo však obvinená odmietla. Preto na základe výzvy školy k 30. 06. 2008 opustila priestory školy. Z výpovede svedkyne tiež vyplýva, že svedok XXXXX so spoločnosti XXXXX sa mu sťažoval, že mu obvinená nezaplatila faktúry, taktiež sa dozvedela aj o tom, obvinená má mať podlžnosť aj voči spoločnosti XXXXX

	Svedok XXXXX XXXXX (č.l. 116-117) vypovedal, že je konateľom spoločnosti XXXXX V auguste alebo v septembri 2006 dodal spoločnosti XXXXX tovar v hodnote asi 500 000 Sk. Odberateľ mu zaplatil ním požadovanú zálohu vo výške 250 000 SK. Po zaplatení zálohy dodal tovar v štyroch dodávkach uvedenej spoločnosti, jednalo sa o dodávku textilu. Faktúry neboli zaplatené v stanovenej lehote. Zo strany spoločnosti XXXXX bolo komunikované so zástupcom spoločnosti XXXXX Od zamestnanca sa dozvedel, že za túto spoločnosť komunikovala nejaká žena. Neskôr bolo zistené, že spoločnosť XXXXX bola prevedená na nejakého Mexičana. Predmetná pohľadávka XXXXXnebola zaplatená. 

	Vyjadrenia svedka XXXXX XXXXX dokumentujú aj faktúry (č.l. 18-121) a platobný rozkaz (č.l. 122). 

	Svedok XXXXX vypovedal (č.l. 124-127, 146-148), že živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom XXXXX sa na neho obrátil s tým, či nerobí reklamné potlače a výšivky na oblečenie. On mu povedal, že robí a z tohto dôvodu obv. XXXXX mu poslala e-mailom objednávku na dodanie tovaru s logom XXXXX. Na základe uvedenej objednávky a cenovej kalkulácie si vyžiadal zálohu 200 000 Sk, ktorá  mu bola zaslaná do troch dní od vyslovenia jeho požiadavky. Následne tovar - odev s výšivkou XXXXX osobne dodal do XXXXX XXXXX dňa 15. 05. 2007, pričom tovar prevzala obv. XXXXX XXXXX, ktorá túto skutočnosť potvrdila aj na dodacom liste. Ďalej vystavil faktúru č. 27073 dňa 17. 05. 2007, ktorú zaslal obv. XXXXX poštou. Skutočnosť, že faktúru prevzal, potvrdzuje text sms-správ, v ktorých mu sľuboval zaplatenie faktúry. Okrem toho XXXXX ešte dodal tovar v dvoch menších dodávkach, prvú v čiastke 12 170 Sk a druhú v sume 12 209,50 Sk. Tieto menšie faktúry mu boli zaplatené. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXX, obv. XXXXX sľuboval, že vybaví zaplatenie faktúry v Amerike, má problémy so spoločníkom z Mexika a iným obdobným spôsobom sa vyhováral. Ohľadom zaplatenia faktúry sa obrátil aj na otca obvineného, obv. XXXXX, st. XXXXX, st. mu uvádzal, že obvinený má finančné problémy a preto má čakať. Z výpovedi svedka XXXXX je zrejmé, že predmetná faktúra nebola uhradená, pričom spoločnosť XXXXX mu takto ostala dlžnou čiastku 378 756,50 Sk. Svedok následne zistil, že spoločnosť XXXXX bola prevedená na Mexičana. 

	Skutočnosti uvedené svedkom XXXXX dokumentujú aj listinné dôkazné prostriedky vrátane faktúry č. 27073 a dodacieho listu (č.l. 128-141). 

	Svedok XXXXX (č.l. 150-152) vypovedal, že obvinených XXXXX a XXXXX pozná v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré od nich kupoval. Jednalo sa o nehnuteľnosť v obci XXXXX na parcele č. XXXXX. To, že majú na predaj nehnuteľnosť sa dozvedel od známeho a preto sa na obvinených nakontaktoval. Predmetnú nehnuteľnosť kupoval od nejakej spoločnosti, ktorej názov uviesť nevie a ktorú zastupovali manželia XXXXX. Jednalo sa o pozemok a tri budovy. Budovy majú súpisné čísla XXXXX a XXXXX. Číselné označenie sa na budovách nenachádza. Jedná sa o majer pod názvom XXXXX. O tom, že by sa na uvedenej adrese nachádzalo sídlo spoločnosti XXXXX, nemá vedomosť. 

	Svedok XXXXX (č.l. 388-391) uviedol, že niekedy v roku 2005 za ním a manželkou prišli obv. XXXXX a XXXXX spolu so synom. Uviedli, že majú vedomosť o tom, že chodia do domu v XXXXX Nahovárali ich, aby predmetný dom predali. Nemali veľkú vôľu dom predať, avšak obvinení za nimi chodili dva mesiace. Preto napokon súhlasili, že dom predajú za cenu 10 000 USD. Keď im mali peniaze zaplatiť, začali ich presvedčovať, že urobia lepšie, keď peniaze vložia do banky na úroky, obv. XXXXX je obchodný zástupca a manažér banky XXXXX XXXXX a jeho svokra je členka správnej rady uvedenej banky. Obvinení ich presvedčili. Prisľúbili im, že im bude zasielaná každý štvrťrok čiastka zodpovedajúca 4,75 % z vloženej sumy a po troch rokoch im pošlú vloženú sumu 10 000 USD. Za prvé dva štvrťroky im boli poslané sľúbené peniaze, pričom prvýkrát išlo o sumu 3.864,75 Sk a druhýkrát o sumu 3.973,40 Sk. Nič viac im nebolo poukázané. Snažili sa obvinenému dovolať, avšak im nedvíhal telefón. Po uplynutí troch rokov, keďže im nebola poslaná žiadna istina, sa obrátili listom na veľvyslanectvo USA. Pri predaji nehnuteľnosti im obvinený dal 10 000 USD pri podpise zmluvy, avšak ihneď si ich pýtal späť, aby ich vložil do banky. Ku komunikácii s obvinenými uviedol, že rozhovor viedol s obv. XXXXX, nakoľko obv. XXXXX XXXXX nevedela po slovensky. Táto len vždy prikývla, avšak vždy chodila s obvineným. Taktiež aj pri podpisovaní zmluvy boli obaja obvinení. 

	Skutočnosti uvedené sveskom XXXXX potvrdzuje aj výpoveď jeho manželky XXXXX (č.l. 392-394). 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj list XXXXX (č.l. 333-334) zo dňa 16. 07. 2008, adresovaný veľvyslanectvu USA, o ktorom sa zmieňuje vo svojej výpovedi a v ktorm popisuje konanie, ktoré sa dopustili voči nemu a jeho manželke obvinený 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza taktiež kúpna zmluva (č.l. 397-398). Z kúpnej zmluvy je zistiteľné, že predmetnou zmluvou predávali XXXXX a XXXXX ako predávajúci kupujúcej obv. XXXXX, každý v ˝ spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. XXXXX, ktoré sú na správe katastra v XXXXX vedené na LV č. XXXXX ako parc. č. XXXXX, parc. č. XXXXX, na ktorej je postavený dom súp. č. XXXXX, parc. č. XXXXX, ďalej spoluvlastnícky podiel v ˝ z parc. č. XXXXX, XXXXX a XXXXX. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 150 000 Sk. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 15. 06. 2005.

	Príjmový doklad (č.l. 399) preukazuje, že firma XXXXX XXXXX, zastúpená príjemcom obv. XXXXX XXXXX prevzala dňa 15. 06. 2005 od XXXXX čiastku 10 000 USD. 

	Objednávku tovaru, týkajúcu sa skutku uvedeného v skutkovej vete uznesenia dokumentujú e-mailove správy (č.l. 160-167). Z jej obsahu je zistiteľné, že jednotlivé objednávky boli uskutočnené v mene spoločnosti XXXXX 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je ďalej faktúra č. 2701277 vystavená dňa 24. 10. 2007 (č.l. 169) vystavená dodávateľom XXXXX XXXXX, adresovaná odberateľovi XXXXX Predmetnou faktúrou bola vyfakturovaná suma 150 492,22 Sk. Za dodávku 200 ks polokošelí a 178 ks mikín. Predmetná faktúra bola splatná 07. 11. 2007. 

	Dodací list (č.l. 170) dokumentuje, že dňa 24. 10. 2007 živnostník XXXXX XXXXX dodal spoločnosti XXXXX tovar vyfakturovaný vyššie uvedenou faktúrou.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je ďalej splátkový kalendár zo dňa 30. 01. 2008 (č.l. 171), ktorým sa spoločnosť XXXXX zaviazala dodatočne zaplatiť postupnými splátkami dlh vyplývajúci z dodávky tovaru poškodeným XXXXX.   

	Skutočnosť, že poškodený urgoval zaplatenie vyššie uvedenej faktúry u spoločnosti XXXXX dokumentujú aj zoznamy faktúr v omeškaní a dodacie lístky ako aj kópie nedoručených zásielok (č.l. 170-179). 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je ďalej výpis z účtu spoločnosti XXXXX (č.l. 207-210), ktorý dokumentuje stav na účte spoločnosti od 31. 08. 2007 do 14. 04. 2008. 

	Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza fotokópia registrového spisu subjektu XXXXX (č.l. 221-292). Z predmetného spisu je zistiteľné, že návrh na zápis uvedenej spoločnosti bol podaný registrovanému súdu 16. 03. 2007. Zakladateľom spoločnosti bola firma XXXXX XXXXX, ktorá sa stala zároveň jediným spoločníkom spoločnosti XXXXX Prvým konateľom spoločnosti sa stal obv. XXXXX. Zo spisu je tiež zistiteľné, že štatutárnym zástupcom firmy XXXXX XXXXX bola obv. XXXXX XXXXX. 

	Zo spoločenskej zmluvy (č.l. 230-233) tvoriacej súčasť spisu registrového súdu sú zistiteľné práva a povinnosti konateľa spoločnosti, ako aj spoločníkov. Jedná sa o nasledovné práva a povinnosti. 

	Konateľ  zhoduje o všetkých otázkach, ktoré nie sú podľa tejto zmluvy, zákona alebo rozhodnutia VZ zverené do pôsobnosti VZ. Do pôsobnosti konateľa patrí predovšetkým  :
a) rozhodovanie o všetkých otázkach organizačného charakteru, o veciach vnútornej prevádzky spoločnosti, o technických otázkach, 
b) prijímanie a prepúšťanie zamestnancov spoločnosti, určovanie ich mzdy a pracovnej náplne,
c) zastupovanie spoločnosti voči štátnym a samosprávnym orgánom, právnickým a fyzickým osobám, 
d) zabezpečovanie riadneho vedenia predpísanej evidencie a účtovníctva spoločnosti,
e) rozhodovanie  o bežných investíciách, majetkových účastiach v iných spoločnostiach,
f) uzatváranie zmlúv,
g) vypracovanie ročnej účtovnej závierky a návrhu na rozdelenie zisku,
h) disponovanie s rezervným fondom a prostriedkami  na účtoch spoločnosti,
ch) rozhodovanie o zriaďovaní organizačných zložiek, dcérskych spoločností,
i) vykonávanie rozhodnutí VZ,

Spoločník má tieto základné práva :
a) právo kontroly spoločnosti uplatňované najmä na VZ, právo nahliadať do všetkých dokladov a dokumentov spoločnosti, predkladať návrhy orgánom spoločnosti a požadovať od nich potrebné vysvetlenia, 
b) právo na informácie o záležitostiach spoločnosti, 
c) podieľať sa na zisku  spoločnosti určenom podľa článku XI. ods. 3., na likvidačnom zostatku určenom podľa článku XVI.3. tejto spoločenskej zmluvy,
d) na vyrovnávací podiel v prípadoch stanovených zákonom, vyrovnávací podiel je určený pomerom vkladu spoločníka, ktorého účasť v spoločnosti zanikla, k vkladom všetkých vlastníkov,
Spoločník má tieto základné povinnosti :
a) splatiť v stanovenej lehote svoj vklad a príspevok na vytvorenie rezervného fondu,
b) osobne vykonávať svoju činnosť pre spoločnosť tak, aby dosiahla čo najlepšie  hospodárske výsledky
c) zdržať sa konania, ktoré by mohlo poškodiť alebo ohroziť dobré meno spoločnosti,
d) zachovávať mlčanlivosť o texte a predmete tejto spoločenskej zmluvy a o všetkých  obchodných, výrobných, technických a iných skutočnostiach súvisiacich s predmetom zmluvy počas doby trvania zmluvného vzťahu, ako aj po jeho skončení - vzhľadom ku skutočnosti, že znenie tejto spoločenskej zmluvy a všetky skutočnosti, ktoré súvisia s jej realizáciou tvoria predmet obchodného tajomstva a majú byť pred tretími osobami utajené. 

 	Dňa 14. 03. 2008 bol registrovanému súdu podaný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti XXXXX V zmysle tohto návrhu a ďalších s návrhom súvisiacich listín tvoriacich súčasť spisu registrového súdu, spoločnosť zmenila sídlo z pôvodného sídla XXXXX XXXXX na XXXXX, na miesto konateľa XXXXX sa novým konateľom stal XXXXX XXXXX a novým spoločníkom sa namiesto spoločnosti XXXXX XXXXX stal XXXXX. 

	Vyššie uvedené údaje vyplývajúce z registrového spisu, vrátane zmeny konateľa a spoločníka dokumentuje aj výpis z obchodného registra spoločnosti XXXXX (č.l. 335-337). 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza daňové priznanie dani z príjmov právnických osôb spoločnosti XXXXX (č.l. 294-297) za rok 2008, z ktorého je zrejmá strata spoločnosti vo výške 1 519 141 Sk, súvaha k 31. 12. 2007 (č.l. 298-301), výkaz ziskov a strát k 31. 12. 2007 (č.l. 302-303), poznámky k účtovnej uzávierke k 31. 12. 2007 (č.l. 304-308). 

	Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú daňové priznania spoločnosti XXXXX XXXXX na daň z pridanej hodnoty za mesiace marec až január 2008.
	
	Výpisy z obchodného registra (č.l. 335-362) dokumentujú, že obv. XXXXX bola v spoločnosti XXXXX do 17. 05. 2007 konateľkou aj jednou zo spoločníčok, pričom od uvedeného dátumu bolo konateľstvo, ako aj obchodné podiely spoločnosti prevedené na osobu z Mexika, v spoločnosti XXXXX XXXXX konateľkou do 31. 03. 2005 a jednou zo spoločníčok do 06. 04. 2005 v spoločnosti XXXXX konateľkou do 15. 08. 2008 a spoločníčkou do 15. 08. 2008, kedy bolo konateľstvo a obchodné podiely spoločnosti prevedené na osobu z Mexika. 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj spisový materiál polície ORPZ Bratislava II. (č.l. 421-497), ktorý sa týka trestného oznámenia, ktoré podal XXXXX v súvislosti s nezaplatením faktúry vo výške 586 586,50 Sk, z čoho neuhradená časť faktúry predstavuje sumu 378 756, 50 Sk. Ide o faktúru, o ktorej neuhradení sa zmieňoval XXXXX vo výpovediach  v procesnom postavení svedka v predmetnej trestnej veci.  

	Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou XXXXX (č.l. 412m) vyplýva, že po preskúmaní predložených dokladov, t.j. bankového výpisu a účtovnej závierky k 31. 12. 2007 znalkyňa dospela k záveru, že spoločnosť XXXXX XXXXX nebola v sledovanom období, t.j. od 25. 09. 2007 do 07. 11. 2007 a následne ani do 31. 12. 2007 v dobrej finančnej situácii, čoho dôkazom sú hlavne údaje z účtovnej závierky k 31. 12. 2007. Podľa týchto údajov záväzky spoločnosti prevyšovali výšku disponibilných prostriedkov, teda spoločnosť bola platobne neschopná. Pohyby na bankovom účte, ktorý mala vedený v XXXXX boli prevažne debetné a na účet boli v sledovanom období pripisované v podstate iba platby z daňového úradu Bratislava II., ktorými boli realizované vratky nadmerných odpočtov na dani z pridanej hodnoty. Spoločnosť vlastnila dlhodobý majetok v podobe nehnuteľného a hnuteľného majetku, ktorý však z predložených dokladov nie je možné bližšie špecifikovať. Dlhodobý majetok bol k 31. 12. 2007 v účtovníctve evidovaný v sume 4.359 tis. Sk Dlhodobý majetok však nie je vhodným zdrojom krytia krátkodobých záväzkov (napr. z obchodného styku). Jeho použitie na tento účel by si vyžadovalo jeho speňaženie. Avšak ani využitím tohto majetku na úhradu záväzkov by spoločnosť nesplatila všetky svoje záväzky, pretože ich objem prevyšuje celkový objem majetku spoločnosti. 

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bola obvinená XXXXX  trestne stíhaná v predmetnej trestnej veci, nie je trestným činom. 

	Obv. XXXXX XXXXX bolo kladené za vinu spáchanie trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. 

	Na spáchanie trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. je potrebné, aby páchateľ na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. 

	Na spáchanie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v § 221 ods. 2 Tr. zák je potrebné, aby páchateľ spáchal čin uvedený v odseku 1 a spôsobil ním väčšiu škodu. 

	Trestný čin podvodu podľa § 221 Tr. zák. je úmyselným trestným činom, z čoho vyplýva, že na jeho spáchanie sa vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu v zmysle § 15 Tr. zák. 

	Na to, aby bolo možné konštatovať, že sa obv. XXXXX XXXXX dopustila predmetným skutkom trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák, bolo by potrebné preukázať, že najneskôr v čase dodania tovaru poškodeným, t.j. 24. 10. 2007 si bola vedomá toho, resp. aspoň uzrozumená s tým, že tovar firma XXXXX ktorá bola odberateľom tovaru dodaného poškodeným, nebude schopná za tento tovar v čase jeho splatnosti zaplatiť fakturovanú sumu. Takáto vedomosť obvinenej, resp. uzrozumenie obvinenej však nebolo preukázané. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obvinená mala v čase dodania tovaru poškodeným vedomosť o nepriaznivej finančnej situácii spoločnosti XXXXX a ani o úmysle konateľa tejto spoločnosti nezaplatiť cenu zodpovedajúcu dodanému tovaru. V súvislosti s firmou XXXXX XXXXX bolo preukázané, že v čase dodania tovaru zo strany poškodeného, jediným spoločníkom tejto spoločnosti bola firma, ktorej štatutárnou zástupkyňou bola obvinená. Z práv a povinností spoločníka, ktoré sú definované aj v listine označenej ako spoločenská zmluva, vyhotovenej pri založení spoločnosti XXXXX a ani z právnych predpisov nevyplýva, že by spoločník spoločnosti mal povinnosť byť informovaný a mať poznatky o finančnej a hospodárskej situácii spoločnosti XXXXX XXXXX v čase dodania tovaru poškodeným. Nebolo tiež preukázané, že by takéto poznatky v tom čase aj reálne mal. 

	Keďže predmetným skutkom, ktorého sa mala dopustiť obvinená XXXXX, nebol naplnený jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, v tomto prípade úmyselné zavinenie, nemožno ustáliť záver, že by skutok, pre ktorý bola v predmetnej trestnej veci obvinená trestne stíhaná, napĺňal znaky trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák. Tiež nebolo preukázané, že by predmetný skutok obvinenej napĺňal zákonné znaky niektorého iného trestného činu. 

	Možno však konštatovať, že sa stal skutok obvinenej, pre ktorý bolo proti nej vznesené obvinenie vyššie citovaným uznesením o vznesení obvinenia. Obvinená sa totiž podieľala na objednaní kritického tovaru od poškodeného. Dopustila sa teda konania, ktoré jej bolo kladené za vinu. Toto však nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu vzhľadom na nenaplnenie subjektívnej stránky, v tomto prípade úmyselného zavinenia k následku a uvedeniu inej osoby do omylu. 

	V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	V predmetnej trestnej veci už bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1Pv 810/08 zo dňa 24.09.2012 podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX XXXXX pre trestný čin - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 , ods. 2 Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

	Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV uznesením sp. zn. 1Pv 810/08 zo dňa 04.10.2012 podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil trestnú vec vedenú proti obv. XXXXX XXXXX pre trestný čin - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 , ods. 2 Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. s tým, že vylúčená vec obv. XXXXX bude vedená na Okresnej prokuratúre Bratislava IV pod spisovou značkou 1Pv 779/12.

	Na základe sťažnosti poškodeného XXXXX XXXXX bolo uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 1KPT 730/08 zo dňa 24.10.2012 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušené vyššie citované uznesenie prokurátora sp. zn. 1Pv 810/08 zo dňa 24.09.2012, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX XXXXX. V uznesení prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava v podstate skonštatovala, že malo byť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené tak proti obv. XXXXX XXXXX, ako aj proti obv. XXXXX. Ak sa však prokurátor rozhodol zastaviť trestné stíhanie len voči XXXXX XXXXX, mal postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por.

	V zmysle následne zaujatého stanoviska Krajskej prokuratúry Bratislava 1KPt 730/08 zo dňa 03.05.2013 je dôvodné podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie proti obv. XXXXX XXXXX.

	Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, keďže predmetný skutok obvinenej nie je trestným činom a nie je tiež dôvod na postúpenie veci, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor