Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 70/08/1104	Bratislava IV, 23.5.2013
EEČ : 2-11-60-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený XXXXX v presne nezistenom čase od 29.08.2007 do 17.09.2007 v XXXXX XXXXX odcudzil práčku zn. Whirlpool AWT 5109 v hodnote 3 783,60 Sk (125,592 €) a znečistil matrac zn. IKEA Massum a takto spôsobil poškodenej XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 3 783,60 Sk (125,592 €) a škodu poškodením vo výške 79,33 € (2 390,- Sk).

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV, vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Dúbravka uznesením sp. zn. ČVS: ORP-2183/1-OSV-B4-2007 zo dňa 28.03.2008 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti XXXXX pre trestný čin - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX v presne nezistenom čase od 29.08.2007 do 17.09.2007 XXXXX XXXXX odcudzil práčku zn. Whirlpool AWT 5109 v hodnote 14 990,- Sk (497,58 €) a znečistil matrac zn. IKEA Massum a takto spôsobil poškodenej XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 3 783,60 Sk (125,592 €) a škodu poškodením vo výške 79,33 € (2 390,- Sk).
	XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 113-121) odmietol ku skutku vypovedať.
	Poškodená XXXXX vo svojich výpovediach (č.l. 248-252, 253-258, 259-264) popísala časové rozpätie spáchania skutku, odcudzenú vec, pričom uviedla, že odcudzená práčka mala mať hodnotu 14 990,- Sk. Matrac bol poškodený pomočením a bol úplne znehodnotený. Uviedla, že v čase spáchania skutku mal byt, v ktorom bol skutok spáchaný, v nájme obv. XXXXX.
	Svedkyňa XXXXX, matka pošk. XXXXX (č.l. 265-267, 268-271) taktiež popísala odcudzené veci a poškodenie matraca, ktorý mal byť poškodený zvratkami a močom a tiež uviedla, že ich byte v tom čase býval obv. XXXXX ako nájomca.
	Nájomná zmluva uzatvorená dňa 23.08.2007 medzi prenajímateľmi XXXXX, XXXXX a XXXXX a nájomcom obv. XXXXX v spojení s odstúpením od nájomnej zmluvy (č.l. 283) dokumentuje, že nájomcom predmetného bytu bol v čase spáchania skutku práve obvinený. 
	Podľa odborného vyjadrenia (č.l. 284) bola v čase spáchania skutku t.j. konkrétne 17.09.2007 hodnota odcudzenej práčky 13 980,- Sk (464,05 €).
	V priebehu prípravného konania však bol vypracovaný znalcom z odboru elektrotechnika XXXXX znalecký posudok (č.l. 290-304), z ktorého vyplýva, že k 17.09.2007 hodnota odcudzenej práčky predstavuje sumu 3 783,60 Sk (125,592 €).
	Nadobúdacie doklady k odcudzenej práčke (č.l. 305-307) preukazujú, že pračka bola kúpená v decembri roku 2004.
	Podľa pokladničného dokladu (č.l. 308) bol poškodený matrac kúpený za sumu 2 390,- Sk 17.12.2005. 
	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazných prostriedkov som dospel k záveru, že vyššie uvedený skutok nie je trestným činom. 
	Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. je potrebné, aby páchateľ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 
	Podľa znaleckého posudku v čase spáchania skutku mala odcudzená práčka hodnotu 125,592 €, pričom jej odcudzením páchateľ spôsobil škodu v tejto výške. Takto spôsobená škoda však je nepostačujúca na posudzovanie skutku ako trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., pretože nedosahuje výšku malej škody.
	Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej, alebo obdobnej veci, alebo na uvedenie veci do predošlého stavu. 
	Hoci znalecký posudok je v rozpore s odborným vyjadrením pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody, znalecký posudok je potrebné považovať za najpresnejší a najhodnovernejší dôkazný prostriedok k ustáleniu výšky spôsobenej škody, keďže znalec pri výpočte hodnoty veci vychádza z presnej metodiky výpočtu.
	Vzhľadom na výpis ústrednej evidencie priestupkov vedenej Ministerstvom vnútra SR a správu Obvodného úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy je tiež zrejmé, že skutok nemožno kvalifikovať ani ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pri ktorom by nebola rozhodujúca výška spôsobenej škody. 
	Nakoľko poverený príslušník PZ do skutkovej vety uznesenia o vznesení obvinenia zahrnul aj konanie spočívajúce v znečistení a poškodení matraca, je potrebné sa vysporiadať aj s tým, či takýmto skutkom neboli naplnené znaky trestného činu. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že ani takýmto skutkom neboli naplnené znaky trestného činu - prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. práve z dôvodu, že škoda nedosahuje výšku malej škody. Preto je bezpredmetné sa zaoberať tým, či bola naplnená subjektívna stránka prečinu uvedeného v § 245 ods. 1 Tr. zák. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	S poukazom na uvedené je potrebné konštatovať, že skutok, resp. skutky uvedené v uznesení o vznesení obvinenia citovanom vyššie, nie sú trestnými činmi a nie je tiež dôvod na postúpenie veci, nakoľko priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch už v súčasnosti nemožno prejednať vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty uvedenej v § 20 Zák. č. 372/1990 Zb. 
	S poukazom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor