Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 150/13/1104	Bratislava IV, 29.5.2013
EEČ : 2-11-65-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa 07.03.2013 v čase o 00:15 hod. v Bratislave na XXXXX pred pobočkou  XXXXX, a.s. odpadkovým košom opakovane udieral do bankomatu spoločnosti XXXXX, a.s., na ktorom prevalil LCD displej a následne odpadkovým košom opakovane udieral do vchodových dverí banky, ktoré potom rukami násilne roztiahol, pričom poškodil mechanizmus na hlavných vchodových dverách a vošiel do medzipriestoru vchodu do pobočky banky, kde poškodil KIOSK - internet tak, že vytrhol káble a poškodil klávesnicu na prístroji, pričom pri príchode policajnej hliadky XXXXX XXXXX kričal “kde je trezor, chcem peniaze“, čím poškodenej spoločnosti XXXXX a.s., so sídlom XXXXX spôsobil škodu poškodením vo výške 2 190,- €.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 07.03.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. k § 212  ods. 2, písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.  a  uznesením pod totožným ČVS zo dňa 07.03.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. k § 212  ods. 2, písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.  na vyššie uvedenom skutkovom základe.  
Obvinený je zo spáchania žalovaného skutku okrem vlastného priznania usvedčovaný výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodeného  XXXXX,  svedkami XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorí boli priamymi svedkami konania obvineného, ako aj množstvom listinných dôkazov založených v spise. V konaní boli taktiež vypočutí svedkovia matka obvineného XXXXX a ošetrujúci lekár obvineného XXXXX. 
	Poverený príslušník PZ následne na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa 11.04.2013 na vyšetrenie duševného stavu obvineného uznesením XXXXX  zo dňa 25.04.2013 podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku pribral za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - XXXXX a XXXXX, ktoré v záveroch písomne podaného znaleckého posudku uviedli, že obvinený XXXXX trpel v čase spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu závažným procesuálnym duševným ochorením v pravom slova zmysle zo schizofrénneho okruhu, ktoré spôsobuje dezintegráciu psychických pochodov, v dôsledku čoho postihnutý koná pod vplyvom bludných zážitkov v oblasti myslenia, vnímania, čo spôsobuje skreslené vnímanie reality. Ochorenie je väčšinou dlhodobé, chronické, v konečnom dôsledku dochádza k rozpadu osobnosti,  invalidizácií a vyradeniu z bežného života.   Toto ochorenie ovplyvnilo všetky psychické procesy a v jeho dôsledku v čase spáchania skutku obvinený XXXXX nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ani ovládať svoje konanie. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného XXXXX boli v čase skutku vymiznuté.   Znalkyne v záveroch znaleckého posudku odporučili súdu zvážiť uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou.     Napokon znalci dodali, že obvinený XXXXX nie je schopný chápať zmysel a účel konania.
Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1, písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	V priebehu vyšetrovania bolo dostatočne preukázané výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodeného a svedkov, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, tento vykazuje znaky trestného činu a obvinený XXXXX je tou osobou, ktorá sa ho dopustila. Znalci z odboru psychiatrie v záveroch písomne podaného znaleckého posudku skonštatovali, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a toto ovládať. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. Nepríčetnosť obvineného je pritom dôvodom na zastavenie trestného stíhania v zmysle citovaného ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. 	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Petra Vodová
prokurátorka