Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 697/12/1104	Bratislava IV, 5.6.2013
EEČ : 2-11-69-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OKP OR PZ XXXXX XXXXX pod č.v.s. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine, pričom výška výživného bola určená posúdením predbežnej otázky v zmysle § 7 ods.1 Tr.por. na sumu 50,-€ mesačne, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca novembra 2010 do mesiaca máj 2013 vrátane, s výnimkou obdobia od mesiaca august 2011 do mesiaca február 2012 vrátane, kedy v každom mesiaci prispel sumou 50,-€, čím mu vznikol voči matke oprávneného dieťaťa XXXXX dlh na výživnom vo výške 1.200,-€,
pričom v rozhodnom období neprejavil záujem nájsť si trvalé zamestnanie, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, v období od XXXXX doposiaľ sa nachádza v Ústave na výkon väzby XXXXX 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný a opodstatnený. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX nar. XXXXX. Nakoľko výška výživného nebola doposiaľ určená žiadnym rozhodnutím súdu, výška výživného bola určená posúdením predbežnej otázky v zmysle § 7 ods.1 Tr.por. na sumu 50,-€ mesačne s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obvineného. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca novembra 2010 do mesiaca máj 2013 vrátane, s výnimkou obdobia od mesiaca august 2011 do mesiaca február 2012 vrátane, kedy v každom mesiaci prispel sumou 50,-€, čím mu vznikol voči matke oprávneného dieťaťa XXXXX dlh na výživnom vo výške 1.200,-€, 
Obvinený XXXXX uviedol, že má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti, ktorú má voči synovi XXXXX. V období od mesiaca august 2011 do mesiaca február 2012 výživné riadne platil, snažil sa synovi dať všetko, čo potreboval, brával si ho k sebe. Zabezpečoval mu stravu, oblečenie, dával dary, tiež mu raz do týždňa píše z väzby. Dlh na výživnom vo výške 1.200,-€ dodatočne uhradil prostredníctvom XXXXX a to vkladom na účet matky dieťaťa.  
Zo správ zabezpečených k osobe XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že počas rozhodného obdobia nemal evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby XXXXX vyplýva, že XXXXX sa od XXXXX nachádza vo výkone väzby, pričom v dostupných evidenciách sa nenachádza informácia o tom, že nahlásil vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu.  
Zo správy Daňového úradu XXXXX  vyplýva, že menovaný je evidovaný v registri, daňové priznanie nepodal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že XXXXX nevykonáva podnikateľskú činnosť. 
Z výpovede svedkyne XXXXX, matky oprávneného dieťaťa vyplýva, že XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi XXXXX riadne neplnil, potvrdila prevzatie výživného vo výške 50,-€ v každom mesiaci od augusta 2011 do februára 2012 vrátane. Ďalej uviedla, že dňa 06.05.2013 jej bola na účet od obvineného poukázaná suma 1.200,-€, čo predstavuje dlžné výživné do mesiaca máj 2013 vrátane. Svedkyňa uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na synovi XXXXX trvalo nepriaznivé následky. Do spisu predložila doklad preukazujúci vklad sumy 1.200,-€ na jej osobný účet vedený v XXXXX XXXXX 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe svedkyne vyplýva, že táto bola od 01.12.2010 do 31.10.2012 zamestnaná v spol. XXXXX. XXXXX, od 01.11.2012 v spoločnosti XXXXX Zo správy ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia nepoberala náhradné výživné, ani dávky v hmotnej núdzi. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od novembra 2010 do mesiaca máj 2013 vrátane riadnym spôsobom na výživu syna XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 1.200,-€  uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka