Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 109/13/1105	Bratislava V, 13.5.2013
EEČ : 2-12-128-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ po spoločnej dohode s obvineným XXXXX dňa 06.09.1994 v čase asi o 05.45 hod. v Bratislave na XXXXX odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit 135 LX, bielej farby, EČV: XXXXX, výrobné číslo karosérie: XXXXX, výrobné číslo motora: XXXXX a to tak, že obvinený XXXXX ho otvoril pomocou háčika, zatiaľ čo obvinený XXXXX dával pozor a odviezli ho k XXXXX, čím spoločným konaním spôsobili majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v Igrame, škodu vo výške 211 000 Sk, 
2/ po spoločnej dohode s obvineným XXXXX dňa 09.10.1994 v presne nezistenom čase od 05.25 hod. do 10.45 hod. v Bratislave na XXXXX odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 125 L, hnedej farby, EČV: XXXXX a to tak, že obvinený XXXXX ho nezisteným spôsobom otvoril, sadol si do vozidla, naštartoval a odišiel s ním do obce Marianka, kde vozidlo dal do garáže XXXXX. Tu na uvedenom vozidle vykonal obvinený XXXXX úpravy a to vozidlo prestriekal inou farbou, na vozidle vymenil pôvodné evidenčné číslo za evidenčné číslo: XXXXX, po čom vymenil štítok s pôvodným číslom karosérie, vybrúsil pôvodné číslo motora a vyrazil nové číslo raznicami a následne toto vozidlo predal ďalšej osobe za sumu 50 000 Sk, čím spoločným konaním spôsobili majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v Šali, škodu vo výške 79 000 Sk, 
3/ po spoločnej dohode s obvinenými XXXXX a XXXXX dňa 25.12.1994 v presne nezistenom čase od 10.25 hod. do 24.00 hod. v Bratislave na XXXXX XXXXX XXXXX odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 130L, bielej farby, EČV: XXXXX a to tak, že obvinený XXXXX nezisteným spôsobom vnikol do vozidla, pričom sa mu ho však nepodarilo naštartovať, preto do vozidla nasadol obvinený XXXXX a snažil sa ho naštartovať, keďže sa to nepodarilo ani jemu, vozidlo dali do závesu za vozidlo zn. Dacia, červenej farby, EČV: XXXXX, patriace obvinenému XXXXX a odcudzené vozidlo takto odtiahli do obce Marianka do garáže XXXXX, pričom v odcudzenom vozidle sedel obvinený XXXXX. Neskôr uvedené vozidlo rozobrali, pričom na motore vybrúsili pôvodné číslo motora, narazili iné číslo a tento motor namontovali do iného vozidla, čím spoločným konaním spôsobili majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v Oščadnici, škodu vo výške 68 000 Sk, 
4/ po spoločnej dohode s obvineným XXXXX dňa 05.01.1995 v presne nezistenom čase od 17.00 hod. do 19.30 hod. v Bratislave na XXXXX odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120 GLS, hnedej farby, EČV: XXXXX a to tak, že obvinený XXXXX  nezisteným spôsobom otvoril predmetné vozidla, vnikol do vozidla a toto odviezol za doprovodu obvineného XXXXX, ktorý šiel vo svojom vozidle do obce Vajnory, kde vozidlo odpredali, čím spoločným konaním spôsobili majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX vo Veľkých Úľanoch, okres Galanta, škodu vo výške 66 000 Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX uznesením sp. zn. VP-188/95 zo dňa 15.03.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodom 1/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX v rámci zápisníc o výsluchu obvineného v dňoch 09.05.1995 a 07.06.1995 rozšíril obvinenému XXXXX obvinenie pre ďalšie čiastkovú útoky pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené pod bodmi 2/, 3/ a 4/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX dňa 03.04.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-165/2-OVK-B5-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z.   

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k obvinenému XXXXX je premlčané. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,

 	Podľa § 67 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to najmä na základe výpovedí obvineného XXXXX, spolupáchateľov, obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracoval znalec z odboru cestná doprava XXXXX a listinných dôkazov, ako sú najmä zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov, odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu a záznamy a protokoly o predbežnom zaistení veci, vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. a to s ohľadom na rast minimálnej mzdy a výšku značnej škody a nie ako vyšetrovateľ PZ v rámci výsluchu obvinenému XXXXX a jeho obhajkyni XXXXX oznámil, že konania obvineného budú posudzované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona v znení zák. č. ? a zo spáchania ktorých je dôvodne podozrivý práve obvinený XXXXX.

	V rámci vyšetrovania bolo okrem iného aj zistené, že obvinený XXXXX bol doposiaľ 1 x súdne trestaný a na to základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.10.1996, právoplatný dňa 29.10.1196, pre skutok zo dňa 01.09.1996, právne kvalifikovaný ako pokus trestného činu krádeže podľa § 8 ods. 1, § 247 ods.1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona, za čo obvinenému XXXXX bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnou dobou v trvaní 2 ( dva ) roky, t. j. do 29.10.1998 a trest prepadnutia veci ( skrutkovač, baterky, ohnutý drôt do tvaru háčika,  kliešte ). V súčasnosti sa však na obvineného XXXXX hľadí, ako kedy nebol súdne trestaný.  
  
Z ustanovenia § 247 ods. 3 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené a rozšírené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže  uložiť trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol XXXXX obvinenie dňa 15.03.1995 pre skutok, ku ktorému došlo dňa 06.09.1994 v čase asi o 05.45 hod. ( bod 1/ ) a následne dňa 09.05.1995 rozšíril obvinenému XXXXX obvinenie pre skutky, ku ktorým došlo dňa 09.10.1994 v čase od 05.25 hod. do 10.45 hod. ( bod 2/ ) a dňa 25.12.1994 v čase od 10.25 hod. do 24.00 hod. ( bod 3/ ) a dňa 07.06.1995 rozšíril obvinenému XXXXX obvinenie pre ďalší skutok, ku ktorému došlo dňa 05.01.1995 v čase od 17.00 hod. do 19.30 hod. ( bod 4/ ).  

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené a rozšírené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 11.11.2002, kedy vyšetrovateľ PZ vykonal výsluch samotného obvineného XXXXX. V období od 12.11.2002 do 16.03.2008 vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 17.03.2008, kedy vypočul spolupáchateľa, obvineného XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 12.11.2002 do 16.03.2008 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a doposiaľ nebol ani súdne trestaný.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor