Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 673/11/1105	Bratislava V, 5.6.2013
EEČ : 2-12-149-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1, § 10 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako pomoc obvinenému XXXXX, ktorý dňa 14.11.2003 uzatvoril s Prvou Stavebnou sporiteľňou a. s., so sídlom na Bajkalskej č. 30 v Bratislave zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2409079403 na sumu vo výške 250 000,-Sk s uplatnením zvýhodnenej úrokovej sadzby vo výške 7,99% p.a. a s vyplatením štátnej prémie vo výške 3 000,-Sk, kde predložil fiktívnu faktúru č. 2003031 zo dňa 5.11.2003 vo výške 254 640,- Sk, ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade tejto sumy, ktoré boli vystavené po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX a opatrené pečiatkou V.I.P. agency, IČO: 17457424,  na základe ktorých XXXXX preukázal účelnosť a oprávnenosť čerpania takto poskytnutých finančných prostriedkov Prvej Stavebnej sporiteľni, a. s., ktoré nepoužil v zmysle stanovených podmienok uzatvorenej úverovej zmluvy, týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Reclaim, a. s., právnemu nástupcovi Prvej Stavebnej sporiteľne, a. s., z titulu postúpenia pohľadávky škodu vo výške 1 626,50-eur(49 000,-Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ KR PZ XXXXX stíha obvineného XXXXX pre pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa §250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na  skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 6.7.2004 a dňa 23.8.2004 bolo vyšetrovateľom PZ OR PZ v Bratislave V začaté trestné stíhanie pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 7.7.2004 vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods.3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, dňa 3.9.2004 obvinený XXXXX proti predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažnosť, ktorá mu bola prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 5 zamietnutá, ako podaná osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala.

Dňa 14.3.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vydal uznesenie v zmysle § 160 ods. 1  Tr. por. a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 22.3.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vydal uznesenie v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, §9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, s poukazom na § 16 ods. 1 alinea druhá Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 1.4.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, §9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 15.4.2005 obvinený XXXXX proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 1.4.2005 podal sťažnosť, ktorá mu bola prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave  zamietnutá, ako podaná oneskorene.
 
Dňa 3.8.2011 bol obvinený v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku upovedomený o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutky, pre ktoré je stíhaný, budú kvalifikované ako pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa §250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 7.5.2013 predložil vyšetrovateľ KR PZ XXXXX prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku. 
	
Podľa §250a ods. 1 , ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu alebo ním získa väčší prospech, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005,  účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).
 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na trestnú zodpovednosť a trestnosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti a trestnosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Účastníctvo je úmyselnou formou účasti na trestnom čine, kedy trestná činnosť účastníka bezprostredne prispieva k tomu, že došlo k naplneniu znakov trestného činu i keď samotné konanie účastníka priamo znaky trestného činu nenapĺňa. V tomto prípade ide o akcesoritu účastníctva, teda ide o závislosť trestnej zodpovednosti účastníka na trestnej zodpovednosti hlavného páchateľa. V tomto smere pomocník úmyselne pomáha či podporuje hlavného páchateľa ešte pred spáchaním činu, alebo v dobe činu, ak došlo aspoň k pokusu trestného činu.
Účasť XXXXX na vyššie uvádzanom úverovom podvode je charakterizovaná a právne kvalifikovaná ako forma účastníctva v podobe pomoci, kedy vyhotovil pre obv. XXXXX podklady na preukazovanie účelovosti úveru a to na základe špecifikácie a v rozsahu ako to požadoval obvinený.

Dňa 22.10.2012 bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že prístavbu na rodinnom dome v Dunajskej Lužnej vykonal, pracovalo sa tam asi 2 mesiace, práce boli však ukončené, nakoľko obv. XXXXX nemal peniaze, príjmový doklad ako aj faktúru vystavil a podpísal on osobne, pričom na faktúre sú uvedené len práce, ktoré boli reálne vykonané a materiál, ktorý bol aj dodaný.      
Dňa 18.5.2009 bol vo veci vypočutý obvinený XXXXX a do spisu boli zabezpečené doklady vzťahujúce sa k stavebnému úveru. Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že v inzertných novinách našiel firmu, na vybudovanie prístavby k rodinného domu v Dunajskej Lužnej, zástupca firmy sa prišiel na dom pozrieť a za niekoľko dní mu oznámil sumu 150 000,-Sk, ktorá je potrebná na výstavbu prístavby, následne na stavbe začali pracovať 3 robotníci a on si bol v Bratislave v Petržalke prevziať doklady o vykonaných prácach, faktúru a príjmový doklad, ktoré následne predložil v Sporiteľni, na faktúre bol uvedený materiál, ktorý bol na stavbu dodaný, nakoľko boli potrebné na dostavanie ďalšie prostriedky, ktoré však on nemal, tak boli práce ukončené a stavba nedostavaná, poskytnuté finančné prostriedky použil v zhode s účelom poskytnutia úveru, pri výstavbe prístavby, následne sa dostal do finančných problémov a úver nesplácal.
Na základe vyjadrenia zástupcu poškodenej spol. Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., zo dňa 27.9.2010, obvinený XXXXX si neplnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, na základe čoho dňa 15.12.2004 odstúpili od úverovej zmluvy a požadovali okamžité splatenie celej dlžnej sumy, pričom klient tak neurobil a po neúspešnom vymáhaní vzniknutej pohľadávky v občianskoprávnom konaní túto pohľadávku vo výške 7 246,05-eur postúpili dňa 1.11.2009 spol. XXXXX, a táto následne dňa 18.5.2011 na spol. RECLAIM, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, XXXXX, predmetná pohľadávka je vymáhaná v exekučnom konaní XXXXX, ktorá dňa 13.2.2013 vo svojom vyjadrení uviedla, že úver je splatený len čiastočne vo výške 3 684,23-eur, pričom obv. XXXXX neprispel k splateniu žiadnou sumou. 
K naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase dojednávania úveru konal v úmysle, že peniaze nevráti a tým uvádza veriteľa do omylu, skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť peniaze v dojednanej lehote, ešte nepreukazuje bez ďalšieho, že uviedol veriteľa do omylu. Z vykonaného rozsiahleho dokazovania nevyplýva úmysel obvineného XXXXX a tak ani pomocníka obv. XXXXX uviesť poskytovateľa úveru do omylu, skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť peniaze v dojednanej lehote, ešte nepreukazuje, že uviedol veriteľa do omylu. 
Z výsluchov oboch obvinených vyplýva, že materiál uvádzaný na faktúre bol v skutočnosti aj dodaný a práce boli vykonané, teda pri žiadosti o poskytnutie stavebného úveru nebol predložený žiadny fiktívny doklad, teda konaním obvineného neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a Tr. zákona tak, ako to vyžaduje Trestný zákon a preto skutok, ktorého sa obvinený XXXXX vo forme účastníctva-pomoci dopustil, nie je trestným činom.  
    
S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa §250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005 tak, ako to vyžaduje Trestný zákon, a preto skutok, ktorého sa obvinený dopustil nie je trestným činom. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor