Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 673/11/1105	Bratislava V, 6.6.2013
EEČ : 2-12-158-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.12.2003 v Bratislave na Radlinského ulici s ČSOB Stavebnou sporiteľňou, a. s., uzatvoril zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 6551014/320699404 na sumu 150 000,-Sk, s uplatnením zvýhodnenej úrokovej sadzby vo výške 6,7% p.a., kde predložil fiktívnu faktúru č. 15/04 zo dňa 3.2.2004 vo výške 153 200,-Sk, ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade uvedenej sumy, ktoré boli vystavené po vzájomnej dohode s osobou XXXXX a opatrené pečiatkou V.I.P. agency, IČO: 17457424, na základe ktorých XXXXX preukázal účelnosť a oprávnenosť čerpania takto poskytnutých finančných prostriedkov ČSOB Stavebnej sporiteľni, a. s., ktoré nepoužil v zmysle stanovených podmienok uzatvorenej úverovej zmluvy, týmto konaním  spôsobil spol. EOS KSI Slovensko, s. r. o., z titulu postúpenia pohľadávky škodu vo výške 995,81-eur(30 000,-Sk), 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ KR PZ XXXXX stíha obvineného XXXXX pre trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, §250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na  skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia, kde dňa 6.7.2004 a dňa 23.08.2004 bolo vyšetrovateľom Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V začaté trestné stíhanie pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, a dňa 24.08.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 27.5.2013 predložil vyšetrovateľ KR PZ XXXXX prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku. 
	
Podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 16.10.2008 bol obvinený XXXXX oboznámený so zmenou právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a to na trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, so spôsobenou škodou vo výške 30 000,-Sk.
Obvinený XXXXX si proti uzneseniu o vznesení obvinenia v zákonnej lehote sťažnosť nepodal, obhajcu si nezvolil, dňa 16.10.2008 bol vo veci vypočutý obvinený a do spisu boli zabezpečené doklady vzťahujúce sa k stavebnému úveru. Obvinený vo výsluchu uviedol, že si vzhľadom na dlhé časové obdobie už nepamätá aké konkrétne doklady pri žiadosti o úver predložil, poskytnuté finančné prostriedky použil v zhode s účelom poskytnutia úveru, pri rekonštrukcii rodinného domu, po predložení faktúry č. 15 na sumu 153 200,-Sk zo dňa 3.2.2004 a príslušného príjmového dokladu vystaveného spol. XXXXX uviedol, že položky tam uvedené naozaj kúpil a vymenil a tiež bola vykonaná rekonštrukcia, nemal vedomosť, že by banke predložil nejaké falošné doklady.
Dňa 22.10.2012 bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že rekonštrukcia rodinného domu XXXXX bola vykonaná a tiež dodal aj stavebný materiál, osobne pri rekonštrukcií nebol, bol tam niekto z firmy, ale vzhľadom na časový odstup si na meno nespomína a niektorí ľudia uňho pracovali aj externe, podpis na faktúre aj príjmovom doklade boli jeho.      
Na základe vyjadrenia zástupcu pôvodnej poškodenej spol. ČSOB Stavebná sporiteľňa, a. s., XXXXX zo dňa 9.5.2005 bol k dátumu 6.5.2005 obvinený XXXXX v omeškaní so splácaním úveru 5 splátok v celkovej výške 4 562,-Sk, dňa 5.10.2007 vo svojom vyjadrení XXXXX uviedla, že pohľadávka XXXXX bola v roku 2007 odpísaná a odpredaná spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., do odpísania pohľadávky klient úver splácal. 

K naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase dojednávania úveru konal v úmysle, že peniaze nevráti a tým uvádza veriteľa do omylu, skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť peniaze v dojednanej lehote, ešte nepreukazuje bez ďalšieho, že uviedol veriteľa do omylu. Z vykonaného rozsiahleho dokazovania nevyplýva úmysel obvineného XXXXX nesplácať úver, o čom svedčí aj vyjadrenie pôvodnej poškodenej spoločnosti ČSOB Stavebná sporiteľňa, a. s., že do odpísania a odpredaja pohľadávky obvineného v roku 2007, bol úver splácaný, teda v čase dojednania úveru v roku 2003 nemal úmysel úver nesplácať.    

Na naplnenie objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ uviedol iného do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie úveru alebo na riadne splácanie úveru, teda aby iného uviedol do omylu prostredníctvom existencie okolností, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od iného úver. Zároveň sa vyžaduje, aby páchateľ takýmto konaním spôsobil inému škodu a to najmenej v sume uvedenej v ustanovení § 89 ods.13 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Z výsluchov oboch obvinených vyplýva, že materiál uvádzaný na faktúre bol v skutočnosti aj dodaný a práce boli vykonané, teda pri žiadosti o poskytnutie stavebného úveru nebola predložená fiktívna faktúra, konaním obvinený nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a Tr. zákona tak, ako to vyžaduje Trestný zákon a preto skutok, ktorého sa obvinený dopustil, nie je trestným činom.  

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor