Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 673/11/1105	Bratislava V, 6.6.2013
EEČ : 2-12-159-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1, ako pomoc obvinenému XXXXX, ktorý dňa 22.12.2003 v Bratislave na XXXXX s ČSOB Stavebnou sporiteľňou, a. s., uzatvoril zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 6551014/320699404 na sumu 150 000,-Sk, s uplatnením zvýhodnenej úrokovej sadzby vo výške 6,7% p.a., kde predložil fiktívnu faktúru č. 15/04 zo dňa 3.2.2004 vo výške 153 200,-Sk, ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade uvedenej sumy, ktoré boli vystavené po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX a opatrené pečiatkou V.I.P. agency, IČO: 17457424, na základe ktorých XXXXX preukázal účelnosť a oprávnenosť čerpania takto poskytnutých finančných prostriedkov ČSOB Stavebnej sporiteľni, a. s., ktoré nepoužil v zmysle stanovených podmienok uzatvorenej úverovej zmluvy, týmto konaním  spôsobil spol. EOS KSI Slovensko, s. r. o., z titulu postúpenia pohľadávky škodu vo výške 995,81-eur(30 000,-Sk),

2, ako pomoc obvinenému XXXXX, ktorý v doposiaľ nezistenom čase uzatvoril podvodným spôsobom úverovú zmluvu s ČSOB Stavebnou sporiteľňou, a. s.,  XXXXX v úmysle získať neoprávnený stavebný úver so zvýhodnenou úrokovou sadzbou, pričom mu po predchádzajúcej dohode vystavil obvinený XXXXX ako živnostník, za fiktívnu spoločnosť RONY REAL a použil IČO: 17457424, ktoré je pridelené živnosti patriacej XXXXX pod názvom V.I.P.Agency, dňa 24.7.2003 fiktívnu faktúru č. 12/03 na kompletnú rekonštrukciu bytovej jednotky v sume vo výške 201 500,-Sk, ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade uvedenej sumy, na základe ktorých XXXXX získal od ČSOB Stavebnej sporiteľne, a. s., majetkový prospech vo výške 40 500,-Sk(1344,35-eur), týmto konaním  spôsobil spol. EOS KSI Slovensko, s. r. o., z titulu postúpenia pohľadávky škodu vo výške 1344,35-eur(40 500,-Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ KR PZ XXXXX stíha obvineného XXXXX pre pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa §250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na  skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 6.7.2004 a dňa 23.8.2004 bolo vyšetrovateľom PZ OR PZ v Bratislave V začaté trestné stíhanie pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 7.7.2004 vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods.3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, dňa 3.9.2004 obvinený XXXXX proti predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažnosť, ktorá mu bola prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 5 zamietnutá, ako podaná osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala.

Dňa 14.3.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vydal uznesenie v zmysle § 160 ods. 1  Tr. por. a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 22.3.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vydal uznesenie v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, §9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, s poukazom na § 16 ods. 1 alinea druhá Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 1.4.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, §9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 15.4.2005 obvinený XXXXX proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 1.4.2005 podal sťažnosť, ktorá mu bola prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave  zamietnutá, ako podaná oneskorene.
 
Dňa 3.8.2011 bol obvinený v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku upovedomený o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutky, pre ktoré je stíhaný, budú kvalifikované ako pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa §250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 27.5.2013 predložil vyšetrovateľ KR PZ XXXXX prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku. 
	
Podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa §250a ods. 1 , ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu alebo ním získa väčší prospech, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005,  účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).
 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na trestnú zodpovednosť a trestnosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti a trestnosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Účastníctvo je úmyselnou formou účasti na trestnom čine, kedy trestná činnosť účastníka bezprostredne prispieva k tomu, že došlo k naplneniu znakov trestného činu i keď samotné konanie účastníka priamo znaky trestného činu nenapĺňa. V tomto prípade ide o akcesoritu účastníctva, teda ide o závislosť trestnej zodpovednosti účastníka na trestnej zodpovednosti hlavného páchateľa. V tomto smere pomocník úmyselne pomáha či podporuje hlavného páchateľa ešte pred spáchaním činu, alebo v dobe činu, ak došlo aspoň k pokusu trestného činu.
Účasť XXXXX na vyššie uvádzanom úverovom podvode je charakterizovaná a právne kvalifikovaná ako forma účastníctva v podobe pomoci, kedy vyhotovil pre obv. XXXXX a XXXXX podklady na preukazovanie účelovosti úveru a to na základe špecifikácie a v rozsahu ako to požadoval obvinený.

Vo výsluchu zo dňa 22.10.2012 obv. XXXXX uviedol, že rekonštrukcia rekonštrukcia rodinného domu bola vykonaná a tiež bol dodaný aj stavebný materiál. Pokiaľ si spomína, pri rekonštrukcii osobne nebol, bol tam niekto z firmy V.I.P. agency, ale meno si nespomína, nakoľko je to dlhšie časové obdobie a niektorí ľudia uňho pracovali len externe. Čo sa týka faktúry č. 15 zo dňa 3.2.2004, podpis na nej je jeho, rovnako aj na príjmovom doklade, tak všetko bolo dodané aj vykonané. 

Dňa 16.10.2008 bol k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý že si vzhľadom na dlhé časové obdobie už nepamätá aké konkrétne doklady pri žiadosti o úver predložil. Poskytnuté finančné prostriedky použil v zhode s účelom poskytnutia úveru, pri rekonštrukcii rodinného domu. Po predložení faktúry č. 15 na sumu 153 200,-Sk zo dňa 3.2.2004 a príslušného príjmového dokladu vystaveného spol. V.I.P. Agency uviedol, že položky tam uvedené naozaj kúpil a vymenil a tiež bola vykonaná rekonštrukcia. Nemal vedomosť, že by banke predložil nejaké falošné doklady.
Na základe vyjadrenia zástupcu pôvodnej poškodenej spol. ČSOB Stavebná sporiteľňa, a. s., XXXXX zo dňa 9.5.2005 bol k dátumu 6.5.2005 obvinený XXXXX v omeškaní so splácaním úveru 5 splátok v celkovej výške 4 562,-Sk, dňa 5.10.2007 vo svojom vyjadrení XXXXX uviedla, že pohľadávka XXXXX bola v roku 2007 odpísaná a odpredaná spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., do odpísania pohľadávky klient úver splácal. 

Dňa 22.10.2012 obv. XXXXX pri výsluchu  uviedol, že spol. RONY-REAL začala stavebné práce vykonávať podľa dohodnutého termínu, ale vzhľadom k rozpočtu stavby,  ktorý sa navýšil, obv. XXXXX ukončil všetky ďalšie stavebné práce s jeho firmou. Práce uvádzané na faktúre č. 12 zo dňa 24.7.2003 na sumu 201.500,-Sk boli reálne vykonané, na základe čoho táto faktúra aj vznikla.  
Dňa 12.1.2007 bol k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Zo žiadosti obvineného o vrátenie faktúry vystavenej spol. RONY-REAL adresovanej ČSOB stavebnej sporiteľni, a. s., vyplýva, že uvedená firma začala realizovať práce na prestavbe bytu, nakoľko však došlo k prekročeniu finančného rozpočtu, obvinený práce so spol. RONY-REAL  ukončil a našiel firmu XXXXX s. r. o., ktorá mu rekonštrukciu dokončila, o čom doložil do ČSOB stavebnej sporiteľne, a. s.  doklad.
Účastníctvo je úmyselnou formou účasti na trestnom čine, kedy trestná činnosť účastníka bezprostredne prispieva k tomu, že došlo k naplneniu znakov trestného činu i keď samotné konanie účastníka priamo znaky trestného činu nenapĺňa. V tomto prípade ide o akcesoritu účastníctva, teda ide o závislosť trestnej zodpovednosti účastníka na trestnej zodpovednosti hlavného páchateľa. V tomto smere pomocník úmyselne pomáha či podporuje hlavného páchateľa ešte pred spáchaním činu, alebo v dobe činu, ak došlo aspoň k pokusu trestného činu.
Účasť XXXXX na vyššie uvádzanom úverovom podvode je vo forme účastníctva v podobe pomoci, kedy vyhotovil pre spotrebiteľa podklady na preukazovanie účelovosti úveru a to na základe špecifikácie a v rozsahu ako to požadoval. Nemal však žiadnu účasť na poskytnutých finančných prostriedkoch z úveru. Výsluch obvineného XXXXX  a doklady od obv. XXXXX a XXXXX  predložené ČSOB stavebnej sporiteľni, a. s.(ako aj žiadosť o vrátenie faktúry a faktúra spol. XXXXX s. r. o., v prípade obv. XXXXX  potvrdzujú skutočnosť, že práce tak ako sú uvedené na faktúre ním vystavenej boli aj reálne vykonané, teda svojim konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a Tr. zákona tak, ako to vyžaduje Trestný zákon a preto skutok, ktorého sa obvinený dopustil nie je trestným činom.  
K naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase dojednávania úveru konal v úmysle, že peniaze nevráti a tým uvádza veriteľa do omylu, skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť peniaze v dojednanej lehote, ešte nepreukazuje bez ďalšieho, že uviedol veriteľa do omylu. Z vykonaného rozsiahleho dokazovania nevyplýva úmysel obvineného XXXXX a XXXXX a tak ani pomocníka obv. XXXXX uviesť poskytovateľa úveru do omylu, skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj záväzok vrátiť peniaze v dojednanej lehote, ešte nepreukazuje, že uviedol veriteľa do omylu. 
    
S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa §250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005 tak, ako to vyžaduje Trestný zákon, a preto skutok, ktorého sa obvinený dopustil nie je trestným činom. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor