Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 1304/09/1105	Bratislava V, 25.4.2013
EEČ : 2-12-164-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Lúpež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že

dňa 23.12.2009 v čase asi o 18.45 hod. v Bratislave - Petržalke v areáli výstaviska Incheba na Viedenskej ceste 3-7 v hale D2, kde sa nachádzalo Super kontaktné miesto pre registráciu elektronického mýtneho systému, vykonali lúpežné prepadnutie spoločnosti XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX a to tým spôsobom, že potom ako sa od XXXXX, ktorý v uvedenej spoločnosti brigádne pracoval pri náhodnom stretnutí cca 1- 2 dni pred samotnou lúpežou XXXXX dozvedel ako to tam funguje, že tam chodí veľa zákazníkov atď., sa tento dohodol so svojím bratom XXXXX, pričom XXXXX zohnal auto Audi A4 TDI, tmavomodrej farby, ktoré v čase lúpeže zaparkovali v blízkosti vyššie uvedeného areálu, najskôr XXXXX išiel dovnútra sa pozrieť ako to tam vyzerá, potom sa vrátil späť do auta, kde to svojmu bratovi XXXXX popísal a dohodli sa na mieste, kde XXXXX autom počká XXXXX po lúpeži, pričom XXXXX po tomto išiel dovnútra aj s doposiaľ nezistenou zbraňou v ruke (krátka guľová zbraň) a kuklou na hlave, pričom vo vnútri po príchode namieril túto zbraň na pokladníčku XXXXX so žiadosťou, aby mu vydala malú prenosnú uzamykateľnú pokladňu, pričom poškodená si myslela, že si robí srandu a postavila sa a odstrčila mu rukou zbraň, na čo ju páchateľ udrel spodnou časťou zbrane do spánkovej časti hlavy na pravej strane, na zákazníka XXXXX následne namieril zbraň s tým, aby si sadol, vzal pokladňu a ušiel von pred halu D2, po tomto ho začali po areáli výstaviska prenasledovať 3 osoby, jeden z nich príslušník SBS, keď mu nadbehli na nadjazde a chceli ho dobehnúť na terase, namieril na nich zbraň a minimálne jeden krát z nej vystrelil ich smerom, ale nikoho nezasiahol ani nezranil, následne unikol smerom k Viedenskej ceste, kde preskočil plot areálu a nastúpil do vopred pripraveného tmavého motorového vozidla, kde ho čakal brat XXXXX a spoločne unikli smerom k Starému mostu, pričom týmto svojím spoločným konaním spôsobili spoločnosti XXXXX a.s., XXXXX škodu spolu vo výške 11.315,58,- € a poškodenej XXXXX zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

pretože je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ ÚJaKP OR PZ Bratislava V vydal dňa 23.12.2009 uznesenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým začal trestné stíhanie vo veci zločinu  lúpeže  podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Za účelom vypátrania páchateľa uvedeného skutku bola vykonaná obhliadka miesta činu, vypočutí poškodení XXXXX a XXXXX, taktiež boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, boli vykonané aj previerky u osôb pohybujúcich sa v okolí miesta spáchania skutku, zabezpečené súvisiace písomné materiály a vykonané aj ďalšie úkony potrebné na vypátranie páchateľa.

Vykonanými opatreniami sa však nepodarilo zistiť informácie, ktoré by viedli k vypátraniu páchateľa a preto bolo vyšetrovateľom ÚJaKP OR PZ v Bratislave V dňa 26.07.2010 trestné stíhanie v zmysle § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené.

Na základe poznatkov Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru bolo uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 15.11.2011 v zmysle § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní, nakoľko pominuli dôvody prerušenia trestného stíhania. Následne sa vykonali úkony na podklade, ktorých vyšetrovateľ PZ postupoval podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku a vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin  lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm.  c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona spáchaného na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Dňa 03.04.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že navrhovaný postup je opodstatnený, pretože je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení XXXXX a XXXXX.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona zločinu lúpeže sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a týmto činom spôsobí  väčšiu škodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania.

	Obvineným XXXXX a XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona najmä na základe svedeckej výpovede XXXXX, ktorý označil obvinených za páchateľov skutku, uviedol, že on brigádoval v XXXXX a asi dva dni pred skutkom sa s ním stretli a on im hovoril, kde pracuje a že tam je veľa zákazníkov. Po lúpeži ho kontaktovali,  pochválili sa, že XXXXX išiel so zbraňou dovnútra a XXXXX ho čakal v aute zn. Audi A 4 TDI, ročník 2006, tmavej farby, opísali mu aj priebeh skutku. Taktiež mu dali 700,-eur a povedali, že má mlčať.

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania t.j. po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvinených za stíhaný skutok poukazujem predovšetkým na výsluchy obvinených XXXXX a XXXXX, ktorí spáchanie skutku popreli a žiadali vykonať konfrontáciu so svedkom XXXXX, ktorý bol dňa 24.07.2012 vypočutý aj za prítomnosti obhajcov obvinených XXXXX a XXXXX, využil svoje právo v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku a k veci odmietol vypovedať, aby si svojou výpoveďou neprivodil trestné stíhanie. Taktiež bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval so svedkom XXXXX v spol. XXXXX stretol sa s bratmi XXXXX pred lúpežou, ale ku skutku a k jeho páchateľom sa nevedel vyjadriť. Z odborného vyjadrenia Krajského riaditeľstva PZ, Oddelenia služobnej kynológie, Bratislava vypracovaného dňa 10.12.2012 vyplýva, že medzi pachovými stopami zaistenými na mieste činu a porovnávacími pachovými stopami obvinených nebola zistená zhoda.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX a XXXXX nespáchali skutok kladený im v tomto konaní za vinu.

Poškodení XXXXX a XXXXX ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX sa vyjadrili iba k priebehu skutku, k osobe páchateľa nevedeli uviesť relevantné informácie, nakoľko tento bol maskovaný. Výpoveď svedka XXXXX vykonaná pred vznesením obvinenia, ktorou sú obvinení usvedčovaní zo spáchania skutku nie je možné z procesného hľadiska použiť a v následnej zákonne vykonanej výpovedi svedok už odoprel výpoveď, pretože by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania svojej osoby. Na strane dôkazov zbavujúcich vinu obvinených taktiež stojí aj nepriamy dôkaz a to vyhodnotenie pachových stôp z miesta činu, ktoré neboli stotožnené s porovnávacími pachovými stopami odobratými od obvinených.    

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvineným neexistujú žiadne priame dôkazy o ich účasti na skutku, pričom neexistuje ani dostatočné množstvo nepriamych dôkazov.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvineným XXXXX a XXXXX trestné stíhanie pre zločin  lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm.  c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchali. 
   
 S poukazom na skutkové a právne okolnosti danej veci som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka