Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 94/13/6606	Lučenec, 17.5.2013
EEČ : 2-47-64-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému  úradu  životného prostredia v Lučenci 

v presne nezistené dni v období od mesiaca november 2011 až do 12.1.2013  v štyroch prípadoch, v katastri mesta XXXXX, v lokalite zvanej Akasztó, neoprávnene lovil spevavce za pomoci voľne položeného konárika natretého lepidlom na hlodavce, pričom takto celkove chytil 3 ks stehlíka čížavého a 1 ks stehlíka konopiara, čím takto spôsobil spoločenskú škodu vo výške 663,88 € ku škode Slovenskej republiky v zast. Obvodným úradom Životného prostredia v Lučenci. 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom v zmysle § 92 odsek 1 písmeno u), Zákona číslo 543/2002 o ochrane prírody a krajiny.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  OO PZ SR vo Fiľakove č. ORP: 106/FI-LC-2013 zo dňa 14.2.2013   podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie  a súčasne podľa § 206  odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1   Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ XXXXX prokurátorovi spisový materiál s návrhom na konanie o dohode o vine a treste. Na základe tohto návrhu prokurátor preskúmal  predložený spis a dospel k záveru, že  tento návrh je nedôvodný. V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, bola vykonaná ohliadka vecí a zabezpečené odborné stanoviská  orgánov ochrany životného prostredia. Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi v plnom rozsahu priznal ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu a na svoju obhajobu nič dôležité neuviedol.

	Z pripojených odborných stanovísk orgánov životného prostredia vyplýva, že spevavé vtáctvo konkrétne stehlík čížový a stehlík konopiar sa nepovažujú za poľovnú zver a preto výkon poľovného práva v danom prípade nie je upravený zákonom o poľovníctve.  Je potrebné uviesť, že oba druhy stehlíkov sú zákonom chránené a nie je povolený žiadny ich lov, resp. odchyt. To znamená, že v danom prípade nemožno skutok kvalifikovať ako prečin pytliactva v zmysle § 310 odsek 1 Trestného zákona. Skutok nie je možné kvalifikovať ani ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov v zmysle § 305 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, nakoľko táto skutková podstaty si vyžaduje konanie vo väčšom rozsahu, čo v danom prípade by predstavovalo spoločenskú hodnotu  odchytených vtáčikov vo výške najmenej 2.660,00 €.  

	 Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že  skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie napĺňa zákonné znaky priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny v zmysle § 92 odsek 1 písmeno u), Zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Takéhoto priestupku sa dopustí ten, kto odchytáva a usmrcuje živočíchy. Na prejednanie tohto priestupku je príslušný  Obvodný úrad životného prostredia v obvode ktorého k spáchaniu priestupku došlo. 

	Podľa § 214 odsek 1  Trestného  poriadku   prokurátor  postúpi vec  ak výsledky  skráteného vyšetrovania  preukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý  by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Víťaz
prokurátor