Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 169/13/6606	Lučenec, 4.6.2013
EEČ : 2-47-81-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v obci XXXXX ako rodičia umožnili svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX aby ako žiak prvého ročníka Spojenej školy v XXXXX v školskom roku 2012/2013 za obdobie od 03.09.2012 do 15.02.2013 vymeškal celkom 218 neospravedlnených vyučovacích hodín,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený policajt OO PZ v Poltári bolo 24.03.2013 pod č. ORP-447/PT-LC-2013 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, ktorí mali spáchať spôsobom  a v rozsahu uvedenom v skutkovej  vete tohto uznesenia.

Poverený príslušník predložil na OP návrh na konanie o dohode o vine a treste dňa 23.05.2013 zo dňa 22.05.2013, ktorý návrh odôvodnil splnením podmienok zo strany obvinených v rozsahu odôvodňujúcom konať v zmysle ustanovenia § 232 Tr. poriadku o dohode o vine a treste. 

Po preskúmaní návrhu a obsahu vyš. spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec som zistil, že návrh nie je dôvodný.

Z výpovedí obvinených XXXXX a XXXXX ako rodičov vyplýva, že najmä matka svojho syna XXXXX pravidelne vyprevádzala na autobus z obci XXXXX do školy v meste XXXXX a bola v domnení, že syn do školy chodí, pričom sa ešte v roku 2012 na začiatku školského roku z listu triednej učiteľky syna  Mgr. XXXXX dozvedela, že syn má neospravedlnené hodiny preto prišla do školy, kde sa s učiteľkou porozprávala, pričom sa dozvedela, že syn do školy prišiel, ale neostal v nej po celý vyučovací deň, nakoľko zo školy odišiel, ona synovi doma dohovárala, aby v škole nevymeškával, avšak ju neposlúchol a do školy nechodil ako mal. Ona sa s triednou učiteľkou viackrát rozprávala o tom, či chodí do školy a od druhého polroka sa jeho dochádzka zlepšila a teraz školu navštevuje riadne, doma ju syn počúva a správa sa normálne a pomáha jej s domácimi prácami, ktoré skutočnosti vo svojej výpovedi potvrdil ako obv. XXXXX, ktorý je nevlastný otec XXXXX, avšak stará sa o neho ako o vlastného syna.

Z výpovede svedkyne XXXXX samostatného radcu ÚPSVaR v XXXXX, ktorá bola súdom ustanovená za opatrovníčku ml. XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v rodine XXXXX vykonala návštevu v ich rodinnom dome, pričom zistila, že hygiena v dome je na dobrej úrovni a obaja rodičia nezanedbávajú starostlivosť o svoje deti, pričom okrem syna vychovávajú ešte dve ďalšie deti. S matkou XXXXX XXXXX XXXXX bol vykonaný pohovor za prítomnosti syna a tiež nevlastného otca XXXXX, nakoľko syn ako žiak Spojenej školy v XXXXX mal veľa neospravedlnených hodín a nakoľko sa jeho dochádzka do školy nezlepšila bol rozhodnutím OS v Lučenci vydané predbežné opatrenie, ktorým bol ml. XXXXX daný do ústavnej starostlivosti a bol umiestnený v Reedukačnom centre v XXXXX Svedkyňa ako opatrovníčka pri návšteve v rodine zistila, že rodičia nezanedbávajú jeho výchovu a ďalších detí, najmä syna XXXXX riadne vypravia do školy, do ktorej on nejde alebo z nej ujde a potom sa túla po meste.

Svedkyňa XXXXX ako triedna učiteľka mladistvého potvrdila, že tento mal v školskom roku 2012/2013 vymeškaných celkom 218 neospravedlnených vyučovacích hodín, z ktorého dôvodu vykonala pohovor s jeho matkou XXXXX, kedy ju vyrozumela o synovej dochádzke a táto uviedla, že syna do školy pošle, ale on tam nejde, alebo do školy nepríde, po ktorom pohovore sa dochádzka XXXXX zlepšila. Svedkyňa sa s otcom XXXXX nerozprávala, stále len s jeho matkou, ktorá bola aj na rodičovskom združení a v čase, keď mal vymeškané neospravedlnené hodiny tak matka do školy aj telefonovala, prišla za ňou aj do školy a pýtala sa na jeho študijné výsledky.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že jeho matka ho ako žiaka z domu ráno vypravila do školy, odišiel na autobus, riadne prišiel do školy, občas sa stalo, že s kamarátmi zo školy odišiel a takto vymeškal v školskom roku 2012/2013 viacero neospravedlnených hodín, pričom sa doma vyhováral, že ho triedna učiteľka pustila, čo však nebola pravda, ešte v roku 2012 jeho matka začala volať do školy, potom bol s matkou aj na sociálnom úrade na pohovor, mal navštevovať poradňu v Lučenci rozhodnutím ÚPSVaR v Poltári, kde však nechodil, v súčasnej dobe má riadnu školskú dochádzku a chce pokračovať v štúdiu.

Uznesením OS v Lučenci č. 5P 46/2013 z 22.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.04.2013 bolo predbežným opatrením nariadené odovzdanie rodičmi mal. XXXXX, nar. 11.02.1997 do starostlivosti Reedukačného centra XXXXX

Po vyhodnotení vyššie uvedených podstatných dôkazov zabezpečených v trestnej veci som dospel k právnemu názoru, že z trestnoprávneho hľadiska nebolo preukázané zavinenie obvinených XXXXX a XXXXX v zmysle ustanovenia § 16 písm. a/ alebo písm. b/ Tr. poriadku, nakoľko nebolo preukázané najmä, že z nedbanlivosti bez primeraných dôvodov sa spoliehali, že môže dôjsť k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu chráneného trestným zákonom, tiež nebolo preukázané, že svojím konaním môžu také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci potom vzhľadom na okolnosti a vzhľadom na svoje osobné pomery vedieť mali a mohli.

Naopak bolo preukázané, že zo strany oboch rodičov k takémuto porušeniu ustanovenia § 16 Tr. poriadku nedošlo a k takémuto porušeniu došlo jedine zo strany poškodeného ml. XXXXX, ktoré zo strany jeho rodičov nebolo zapríčinené a nebolo kontrolovateľné v zmysle vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti.

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto z nedbanlivosti vydá osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy nebolo preukázané konaním obvinených naplnenie vyššie uvedených pojmových znakov skutkovej podstaty prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z uvedeného dôvodu bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor