Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 93/13/6610	Veľký Krtíš, 21.5.2013
EEČ : 2-50-42-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.,  ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- v presne nezistených dňoch v priebehu roku 2012 do 26.11.2012 pri drevenej tribúne vedľa rodinného domu XXXXX najmenej dvakrát si obnažil svoj pohlavný úd a tento mu maloletá XXXXX, nar. XXXXX masturbovala až do výronu spermií, obvinený v čase činu vedel, že maloletá nedovŕšila 15. rok svojho veku,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením z 31.01.2013 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 2 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Vyšetrovateľ 15.05.2013 predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 

	Obvinený do zápisnice o výsluchu v priebehu prípravného konania uviedol, že býva v obci XXXXX od narodenia. XXXXX pozná v podstate odmala, pretože sú z jednej dediny. Mal vedomosť, že táto chodí do základnej školy, koľko má rokov o tom nevedel, menovaná  mu povedala, že má už 16 rokov. Vie o tom, že povinná školská dochádzka je do 16 rokov, preto bol spokojný, že XXXXX  má už 16 rokov. Vyzerá staršia, možno jej určiť vek na 16 rokov, je vyspelá. O tom, že menovaná nemá ešte 15 rokov sa dozvedel len po gynekologickom vyšetrení maloletej, dozvedel sa to aj od policajtov, aj od matky maloletej. Bolo to koncom novembra 2012. Od jej matky sa potom dozvedel, že XXXXX bude mať 15-te narodeniny 13.12.2012. Pohlavný styk s menovanou nemal, priznal, že mu masturbovala pohlavný úd, bolo to dobrovoľné.  

	Svedkyňa XXXXX, matka maloletej XXXXX uviedla, že sa dozvedela, že jej dcéra niečo má s obvineným, nakričala na obvineného a išla s ňou na gynekologické vyšetrenie. Vyšetrením sa zistilo, že nemala ešte pohlavný styk. Vtedy povedala obvinenému, že jej dcéra ešte nemá 15 rokov. Dcéra jej nepovedala nič, čo spolu robili. Túto okolnosť sa dozvedela až od policajtov. 

	Maloletá XXXXX uviedla, že býva od narodenia v obci XXXXX, pozná obvineného, tento sa jej páčil. Začala sa s ním stretávať, bozkávali sa. Stalo sa dvakrát, že masturbovala jeho pohlavný úd, robila to dobrovoľne, tak že to sama chcela, obvinený si dal dole tepláky a vtedy mu ona masturbovala pohlavný úd. Nemali spolu pohlavný styk. Ona uviedla obvinenému, že má 16 rokov, lebo by nechcel s ňou chodiť, keď by vedel, že má len 14 rokov. Keď sa jej obvinený pýtal, koľko má rokov, povedala mu, že má 16 rokov a tak si to myslia aj ľudia v dedine. 

	Maloletá bola vyšetrená gynekológom XXXXX 26.11.2012. Lekár v správe uvádza, že maloletá nemala pohlavný styk. Sú zhotovené fotografické snímky celej postavy maloletej. Zo snímok možno konštatovať, že maloletá vyzerá na 16 rokov veku, táto je telesne vyvinutá. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX maloletá nebola doposiaľ evidovaná na tomto úrade v evidencii detí s problémovým správaním. Otec  maloletej nežije v spoločnej domácnosti s rodinou, maloletá s dvoma súrodencami žije s matkou. Podľa správy ZŠ XXXXX maloletá opakuje piaty ročník s dôvodu nedostatočného prospechu na konci školského roku 2011/2012 z predmetov slovenský jazyk a literatúra, matematika a geografia. V škole neprospela trikrát. Žiačka má problém so zavšivavenosťou, mala vymeškané vyučovacie hodiny, bola jej znížená známka zo správania na druhý stupeň, k vyučujúcim sa správa nie vždy slušne, je drzá a hlučná. Podľa správy Obecného úradu XXXXX obvinený žije s družkou a deťmi v obci. Jeho správanie je priemerné. Doposiaľ bol odsúdený dvakrát v roku 2004 a v roku 2007, ostatné odsúdenie je pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov. V skúšobnej dobe sa osvedčil, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. 

Maloletá XXXXX povedala obvinenému pred termínom 26.11.2012, teda pred gynekologickým vyšetrením, že má 16 rokov, obvinený v čase činu nemal vedomosť o jej veku, tento sa dozvedel až po gynekologickom vyšetrení od jej matky, ako aj od príslušníkov polície. Po stránke subjektívnej nemožno jeho konanie kvalifikovať ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., pretože v čase činu nemal vedomosť, že maloletá nedovŕšila 15 rokov veku. Na základe zabezpečených dôkazov som preto trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka