Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 39/12/8803	Košice II, 27.3.2013
EEČ : 2-64-101-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: rodičovská dovolenka
V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX a XXXXX  pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,na tom skutkovom základe, že v Košiciach ako rodičia mal. XXXXX, nar. XXXXX v období od 10.01.2011 hrubo zanedbávali svoje rodičovské povinnosti týkajúce sa zabezpečenia riadnej školskej dochádzky dieťaťa, v dôsledku ktorého mal. XXXXX XXXXX, ako žiak XXXXX v školskom roku 2011/2012 vymeškal do 12.03.2012 bez ospravedlnenia 200 vyučovacích hodín,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, sp. zn. ČVS: XXXXX zo d¨ľa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom v tomto uznesení.

	Následne d¨ľa XXXXX vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, uznesením, sp. zn.: ČVS: XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku,  vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	S cieľom objasniť skutkový stav veci bolo v priebehu prípravného trestného konania vykonané dokazovanie vypočutím obvinených XXXXX a XXXXX, svedkyne – poškodenej XXXXX, svedkyne – XXXXX, ako aj zabezpečením s vecou súvisiacich listinných materiálov.

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 27.07.2012 uviedla, že v súčasnej dobe sa zdržiavajú v XXXXX, kde odišli niekedy v novembri roku 2010 a zdržiavajú sa tam aj v súčasnej dobe. Jej syn XXXXX nechodil do školy od 21.11.2010, nakoľko odišli do XXXXX Do školy žiaden papier neposlali a taktiež im ani neoznámila, že cestujú do XXXXX. Po príchode do XXXXX si našli byt a približne o mesiac išla na Odbor školstva v meste XXXXX nahlásiť všetky tri deti, ktorú sú školou povinné, pričom im tam zobrali pasy, prefotili si ich a začali im tam hľadať školu. Povedali jej, že dovtedy, kým im nenájdu vhodnú školu majú deti byť doma a čakať, kým sa im z Odboru školstva neozvú. Povedali jej, že pre zdravé deti môže byť škola o týžde¨ľ, alebo aj  o mesiac pre XXXXX ktorý má detskú mozgovú obrnu a XXXXX, ktorý má epilepsiu je čakacia doba neurčitá, nakoľko nevedia, ako rýchlo im budú vedieť nájsť vhodnú školu. Taktiež predložila doklad, ktorý dostala zo špeciálnej školy XXXXX o prijatí do školy jej syna XXXXX d¨ľa 28.11.2011, kde aj nastúpil a do dnešného d¨ľa tam aj chodí a XXXXX, ktorého prijali od septembra 2012 do tej istej školy. Do školy budú chodiť do 19 rokov. Do XXXXX musela odísť, nakoľko tam, kde bývali predtým sa nedalo bývať, pretože tam nebola elektrika, voda ani plyn. Zárove¨ľ uviedla, že nevedela ovplyvniť rýchlosť nájdenia vhodných škôl, pričom minimálne raz do mesiaca ku nich chodila sociálna pracovníčka skontrolovať ako žijú a taktiež kvôli XXXXX škole, pričom aj volala do školy, či môžu už XXXXX prijať. 

	Obvinený XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 27.07.2012 v podstate potvrdil skutočnosti uvádzané obvinenou XXXXX a to, že sa zdržiavajú v XXXXX na adrese XXXXX, XXXXX XXXXX kde odišli niekedy v novembri roku 2010 a zdržiavajú sa tam aj v súčasnej dobe. Do XXXXX odišli spoločne s manželkou aj ich deťmi a to XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Išli tam, nakoľko tu kde bývali nešla elektrika, plyn a ani voda a mal strach, že sa niečo stane ich deťom. Niekedy v marci tohto roku prišiel na XXXXX, kde bol za asistentkou v XXXXX a povedal jej, že sú v XXXXX a že sa nevrátia a XXXXX nebude chodiť do školy. Tam, kde chodí XXXXX nebol a tam ho neodhlásil. Po príchode do XXXXX v novembri 2010 si tam zakúpili byt na vyššie uvedenej adrese a družka išla nahlásiť deti na Odbor školstva v meste XXXXX Taktiež bola aj prihlásiť deti k lekárom. Deti boli celý čas doma a starala sa o nich družka, do školy začali chodiť XXXXX od 29.08.2011, XXXXX od 28.11.2011 a XXXXX začne chodiť v septembri roku 2012. Skôr do školy nechodili preto, že im hľadali v XXXXX školu. Jeho syn XXXXX má detskú mozgovú obrnu a XXXXX má epilepsiu.

	Svedky¨ľa – poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 11.10.2012 uviedla, že pracuje na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rodinu evidujú z dôvodu výskytu problémov v rodine. Prvýkrát bola rodina zaevidovaná v apríli 2011, kedy im XXXXX XXXXX signalizovala výskyt záškoláctva u maloletého XXXXX. Škola žiadala o pomoc pri riešení záškoláctva maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov boli prešetrené pomery v mieste bydliska rodiny, pričom od obyvateľov XXXXX zistili, že celá rodina sa približne od februára 2011 zdržiava v zahraničí XXXXX Rodičia maloletého XXXXX a XXXXX XXXXX im neoznámili, že do zahraničia odchádzajú, neoznámili ani ďalšie informácie o vzdelávaní maloletého XXXXX a jeho ďalších súrodencoch. Vzhľadom k pobytu rodiny v XXXXX nie sú s členmi rodiny v kontakte, preto nemajú žiadne informácie o ich súčasnej rodinnej situácii, ani vzdelávaní maloletého XXXXX v XXXXX. Od februára 2011 rodina z úradu nepoberá žiadne dávky a ani príspevky.

	Svedky¨ľa XXXXX sociálna pracovníčka na XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 23.08.2012 uviedla, že maloletý XXXXX navštevoval školu v doprovode matky, starostlivosť zo strany rodičov bola dobrá a do školy chodil čistý a upravený. Na vyučovanie sa tešil a v kolektíve sa adaptoval bez problémov. V januári 2011 ju upozornila triedna učiteľka, že XXXXX nenastúpil po zimných prázdninách 2010/2011 do školy. Ďalej uviedla, že maloletý XXXXX, bol v tom čase žiakom druhého ročníka XXXXX a išlo o žiaka s viacnásobným zdravotným znevýhodnením (detská mozgová obrna, mentálna retardácia, zaostávanie psychomotorického vývinu) mal individuálny vzdelávací program a to 6 vyučovacích hodín týždenne, t. j. 2 krát po tri hodiny a ktoré dni to mali byť bolo uvedené v rozvrhu hodín, ktorý dostali jeho rodičia a to XXXXX a XXXXX XXXXX. Po upozornení učiteľkou vyzvala rodičov listom, aby oznámili dôvod neprítomnosti syna v škole. Tento list rodičia neprevzali a vrátil sa nedoručený späť do školy. XXXXX do školy naďalej nechodil a následne d¨ľa 14.04.2011 opäť vyzvali rodičov, aby dokladovali neprítomnosť syna v škole. Zárove¨ľ požiadali o sociálne šetrenie v rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX XXXXX. Nakoľko rodičia opäť nereagovali na ich výzvu a nemali spätnú informáciu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny znova listom 08.06.2011 požiadali o prešetrenie situácie v rodine. Na základe ich žiadosti im z Úradu práce oznámili, že zistili, že rodina sa v mieste bydliska nezdržiava a všetci jej členovia odišli do XXXXX V tomto školskom roku 2010/2011 t. j. od 10.01.2011 do 30.06.2011 vymeškal XXXXX 132 neospravedlnených hodín. Po prázdninách v školskom roku 2011/2012 jej opätovne triedna učiteľka signalizovala, že XXXXX do školy nenastúpil a preto boli rodičia listom zo d¨ľa 26.09.2011 opäť vyzvaný, aby oznámili dôvod neúčasti syna na vyučovaní. List sa škole vrátil, nakoľko si rodičia list neprevzali. D¨ľa 17.11.2011 opätovne informovali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX II o pretrvávajúcom záškoláctve maloletého XXXXX a tiež ich žiadali o poskytnutie informácie, či sa rodina nezdržiava v mieste trvalého bydliska. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny im oznámil, že prešetril situáciu v rodine a v mieste trvalého bydliska sa naďalej nezdržiavajú, ako aj to, že miesto ich pobytu XXXXX XXXXX úradu nie je známe. Následne záškoláctvo maloletého XXXXX konzultovala s vedením školy a rozhodli sa podať trestné oznámenie na rodičov žiaka d¨ľa 01.12.2011. V období od 05.09.2011 do 30.11.2011 mal žiak vymeškaných 92 neospravedlnených hodín. Nakoľko sa žiak nezúčast¨ľuje vyučovacieho procesu, ani v súčasnej dobe v školskom roku 2011/2012 celkovo vymeškal 236 neospravedlnených hodín. Celkovo má vymeškaných neospravedlnených 368 vyučovacích hodín. Počas celej doby ich rodičia nekontaktovali, neoznámili im, že niekam cestujú a ani nepožiadali o osobitný spôsob plnenia školskej dochádzky XXXXX. D¨ľa 31.07.2012 prišli rodičia maloletého XXXXX do školy a priniesli doklad o tom, že ich syn XXXXX nastupuje v septembri 2012 do školy v XXXXX a zárove¨ľ si podali žiadosť o osobitný spôsob plnenia dochádzky žiaka v XXXXX

	Na č.l. 52-53 vyšetrovacieho spisu je zažurnalizované potvrdenie školy XXXXX, XXXXX XXXXX z XXXXX zo d¨ľa 06.07.2012, ktorého originál predložila  obvinená XXXXX pri svojom výsluchu d¨ľa 27.07.2012 a z ktorého obsahu okrem iného vyplýva, že XXXXX je žiakom školy XXXXX a navštevuje XXXXX XXXXX nastúpil do školy v pondelok 28.11.2011. Zárove¨ľ potvrdzovali, že XXXXX nastúpi do XXXXX v septembri 2012.

	Z písomnej správy Národnej ústredne Interpolu, Úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Prezídium policajného zboru, Ministerstvo vnútra SR zo d¨ľa 23.01.2013 založenej na č.l. 64 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že previerkami vykonanými políciou v XXXXX, XXXXX bolo potvrdené, že XXXXX a jeho brat XXXXX navštevujú školu v oblasti XXXXX.

	V zmysle § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhalčivý alebo nemravný život a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania. Objektom tohto trestného činu je zdravý morálny vývoj dieťaťa.

	O trestný čin ide vtedy, ak sú naplnené jeho obligatórne znaky, ktorými sú materiálny znak – nebezpečnosť činu pre spoločnosť a formálny znak – t. j. znaky skutkovej podstaty trestného činu – objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka. Uvedené štyri znaky trestného činu tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne. Ak niektorý z uvedený znakov chýba, tak sa skutková podstata trestného činu nenaplní, čím nedôjde k trestnému činu a konkrétna osoba nemôže byť volaná k trestnej zodpovednosti. Páchateľom trestného činu môže byť fyzická osoba.

	Vykonaným dokazovaním v predmetnej trestnej veci bolo preukázané, že maloletý XXXXX XXXXX, nar. XXXXX nenavštevoval od januára 2011 XXXXX na ul. XXXXX v XXXXX, nakoľko obvinení XXXXX XXXXX a XXXXX koncom roka 2010 odcestovali do XXXXX spolu so svojimi maloletými deťmi, kde sa zdržiavajú aj v súčasnosti na adrese XXXXX, XXXXX XXXXX

	Na druhej strane je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že obvinení po príchode do XXXXX svoje maloleté deti, okrem iného riadne prihlásili na odbore školstva v meste XXXXX za účelom nájdenia vhodnej školy, hlavne pre XXXXX., ktorý je zdravotne postihnutý, pričom maloletý je žiakom XXXXX školy XXXXX ktorá je XXXXX školou pre žiakov vo veku od troch až devätnástich rokov.

	Vychádzajúc z konštatovaného teda obvinení svojim konaním nespôsobili následky, ktoré Trestný zákon predpokladá na vznik trestnoprávnej zodpovednosti v skutkovej podstate prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, či iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastavil trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.	
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor