Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 314/11/8803	Košice II, 15.8.2012
EEČ : 2-64-249-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené obohatenie podľa § 226 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: strojník
V trestnej veci vedenej za prečin neoprávneného obohatenia podľa § 20, § 226 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že s doposiaľ nezisteným spolupáchateľom, nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste dňa 28.12.2010, z platobnej karty VISA Electron č. XXXXX v čase o 17,23 hod. vo výške 500,-€, o 17,24 hod. vo výške 200,-€ a o 17,26 hod. vo výške 100,-€ vykonal tri neoprávnené platobné prevody cez internet na dobitie I-Konta vedeného na jeho meno v spoločnosti FORTUNA SK, a. s., č. zmluvy XXXXX, pričom následne prostredníctvom internetu podal jeden tiket v hodnote 15,28,-€ a požiadal o výber hotovosti vo výške 800,-€, ktorá mu vo výške 780,-€ bola v čase o 17,53 hod. na pobočke FORTUNA SK, a. s., XXXXX osobne z I-Konta vyplatená, čím takto pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom  ul. XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 800,-€,
  
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, ÚJaKP OJP XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-OVK-XXXXX-2010 zo dňa 29.12.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zo dňa 18.2.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie pre prečiny neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že doposiaľ nezistenom čase, nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste zaobstaral platobnú kartu alebo iný prostriedok plniaci takúto funkciu č. XXXXX a dňa 28.12.2010 vykonal tri neoprávnené platobné prevody cez internet na dobitie konta v spoločnosti FORTUNA SK, a. s. na konto vedené na jeho meno č. zmluvy XXXXX v čase o 17,23 hod. vo výške 500,-€, o 17,24 hod. vo výške 200,-€ a o 17,26 hod. vo výške 100,-€, pričom následne prostredníctvom internetu podal jeden tiket v hodnote 15,28,-€ a požiadal o výber hotovosti vo výške 800,-€ a v čase 17,53 hod. si tieto finančné prostriedky vybral osobne na pobočke FORTUNA SK, a. s.  XXXXX, XXXXX, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, spôsobil škodu vo výške 800,-€.
  
Po skončení vyšetrovania bol obvinený v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku upozornený na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že skutok bude v ďalšom konaní posudzovaný ako prečin neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods. 1 Trestného zákona. 

V priebehu vyšetrovania obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že osobe menom XXXXX koncom roka 2010 požičal peniaze, keď u neho býval asi 3 mesiace a mali spolu podnikať s drevom. Tesne pred výberom peňazí vo Fortune mu XXXXX telefonicky oznámil, že mu vytvoril hráčsky účet I-konto v uvedenej stávkovej spoločnosti a poslal mu tam požičanú hotovosť vo výške 800,-€ s tým, aby si ju tam vybral. Preto aj šiel do pobočky Fortuny v XXXXX v Košiciach, kde mu bola vyplatená hotovosť vo výške 780,-€. Pred vyplatením uvedenej sumy však ešte musel telefonovať XXXXX, aby mu povedal číslo členskej karty na overenie jeho osobných údajov. Teda pri výbere peňazí na pobočke bol v domnení, že vyberá hotovosť, ktorú mu zaslal  XXXXX.   

Túto obranu obvineného s údajným XXXXX považujem za účelovú a nevierohodnú, pretože obvinený veľmi dobre vedel, čo koná a aké sú to peniaze, pretože celá „akcia od prevodu hotovosti z karty poškodeného až po samotný výber peňazí na pobočke spolu s podaním tiketu a požiadavkou o výplatu z I-Konta prebehla súbežne do 27 minút !, čo vyplýva z výpovedí svedkov XXXXX a listinných dôkazov.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že v čase od 17.23 hod. do 17.26 hod dňa XXXXX mu prišli tri SMS správy o výbere peňazí kartou a keďže tieto transakcie neuskutočnil, okamžite v banke v XXXXX dal zablokovať jeho kartu VISA Electron č. XXXXX, kde mu tiež bolo povedané, že peniaze z jeho karty boli prevedené internetom na konto v stávkovej spoločnosti FORTUNA. Následne kontaktoval uvedenú stávkovú spoločnosť, kde mu bolo oznámené, že peniaze boli prevedené na konto osoby menom XXXXX, ale že už boli z konta v plnej výške vybraté. Predmetnú platobnú kartu nikdy nikomu nepožičal a ani nikto okrem neho nepoznal jej číslo a prístupový kód. S kartou však niekoľkokrát nakupoval cez internet, pričom si myslí, že webové stránky boli dostatočne zabezpečené proti zneužitiu zadávaných údajov.

Poverená zástupkyňa banky XXXXX, a.s. XXXXX uviedla, že v čase realizovania predmetných platieb bolo potrebné zadať číslo platobnej karty, CVV kód, ktorý je uvedený na platobnej karte a dátum expirácie karty. Keďže predmetné transakcie reklamované poškodeným spĺňali všetky požadované náležitosti, reklamácia XXXXX nebola bankou XXXXX uznaná.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obvineného XXXXX tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného obohatenia podľa § 20, § 226 ods. 1 Trestného zákona. 

Ďalším vyšetrovaním však bolo tiež zistené, že obvinený XXXXX bol doposiaľ tri krát súdne trestaný. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX/2010 zo dňa 1.12.2010, právoplatným dňa 2.8.2011, bol odsúdený za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX/2011 zo dňa 14.4.2011, právoplatným dňa 11.5.2011, bol odsúdený za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov do 11.5.2016 s probačným dohľadom. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX/11 zo dňa 1.8.2011, právoplatným dňa 25.8.2011, pričom bolo upustené od uloženia súhrného trestu. 

Za prečin neoprávneného obohatenia podľa § 226 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.  

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX som podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavil. 

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu spôsobenej škody, ktoré si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor