Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 95/13/8806	Košice, 2.5.2013
EEČ : 2-65-128-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
Obvodnému úradu XXXXX - okolie

       dňa 15.09.2012 asi o 12.00 hod. v obci Chrastné, okres XXXXX - okolie, počas hádky pred rodinným domom č. 77,  napadol tam bývajúceho XXXXX-Zaufala, nar. XXXXX tým spôsobom, že udrel do brány oplotenia, za ktorou stál menovaný, následkom čoho tento spadol, spôsobiac mu podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice, pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia 14 dní

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

       Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ v Bidovciach sp. zn. ČVS:ORP-1280/BI-KS-2012 zo 14.11.2012 bolo začaté trestné stíhanie vo veci ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

    Následne uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície XXXXX – okolie sp. zn. ČVS:ORP-15/OVK-KS-2013 z 28.01.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d)  Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a za prečin ublíženia na zdraví podľa  § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného  zákona s poukazom na ustanovenie § 139 písm. e) Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že
d¨ľa 15.09.2012 asi o 12.00 hod. počas hádky pred bránou rodinného domu č. 77 v obci Chrastné, okres XXXXX – okolie napadol tam bývajúceho XXXXX-Zaufala, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, tým spôsobom,     že udrel do brány oplotenia, za ktorou stál poškodený, následkom čoho spadol, potom vošiel na pozemok a kopol do chrbta  poškodeného, čím mu spôsobil podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice, pomliaždenie panvy vpravo a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia 40 dní.  
     
    Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ d¨ľa 12.04.2013 upozornil obvineného      na začiatku preštudovania spisu v zmysle § 208 ods. 1 Trestného poriadku,             na zmenu právnej kvalifikácie. Obvinený bol upozornený, že skutok, pre ktorý mu bolo  vznesené obvinenie, bude  posudzovaný  ako prečin ublíženia na zdraví  podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona   s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona. 
 
    Vyšetrovateľ PZ  d¨ľa 18. apríla 2013 predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného za tento prečin.
       
       Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že výsledky  vyšetrovania neopodstat¨ľujú postavenie obvineného pred súd.

       Obvinený spáchanie skutku poprel v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi  uviedol, že XXXXX a XXXXX ho požiadali, aby spolu so svojou manželkou XXXXX ich sprevádzali na ich pozemok, na ktorom sa nachádza aj rodinný dom č. 72, v ktorom býva XXXXX so svojou rodinou. Menovaná im odmietla vstup na pozemok, pričom rozhovor prešiel zo strany XXXXX do invektív na adresu matky jeho manželky, čo prerástlo do konfliktu a menovaná dala cez nízke oplotenie facku jeho manželke. 

     Na svoju obranu obvinený uviedol, že sa nedotkol brány dvora rodinného domu, presne uviedol, kde v tom čase stál a rozhodne odmietol tvrdenie, že mal udrieť do brány a takto spôsobiť poškodenému zranenie. Takéto tvrdenia považuje za lživé na základe krivej výpovede. Rovnako za lživé tvrdenia považuje tie, že mal vojsť do dvora a ešte tam nejako napadnúť poškodeného. 
    
    Obranu  obvineného  potvrdzujú svedkovia  XXXXX, XXXXX  a XXXXX.

    Títo svedkovia zhodne opísali konflikt, ktorý vznikol v súvislosti s pozemkom. Vypovedali, že obvinený počas tejto situácie nevošiel do dvora uvedeného domu, nedotkol sa brány a neprišiel do kontaktu s poškodeným. Poškodený pri bráne nebol, bol  v strede dvora a bez známok zranenia.

    Z výpovede svedka – poškodeného XXXXX-Zaufala vyplýva, že jeho dcéra XXXXX sa v inkriminovanom čase dohadovala ohľadom pozemku s XXXXX a XXXXX, ktorí chceli ešte raz premerať pozemok. Situáciu sledoval tak, že prišiel k ich dvojkrídlovej bráne plota a tam stál a pozeral, čo sa deje. Brána mala v tom čase zatvorené jedno krídlo, druhé, kde stál, nebolo zabezpečené.  V pravej ruke držal a podopieral sa francúzskou barlou. Došlo k hádke a pani Kizeková chytila cez plot za vlasy jeho dcéru XXXXX. Zahriakol ich a vtedy obvinený, ktorý stál pri bráne, tak v zlosti buchol do krídla brány, ktoré nebolo zaistené, brána sa otvorila  a udrela ho. Následkom tohto úderu spadol na zem na pravý bok. Obvinený na neho zakričal,  vbehol do dvora a rukami sa na neho vyhnal.  

    Svedky¨ľa XXXXX vo svojej výpovedi podrobne opísala skutočnosti súvisiace so sporným pozemkom.  Ešte pred samotnou udalosťou bol XXXXX  s jej súhlasom vo dvore, následne aj s realitnou maklérkou, vymeriaval si vo dvore svoj pozemok.  Neskôr 15.09.2012 došli k plotu XXXXX a XXXXX a povedali jej, že idú kolíkovať svoj pozemok, keďže podľa ich tvrdení, im mali pôvodné kolíky posunúť o 2 metre. Do dvora ich odmietla pustiť. Následne tam došli jej neznámy pán a pani, pričom sa neskôr dozvedela, že sa jedná o manželov Kizekových.  Následne došlo v súvislosti s predmetným pozemkom k hádke medzi ¨ľou a manželkou obvineného, ktorá ju  schytila za vlasy a chcela jej vziať dokument z ruky týkajúci sa pozemku, pričom zareagovala tak, že jej dala facku.  Keď ich upozornil poškodený  XXXXX – Zaufal, obvinený bol voči nemu vulgárny. Vtedy sa obvinený premiestnil od ľavej časti brány k pravej časti brány a keď tam došiel pravou rukou chytil bránu v časti, kde sa nachádza pletivo a prostredná zvislá tyčka a rýchlo sotil do brány.  Brána sa otvorila do dvora a poškodený spadol na pravú časť tela a jeho barla ostala pod ním. Obvinený vošiel do dvora k poškodenému, hovoril mu, kto je on, kde robí. Zdalo sa jej, že obvinený poškodeného kopol. 

    Pri konfrontácii s obvineným svedky¨ľa uviedla, že  už presne nevie, či obvinený  poškodeného kopol alebo nie.

   Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že z okna domu č. 77 videl, ako jeho manželka XXXXX na dvore jeden až dva metre od brány dvíha zo zeme poškodeného. Nikto iný  vtedy pri nich nebol. Všimol si tiež jemu dovtedy neznámeho muža, ktorom sa neskôr dozvedel, že  sa volá Kizek, ktorý stál pri uvedenej dvojkrídlovej bráne, ktorej pravé krídlo bolo otvorené asi do polovice smerom do dvora.  Tento sa rukou držal otvoreného krídla brány a preč na ulicu ho ťahala jemu neznáma žena. Neskôr sa dozvedel, že to bola jeho manželka.

     Maloletá svedky¨ľa XXXXX, vnučka poškodeného, vypovedala, že videla obvineného, ako buchol do brány, otvoril ju a poškodený spadol na zem na chrbát. Obvinený vošiel do dvora k poškodenému a asi dvakrát ho kopol do pravej časti hrudníka. Potom obvineného jeho manželka ťahala, aby odišiel  z dvora.

   Skutočnosť, že obvinený mal na dvore kopnúť poškodeného  však nebolo potvrdené žiadnym iným dôkazom.

 Svedky¨ľa   XXXXX-Zaufalová   vypovedala, že    keď   prichádzala   domov videla z kostola  z kostola, videla obvineného s manželkou pri bráne. Pravé
krídlo brány bolo otvorené. Priebeh skutku nevidela.

     Svedok XXXXX vypovedal, že býva v rodinnom dome č. 77 v Chrastnom, pričom tento dom daroval XXXXX, ktorá sa o neho stará. D¨ľa 15.9.2012 vonku na dvore nebol, avšak sa díval z okna, čo sa deje.  Videl poškodeného stáť vo dvore  pri bráne , pričom brána bola trocha otvorená a a z druhej strany vonku stál vtedy jemu neznámy muž, ktorý sa s poškodeným hádal.  Dozvedel sa, že sa jedná o obvineného, pričom tento odrazu sa zahnal pravou rukou a udrel poškodeného po tvári a zárove¨ľ do brány, ktorá sa otvorila, poškodeného udrela a tento spadol na zem. Obvinený do dvora nevošiel, priskočila k nemu manželka a ťahala ho preč.

    Pri konfrontácii s obvineným tento svedok uviedol, že videl, ako obvinený buchol do brány a poškodený spadol na zem.

     Za účelom posúdenia zranení poškodeného bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie.  Zo záverov znaleckého posudku, ako aj z výsluchu znalca vyplýva, že poškodený utrpel podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice, pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia 14 dní.   Ku vzniku zranenia poškodeného mohlo dôjsť tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi. Z lekárskeho hľadiska sa jedná o ľahké zranenie. Znalec sa vyjadril k obmedzeniu obvyklého spôsobu života v súvislosti s týmto zranením. 

    Miesto spáchania činu je zdokumentované v zápisnici o obhliadke miesta činu.

    V zmysle § 12 Trestného zákona orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

    Vychádzajúc z tejto zásady Trestného poriadku je potrebné konštatovať, že výsledky vyšetrovania preukazujú, že sa obvinený dopustil predmetného skutku a že zranenie poškodeného je v príčinnej súvislosti s konaním obvineného.

    Na jednej strane je výpoveď obvineného, ktorý spáchanie skutku popiera a jeho obranu potvrdzujúce výpovede svedkov, a to jeho  manželky XXXXX a príbuzných svokry obvineného XXXXX a XXXXX.
 
    Na druhej strane je tu skupina dôkazov svedčiacich, že obvinený predmetný skutok spáchal.

    Ide o výpovede poškodeného XXXXX-Zaufala a jeho príbuzných svedkov XXXXX a  XXXXX a svedka  XXXXX. 

    Výpovede týchto svedkov boli objektivizované  znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia a traumatológia, ako aj na základe výsluchu znalca.

    K zraneniu poškodeného mohlo dôjsť tak, ako to uvádza poškodený a svedkovia. 

    V zmysle § 156 ods. 1 Trestného  zákona sa prečinu ublíženia na zdraví  dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

     Prečin ublíženia na zdraví je úmyselným trestným činom. Na naplnenie tohto trestného činu nestačí, že  páchateľ úmyselne vykonal niečo, čo spôsobilo ublíženie na zdraví, je potrebné však, aby jeho úmysel smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví. 

      Vzhľadom na skutkové okolnosti, najmä na spôsob spáchania činu nebol preukázaný úmysel obvineného spôsobiť poškodenému ublíženie na zdraví, a to ani vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Trestného zákona. 

    Z hľadiska zavinenia, obvinený skutok spáchal   formou nedbanlivosti. 

    Nedbanlivostná forma zavinenia je znakom skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto inému               z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.  

    Uvedené ustanovenie Trestného zákona  v danom prípade nie je možné aplikovať, avšak skutok možno posudzovať ako priestupok. 

     V zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

    Poukazujúc na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako sa to konštatuje vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka