Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 142/13/8806	Košice, 13.5.2013
EEČ : 2-65-137-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Košice - okolie,

dňa 10. 02. 2013 v čase okolo 14.30 hod. sa v chatrči nachádzajúcej sa za obytným domom č. 382 na ul. Hlavnej v obci XXXXX, okres Košice - okolie, po predchádzajúcej hádke vyhrážal zabitím svojej manželke XXXXX, a to takým spôsobom, že zobral krompáč, ktorý bol vedľa domu v drevenej šope, vošiel do domu, krompáč držal v oboch rukách a vyhrážal sa jej so slovami „ s tým krompáčom ťa zabijem“. Pričom s krompáčom sa na ňu zahnal, no neudrel ju. Hneď na to prišiel k nej, oboma rukami ju chytil za krk a stlačil jej ho, na čo ona ho kopla medzi nohy a jej svokor XXXXX ho od nej odtiahol a vyhodil z chatrče, pričom jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie. Toto jeho konanie vzhľadom na opakujúcu a stupňujúcu sa tendenciu v nej vyvolalo dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OO PZ Čaňa uznesením z 10. 02. 2013 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník PZ po skončení skráteného vyšetrovania tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovací spis s návrhom postúpiť vec na vykonávanie podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh policajta na postup podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku je dôvodný.

XXXXX k veci uviedol, že deň pred skutkom spolu s manželkou XXXXX požili značné množstvo alkoholických nápojov, v dôsledku čoho jeho manželka na druhý deň bolo zle, preto si privolala sanitku, ktorá ju odviezla na lekárske vyšetrenie. V tom čase, keď nebola doma v požívaní alkoholu pokračoval a pod ich vplyvom sekerou rozbíjal nábytok v unimobunke, kde s deťmi bývajú. Potom, keď jeho manželka došla  z nemocnice a zistila poškodený nábytok, rozčúlila sa a sekerou tiež začala rozbíjať unimobunku. V tomto konaní je zabránil a dohováral XXXXX - otec obvineného. Na unimobunke sa zasekli vchodové dvere, obvinený vzal krompáč a chcel ich vylomiť, avšak na dohováranie otca od tohto upustil obvinený vo výpovedi pripustil, že s manželkou mal aj konflikt, navzájom sa bili a to len preto, že obidvaja boli pod vplyvom alkoholu. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že v čase činu tak obvinený, ako aj jeho manželka boli pod vplyvom alkoholu a obidvaja poškodzovali nábytok v unimobunke. Obvinený mal v rukách aj čakan, ktorým chcel rozbiť dvere do unimobunky. V tomto protiprávnom konaní mu zabránil. Počul, ako sa obvinený háda s manželkou a navzájom sa aj boli, ktorú skutočnosť videl.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že spolu s obvineným sa starajú o výchovu svojich piatich maloletých detí a spoločne bývajú v unimobunke vedľa obecného obytného domu. K trestnej činnosti svojho manžela nebude vypovedať a nesúhlasí s jeho trestným stíhaním. Ako strana poškodená sa k trestnému konaniu nepripája a žiadnu škodu si neuplatňuje.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že obvinený spolu s rodinou býva v unimobunke, kde je poškodené zariadenie slúžiace na bývanie.

XXXXX v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, pričom doposiaľ nebol Komisiou pre ochranu verejného poriadku prejednávaný pre spáchanie priestupku.  Do rozporu so zákonom prišiel 4-krát, naposledy v roku 2008 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest, pričom sa v skúšobnej dobe osvedčil, hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol.

Právnym posúdením uvedených dôkazov je nutné prijať záver, že obv. XXXXX svojím protiprávnym konaním nenaplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b/ Tr. zákona, ale ide o skutok, ktorý Obvodný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy Košice - okolie môže kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/  zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, ale aj osobu páchateľa, aj prejednanie veci ako priestupku bude výchovne pôsobiť na prevýchovu páchateľa.

Preto bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor