Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : 1 Pv 1149/06/8807	Michalovce, 5.6.2013
EEČ : 2-66-117-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 2 písmeno b, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 03.07.2006 v čase okolo 02.00 h. po predchádzajúcej vzájomnej dohode na diskotéke v moteli Kamenec na Zemplínskej Šírave vyhľadali pošk. XXXXX, ktorému na WC obv. XXXXX XXXXX priložil pod krk nôž a pod hrozbou jeho použitia ho nútili, aby prezradil, kde sa nachádzajú XXXXX a XXXXX, 
následne toho istého dňa v čase od 02.20 h. do 03.30 h. na Zemplínskej Šírave na parkovisku motela Kamenec po tom, čo im pošk. XXXXX zo strachu prezradil, kde sa ďalší dvaja poškodení nachádzajú, všetci traja obvinení podišli k zaparkovanému vozidlu, v ktorom spal pošk. XXXXX, kde tomuto obv. XXXXX XXXXX priložil nôž k bruchu a pod hrozbou jeho použitia žiadal od poškodeného peniaze, kde poškodený zo strachu vydal 440.000,-Sk, ktoré mal pri sebe vo vozidle, následne podišli k vozidlu, kde bol pošk. XXXXX, kde mu obv. XXXXX priložil nôž pod krk a pod hrozbou jeho použitia od poškodeného žiadal peniaze, načo poškodený zo strachu a dôvodu, že tam pri sebe nemal peniaze, s trojicou obvinených odišiel do miesta svojho bydliska v Humennom a tam im vydal sumu 170.000,-Sk

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Michalovce ČVS: XXXXX zo dňa 17.09.2006 bolo začaté trestné stíhanie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
	Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 17.11.2006 vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
	Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Michalovce  predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku. 
Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som zistil, že po začatí trestného stíhania dňa 17.09.2006 vo veci vypovedal dňa 21.09.2006 v procesnom postavení svedka XXXXX, dňa 04.10.2006 vypovedal poškodený XXXXX a poškodený XXXXX, ktorí ale odmietli vypovedať. 
Dňa 16.11.2006 vo veci vypovedal svedok XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že po chvíli keď sa vrátil poškodený XXXXX, na tomto videl, že je vystrašený a keď sa ho spýtal čo sa stalo, povedal mu, že niektorý, svedok už nevedel povedať, či obv. XXXXX alebo obv. XXXXX mu priložili nôž ku krku, z dôvodu aby im povedal, kde je pošk. XXXXX. 
Predmetného dňa vypovedala aj sv. XXXXX, ktorá sa ale bližšie k samotnému skutku vyjadriť nevedela. 
Následne uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 17.11.2006 bolo obvineným vznesené obvinenie. 
Po vznesení obvinenia vo veci vypovedal dňa 28.11.2006 pošk. XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že nožom sa mu vyhrážal obv. XXXXX, pričom obv. XXXXX na toalete nebol. Obv. XXXXX potom zaviedol poškodený k vozidlu, kde spal pošk. XXXXX, kde si k nemu prisadol a jeho poslal preč. Obv. XXXXX bola v tom čase na diskotéke a obv. XXXXX si taktiež prisadol k nim do vozidla. 
Následne po pokračovaní v trestnom stíhaní  bola dňa 13.02.2007 vo veci vypočutá sv. XXXXX, ktorá ku skutku neuviedla nič. 
Dňa 13.02.2007 a 17.10.2012 vypovedal obv. XXXXX, ktorý využil svoje právo a k veci sa odmietol vyjadriť. 
Dňa 17.10.2012 boli vo veci vypočutí aj obv. XXXXX a obv. XXXXX, ktorí taktiež využili svoje právo a odmietli vypovedať. 
Dňa 17.10.2012 boli vo veci vypočutí aj poškodení XXXXX a pošk. XXXXX, ktorí ale odmietli vypovedať. 
	Vo vyšetrovacom spise sa ešte nachádza správa z vykonanej previerky u pošk. XXXXX, z ktorej vyplýva, že tento by sa mal zdržiavať v Anglicku na neznámej adrese. 	
V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 
	V čase vznesenia obvinenia existovali v spise nazhromaždené dôkazy, ktoré postup podľa § 206 ods. 1 Tr. por. odôvodňovali, no následne boli v prípravnom konaní vykonané úkony, a to najmä výsluchy poškodených, ktorí ale využili svoje právo a odmietli vypovedať a teda po vznesení obvinenia v danej trestnej veci neexistuje konkrétny dôkaz, ktorí by preukázal, že skutok, ktorý sa kladie za vinu obvinených sa stal. 
	V danom prípade neexistuje taký súhrn priamych ale aj nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili logickú, ničím nenarušovanú a uzavretú sústavu dôkazov, navzájom sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré by bolo v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že by z nich bolo možné vyvodiť len jediný záver a to o vine obvinených. 
Vzhľadom na tieto skutočnosti, na základe návrhu vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvinených som podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku zastavil, nakoľko je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor