Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 135/13/8807	Michalovce, 16.5.2013
EEČ : 2-66-94-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako zákonná zástupkyňa mal. XXXXX, nar. XXXXX, ku ktorej má povinnosť dbať o jej všestranný vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výchovu a výživu vyplývajúcu z ustanovení Zákona o rodine, tieto svoje zákonné povinnosti vychovávať dieťa závažným spôsobom zanedbávala najmä tým, že nezabezpečila, aby školu riadne navštevovala a umožnila jej viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho ako žiačka Základnej školy v Michalovciach na ul. Komenského 1, v období od 02.09.2012 do 15.03.2013, mal. XXXXX vymeškala 584 neospravedlnených vyučovacích hodín

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-23/OVK-MI-2013 zo dňa 06.02.2013 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Následne uznesením rovnakej spisovej značky  zo dňa 05.03.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na  tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ po ukončení prípravného konania predložil prokurátorovi zhromaždený spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku.

	Preskúmaním predložených návrhov a spisu, som sa s návrhom vyšetrovateľa PZ stotožnila.

	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila  prečinu, ktorý sa jej kladie za vinu.

	Vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 22.03.2012 dcéru vyhlásila zo školy a požiadala o povolenie, aby dcéra mohla navštevovať školu v zahraničí. Pre jej zhoršený stav však nevycestovali. Obdržala zo školy predvolania a urgencie ohľadom nedochádzky dcéry do školy. 

	Zástupkyňa základnej školy, XXXXX vypovedala, že XXXXX je žiačkou jej triedy. V školskom roku 2012/2013 vôbec do školy nenastúpila. Na základe žiadosti matky škola vydala rozhodnutie, ktorým povolila žiačke plniť si povinnú školskú dochádzku mimo územia SR s tým, že matka je povinná do 30 dní zdokladovať písomnými podkladmi štúdium dcéry v zahraničí. Doposiaľ však obvinená žiadne podklady škole nepredložila. 

	XXXXX ako dôvod svojej nedochádzky do školy uviedla starostlivosť o svoju mamu. Po výsluchu na polícii zašla do školy, kde jej triedna učiteľka oznámila, že je potrebné vykonať komisionálne skúšky, čo by však nezvládla. 

	Ustanovená opatrovníčka XXXXX nepožaduje náhradu škody. 

	Podľa záverov znaleckého posudku XXXXX a XXXXX, z odvetvia psychiatria, obvinená XXXXX trpí trvalou psychickou poruchou - paranoidná schizofrénia, s nepriaznivým, postupne sa zhoršujúcim priebehom v dôsledku svojvoľného vynechávania liečby. V čase spáchania skutku nebola schopná rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nebola schopná svoje konanie ovládať. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti hodnotia znalci ako zaniknuté. Znalci považujú pobyt obvinenej na slobode za nebezpečný, a preto navrhujú nariadiť u nej ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Podľa § 23 Tr. zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je to vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Šándorová
prokurátorka