Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 472/12/4403	Nitra, 20.5.2013
EEČ : 2-32-98-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, Okresnému dopravnému inšpektorátu, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií

d¨ľa 10.06.2012 v čase okolo 08.hod. v okrese Nitra viedol v okrese Nitra na ceste II. triedy číslo 593 v smere do mesta Nitra osobné motorové vozidlo značky XXXXX evidečné číslo PE-914 BI, pričom v kilometri jedna v rozpore s ustanovením § 16 odsek 1 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov neprispôsobil rýchlosť vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho pri prejazde pravotočivou zákrutou dostal šmyk a s vozidlom vyšiel v pravo a narazil do zábradlia mostíka a následne do svahu kopca v dôsledku čoho XXXXX utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stup¨ľa s dobou liečenia 5 až 6 dní ,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, uznesením sp. zn. ORP-179/DI-NR-2012 zo d¨ľa 05.11.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, že
	d¨ľa 10.06.2012 v čase okolo 08.hod. v okrese Nitra viedol v okrese Nitra na ceste II. triedy číslo 593 v smere do mesta Nitra osobné motorové vozidlo značky XXXXX evidečné číslo PE-914 BI, pričom v kilometri jedna v rozpore s ustanovením § 16 odsek 1 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov neprispôsobil rýchlosť vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho pri prejazde pravotočivou zákrutou dostal šmyk a s vozidlom vyšiel v pravo a narazil do zábradlia mostíka a následne do svahu kopca v dôsledku čoho XXXXX utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stup¨ľa s dobou liečenia 5 až 6 dní a XXXXX utrpel zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti s posunom kostného úlomku s dobou liečenia viac ako 6 týžd¨ľov, v priemere 10 týžd¨ľov. 
Trestn¨¦ st¨Şhanie za prečin ublíženia na zdraví na predmetnom skutkovom základe začal poverený príslušník uznesením tej istej spisovej značky d¨ľa 6.08.2012.
Kto in¨¦mu z nedbanlivosti spôsob¨Ş ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa od¨ľat¨Şm slobody na šesť mesiacov až dva roky. (ustanovenie § 157 odsek 1 Trestného zákona). 
Kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa od¨ľat¨Şm slobody až na jeden rok. (ustanovenie § 158 Trestného zákona).
Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. V zmysle ustálenej judikatúry nie iba krátky čas zahŕ¨ľa časové rozpätie medzi 7 až 41 dní.
V zmysle ustanovenia § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 odsek 4 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas, teda taká porucha zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní.
Podľa § 16 odsek 1 zákona č8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.
V rámci prípravného konania boli vo veci vypočutí obvinený XXXXX, svedkovia – poškodení XXXXX, XXXXX, bol zadovážený znalecký posudok XXXXX – znalca z odboru zdravotníctva a znalecký posudok Ing. Josefa Veverku – znalca z odboru doprava cestná, ako aj listinné dôkazy, ktorými sú záznam o dopravnej nehody zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody spolu s plánikom a fotodokumentáciou.
	Obvinený XXXXX uviedol, že d¨ľa 10.06.2012 v čase okolo 08.hod išiel osobným motorovým vozidlom XXXXX evidenčné číslo PE-914 BI z Partizánskeho do Dunajskej Stredy cez Nitru. Viezol kamarátov XXXXX a XXXXX. Cesta bola mokrá, husto pršalo, viditeľnosť slabá. Asi kilometer pred obcou Drážovce v ľavotočivej zákrute odstredivá sila náhle začala brať zadnú časť auta, čím auto rozkývalo, stalo sa neovládateľné preto sa snažil vozidlo vyrovnať, avšak s vozidlom narazil do mostíka na pravej strane vozovky a vozidlo sa následne prevrátilo do kanála. Z vozidla všetci vyliezli boli v poriadku. XXXXX pristúpil k vozidlu, že si zoberie z neho osobné veci, padol a zostal zachytený o vozidlo.
	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že d¨ľa 10.06.2012 v čase okolo 08.hod. išiel s XXXXX z Partizánskeho do Dunajskej Stredy cez XXXXX šoféroval osobné motorové vozidlo XXXXX evidenčné čís.PE-914 BI. Pred obcou Drážovce dostali v zákrute šmyk a narazili do zábradlia mosta a následne sa prevrátili na strechu. Vystúpil z vozidla. Keď sa vrátil k vozidlu, aby si zobral osobné veci, pošmykol sa a spadol. Udrel si ruku o vozidlo a pocítil bolesť. V nemocnici v Nitre mu diagnostikovali zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti s posunom kostných úlomkov. 
	Z výpovede svedka – poškodeného XXXXX vyplýva, že d¨ľa 10.06.2012 v čase okolo 08.hod. išiel s XXXXX z Partizánskeho do Dunajskej Stredy cez XXXXX šoféroval osobné motorové vozidlo XXXXX evidenčné číslo PE-914 BI. Pred obcou Drážovce dostali v zákrute šmyk a narazili do zábradlia mosta a následne sa prevrátili na strechu. Vystúpil z vozidla. V nemocnici  v Nitre mu diagnostikovali podvrtnutie chrbtice ľahkého stup¨ľa.
	Zo z¨˘verov znaleck¨¦ho posudku XXXXX vyplýva, že v dôsledku dopravnej nehody XXXXX utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stup¨ľa s dobou liečenia 5 až 6 dní a XXXXX utrpel zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti s posunom kostného úlomku s dobou liečenia viac ako 6 týžd¨ľov, v priemere 10 týžd¨ľov. Z výsluchu znalca XXXXX, že zlomenina ľavej vretennej kosti XXXXX mohla vzniknúť aj pri jeho páde, keď sa vrátil k vozidlu, aby si zobral svoje osobné veci.
	Zo záverov znaleckého posudku Ing. Josefa Veverku vyplýva, že z technického hľadiska príčinou vyšetrovanej dopravnej nehody bola rýchlosť vozidla značky XXXXX 79 až 87 km/h v čase jeho vjazdu do ľavotočivej zákruty pričom medzná rýchlosť prejazdu daného vozidla danou zákrutou za daných adhéznych podmienok bola 76 km/h + - 5%.
	Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že XXXXX v dôsledku neprimeranej rýchlosti pri prejazde  ľavotočivou zákrutou zišiel z vozovky čím spôsobil dopravnú nehodu. Následkom dopravnej nehody XXXXX utrpel  podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stup¨ľa s dobou liečenia 5 až 6 dní. Vychádzajúc z výpovede obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX a z výsluchu XXXXX, som dospel k záveru, že XXXXX zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti s posunom kostných úlomkov neutrpel pri dopravnej nehode, tak ako sa pôvodne predpokladalo, ale v dôsledku pádu a úderu ruky o motorové vozidlo po ukončení nehodového deja. Je nutné konštatovať, že predmetné zranenie XXXXX nevzniklo v súvislosti z nehodovým dejom, ale nezávisle od neho. 
	Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g) Priestupkového zákona, zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.
	Teda konaním XXXXX nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného zákona alebo trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. XXXXX však svojím konaním mohol naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.
V zmysle § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
V zmysle § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor