Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1

Sp. zn. : 1 Pv 965/11/3307	Prievidza, 21.5.2013
EEČ : 2-27-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 12C/158/2006-36 zo dňa 11.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2007, mu bola s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku stanovená vyživovacia povinnosť na syna mal. XXXXX, nar. XXXXX, na sumu 2500,-Sk (82,98,- €), ktorú je povinný platiť mesačne vopred najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, túto povinnosť si v Handlovej, okres Prievidzi a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 1.6.2011 doposiaľ, úmyselne neplnil tým, že hoci je v Sociálnej poisťovni registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba a prevádzkuje živnosť, ktorej prevádzkovanie si nepozastavil ani nezrušil, nebol evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a pracuje v zahraničí, vyživovaciu povinnosť si pravidelne v súdom stanovenej výške neplnil, pričom do dnešného dňa mal XXXXX zaplatiť výživné vo výške 1991,52,- €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. ORP-1959/HA-PD-2011 zo dňa 1.10.2011 začal trestné stíhanie a dňa 12.1.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 12C/158/2006-36 zo dňa 11.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2007, mu bola s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku určená vyživovacia povinnosť na syna mal. XXXXX, nar. XXXXX, na sumu 2500,-Sk (82,98,- €), ktorú je povinný platiť mesačne vopred najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, túto povinnosť si v Handlovej, okres XXXXX a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 1.6.2011 do 15.12.2011, úmyselne neplnil tým, že hoci mal príjem zo živnostenského podnikania a bol registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, vyživovaciu povinnosť si neplnil, čím zostal oprávnenej XXXXX dlhovať na výživnom sumu 581,-€.

Po skončení skráteného vyšetrovania doručil poverený príslušník PZ tunajšej  prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 	
					
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že návrh policajta  je dôvodný, pretože vo veci prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania z dôvodu účinnej ľútosti v zmysle   § 86 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona  zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Obvinený XXXXX mal zaplatiť oprávnenej XXXXX na výživnom za obdobie od 1. 6. 2011 do dnešného dňa 1991,52,- €. Obvinený zaplatil poškodenej 1200,-€ dňa 18.7.2012, čím splnil dodatočne svoju vyživovaciu povinnosť za obdobie do júla 2012 vrátane a zostal mu na výživnom preplatok v sume 38,28,-€. Okrem toho vyživovaciu povinnosť v zmysle výpovede poškodenej zo dňa 17.5.2013 plnil aj v období od 1.6.2012 doposiaľ, kedy s nimi žil v spoločnej domácnosti a odchádzal iba za prácou do zahraničia, teda za toto obdobie neeviduje žiadny dlh na výživnom. Zároveň poškodená považuje za plnenie vyživovacej povinnosti aj nákup bicykla synovi v hodnote 200,-€ a v decembri 2012 sumu 200,-€, ktorá jej bola zaslaná prostredníctvom WESTERN UNION zo zahraničia. Počas spolužitia obvinený podľa výpovede pšokodenej doplatil celý dlh na výživnom a ďalej si plnil riadne vyživovaciu povinnosť. Z uvedených skutočností vyplýva, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil        v  plnom  rozsahu.

Z vyšetrovacieho spisu, konkrétne zo zápisnice o výsluchu poškodenej XXXXX vyplýva, že trestný čin obvineného nemal trvalo nepriaznivé následky. 

	Keďže sú splnené všetky podmienky účinnej ľútosti v zmysle § 86 písm. a/  Tr. zákona,  rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nadežda Sumilasová
prokurátorka