Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 262/13/5505	Liptovský Mikuláš, 6.5.2013
EEČ : 2-39-197-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX

	Dňa 25. 04. 2013 o 16.05 hod. v predajni Billa prevádzka 334 na ulici XXXXX v XXXXX XXXXX si vložil pod tričko fľašu Hruška 0,5 l a s touto prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, kde bol zaistený pracovníčkou SBS, čím spoločnosti BILLA s. r. o., XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 4,89 €, pričom tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 06. 08. 2012 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola rozhodnutím o priestupku č. 406/2012/06714 vydaným Obvodným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy XXXXX dňa 23. 10. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. 11. 2012 uložená pokuta vo výške 40,- €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ORP-439/OO-LM-2013 zo dňa 25. 04. 2013 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som ustáli nasledujúci skutkový a právny stav. 
	Obvinený XXXXX sa v plnom rozsahu priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Vo svojej výpovedi podrobne popísal jeho spáchanie. V súvislosti so sankciou, ktorá mu bola uložená za predchádzajúci priestupok k tejto sa nevedel vyjadriť, nevie ako sa toto konanie skončilo. 
	Zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX sa vyjadrila k výške spôsobenej škody. 
	XXXXX XXXXX pracovníčka SBS vo svojej výpovedi popísala, akým spôsobom obvinený odcudzil fľašku Hrušky a ako ho hneď v priestore za pokladňami zaistila. 
	Súčasťou spisového materiálu je aj rozhodnutie o priestupku č. 406/2012/06714 vydané Obvodným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy XXXXX dňa 23. 10. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. 11. 2012, ktorým bol XXXXX uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 40,- €. Z fotokópie  obálky pripojenej k tomuto rozhodnutiu vyplýva, že XXXXX si predmetné rozhodnutie neprevzal v odbernej lehote a toto bolo vrátené späť správnemu orgánu.
	Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten páchateľ, ktorý si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný trestný čin v prechádzajúci dvanástich mesiacoch postihnutý.
	Podľa § 17 Trestného zákona spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 
	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že obvinenému XXXXX  nebolo preukázané úmyselné zavinenie vo vzťahu k časti skutkovej podstaty „bol za obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“. Na rozhodnutí správneho orgánu je síce vyznačená doložka právoplatnosti s dátumom 23. 10. 2012, čo by teoreticky poukazovalo na možnosť, že obvinený má vedomosť o tomto rozhodnutí, avšak nedoručená zásielka pripojená k tomu rozhodnutiu, túto teoretickú možnosť vyvracia.  
	Z vyššie uvedených skutočnosti v súhrne vyplýva, že nakoľko nebolo preukázané, že obvinený mal vedomosť o vydanom rozhodnutí správneho orgánu, preto nemohol konať ani úmyselne vo vzťahu k naplneniu znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu.  Uvedené, však neznamená, že jeho konanie nie je protiprávne, toto by mohlo byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor