Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 532/12/5505	Liptovský Mikuláš, 21.5.2013
EEČ : 2-39-205-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako predseda výboru Urbárskeho pozemkového spoločenstva XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX (ďalej len UPS), nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločenstva, nakoľko neoprávnene - v rozpore s § 5 ods. 1, § 20 ods. 4 Zákona o pozemkových spoločenstvách č. 181/1995 Z. z. a v rozpore s článkom II ods. 1, článkom IV ods. 2, článok VII ods. 10 Stanov spoločenstva v období minimálne od roku 2002 do 2011 nevykonal všetky dostupné kroky k vymoženiu plnenia z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi UPS a Roľníckym družstvom XXXXX z 28. 03. 1997 týkajúcej sa prenájmu nehnuteľnosti za dohodnutý nájom, ktorého výška bola upravovaná neskoršími dodatkami, čím mal svojím konaním spôsobiť škodu UPS vo výške minimálne 29.874,52 Eur. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX-LM-2012 uznesením z 25. 09. 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona. 
	V rámci vykonaného dokazovania bol k veci vypočutý obvinený, ktorý uviedol, že z titulu svojej funkcie, ako predseda výboru UPS urobil všetky kroky, ktoré boli v možnostiach výboru a v jeho právomoci v súvislosti s vymáhaním pohľadávok od dlžníka Roľnícke družstvo XXXXX (ďalej len RD). Najvyšším orgánom UPS je valné zhromaždenie, v zmysle ktorého rozhodnutí  výbor konal. Poukázal na to, že boli jednania s predsedom RD p. XXXXX, ktorý sa nezúčastňoval sám, účastní boli aj ďalší členovia výboru, na ktorých stretnutiach bolo prisľúbené, že pohľadávky budú vyrovnané. Keďže pohľadávky neboli zaplatené, výbor problematiku prejednal a posunul na valné zhromaždenie (ďalej len VZ). Na ňom sa problematika diskutuje každý rok, ale VZ neprijalo záväzné rozhodnutie o tom, že pohľadávky budú vymáhané súdnou cestou. V roku 2007 VZ rozhodlo vzhľadom na nezaplatenie nájmu (dlhov) zo strany RD o nevyplatení podielov pre RD a rozdelení podielov pre známych vlastníkov. Výbor rešpektoval rozhodnutie VZ, pričom nevyplatená suma podielov pre RD predstavuje stále vyšší podiel v prospech UPS, ako je hodnota nezaplatených pohľadávok, resp. dlhov na nájomnom zo strany RD. VZ tiež nerozhodlo ani o vypovedaní nájomnej zmluvy. Po nástupe Ing. XXXXX do funkcie predsedu RD sa vzťahy medzi UPS a RD zlepšili, pričom nové vedenie RD malo snahu upraviť nájomné vzťahy. Novým vedením RD bola vypracovaná nová nájomná zmluva, ktorá po pripomienkovaní a úprave bola predložená valnému zhromaždeniu na schválenie, ale neuznášania schopnosťou VZ zmluva nebola schválená, myslí, že to bolo v roku 2011. Na podanie na súd si výbor vždy vyžadoval súhlas VZ. Čo sa týka jednaní s RD, jednalo sa o neformálne stretnutia, pričom o informáciách bola podávaná správa na výbore a v rámci nich bolo sľúbené záväzky uhradiť. Väčšinou jednania prebiehali v kancelárii predsedu RD, pretože predseda RD sa nezúčastňoval zasadnutí výboru UPS (ktorého bol tiež členom). Po nástupe Ing. XXXXX, ktorý sa častejšie zúčastňuje schôdzí výboru UPS, sa problematika riešila aj na výbore. Na otázku vyšetrovateľa, prečo sa dodatky k nájomnej zmluve nenachádzajú v archíve UPS, odkázal na osobu zodpovednú za vedenie archívu. Čo sa týka dodatkov, výbor sa problematikou zaoberal, malo by to byť poznačené v zápisniciach. Na otázku prečo na dodatkoch absentuje podpis ďalšieho člena UPS, obvinený uviedol, že spravili chybu. Vyjadril sa k jednotlivým dodatkom a k vystavovaniu faktúr, pričom faktúry boli vystavované do roku 2005 (vrátane), zmluva bola podpísaná na päť rokov a po rozhodnutí VZ v roku 2007 o nevyplatení podielov pre RD, už neboli faktúry vystavované. V roku 2006 nebola vystavená faktúra, lebo VZ spätne v roku 2007 rozhodla o nevyplatení podielov, kde podiely sú vyššie ako nezaplatené faktúry. Výbor rozhodnutím nevyplatiť podiely RD bral ako tichý zápočet. Viedla sa o tom diskusia v roku 2007, že keď neplatí RD, aby sa to vyrovnalo takýmto spôsobom. Keďže sa od roku 2006 faktúry nevystavovali, neboli ani evidované v účtovníctve. Na otázku, prečo listom v roku 2011 vyzval RD na doplatenie dlžného nájmu od roku 2002 uviedol, že urobili tak na základe tlaku dozornej rady, ktorá sa vyhrážala trestným oznámením, lebo podľa názoru dozornej rady, bola nájomná zmluva platná. Na otázku, či RD dlhuje UPS na nájomnom uviedol, že pri porovnaní nevyplatených podielov a nezaplateného nájmu, je suma na zadržaných podieloch v prospech UPS. Či RD niečo dlhuje, sa nevie vyjadriť, lebo neviem, či je zmluva platná. Na otázku, ako si vysvetlí, že Ing. XXXXX, ako terajší predseda RD ani bývalý predseda - Ing. XXXXX nepotvrdili stretávanie sa v súvislosti s riešením dlhovaného nájmu, uviedol, že nevie si to vysvetliť a nevie si vysvetliť ani skutočnosť, že sa stratili upomienky zasielané RD do roku 2005. Zápočet nebol v účtovníctve zachytený vzhľadom na rozhodnutie VZ o nevyplatení podielov pre RD, čo bol tzv. zápočet, ktorý sa do účtovníctva nedal dať a VZ to pokladalo takýmto spôsobom za vyriešené. K problémom s prístupom členov výboru UPS k dokumentom výboru, o ktorých sa niektorí členovia v rámci vyšetrovania zmienili, uviedol, že všetci majú prístup (a aj mali) k dokumentom UPS. Podľa jeho názoru platnosť zmluvy skončila po uplynutí dohodnutej doby, zmluva nie je podpísaná dvomi členmi výboru a ani dvomi členmi predstavenstva, čo vyžadujú stanovy obidvoch strán. Faktúra pre RD vystavená v roku 2011 za nájom, napriek tomu bola vystavená s odkazom na dohodnutú novú zmluvu o nájme, ktorú schválil výbor UPS, avšak ktorá (zmluva) nebola schválená zo strany VZ z dôvodu jeho neuznášania schopnosti. K novej zmluve uviedol, že táto je neplatná, pretože VZ výbor obmedzila na schvaľovanie nájomných zmlúv len do 400 m2. VZ si neuvedomilo zásadnú vec, že keď bude niekoľko rokov neuznášania schopné, zablokuje tým vykonávanie niektorých činností, napr. aj čo sa týka uzatvárania nájomných zmlúv. K výške zadržaného podielu na zisku pre RD, o ktorom rozhodlo VZ v roku 2007 uviedol, že sa jedná o sumu 44.434,66 Eur. Predstavenstvo RD a výbor UPS vypracovaním nového návrhu nájomnej zmluvy chceli dať otázku nájmu do štandardného stavu, a preto bolo nájomné pre RD fakturované a zo strany RD v roku 2011 uhradené. Potvrdil, že 04. 12. 2001, 18. 12. 2001 a 04. 01. 2002 výbor prejednával dodatky k nájomnej zmluve, pričom  v tom čase sa žiadne uznesenia nerobili o týchto skutočnostiach, v týchto zápisniciach sa ani neuvádza, či výbor o tomto aj hlasoval. Poukázal aj na to, že v roku 2007 p. XXXXX navrhol nevyplatiť podiely na zisku pre RD z dôvodu neplatenia nájmu, ktorý návrh si VZ osvojilo. V závere uviedol, že podľa jeho názoru UPS nevznikla škoda s odkazom na kladný rozdiel medzi nevyplatenými podielmi a nezaplateným nájomným v prospech UPS. 
	Súdom ustanovený opatrovník poškodenej strane XXXXX pri výsluchu uviedol, že po preštudovaní listinných dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu, dospel k záveru, že nájomná zmluva z 28. 03. 1997 je neplatná z dôvodu, že nebola podpísaná dvomi štatutárnymi zástupcami UPS ako to vyžadoval zákon a stanovy UPS. Zmluva bola uzatvorená na obdobie 5 rokov, pričom v rokoch 1999-2001 bolo nájomné uhradené zo strany nájomcu až po vystavenie faktúr zo strany prenajímateľa. Následne za roky 2002-2005, aj keď boli faktúry zo strany UPS vystavené a nájomca bol upozornený na platenie nájmu, nájomné nebolo uhradené, aj keď zo samotnej zmluvy o prenájme - bod č. 7 nie je povinnosťou prenajímateľa vystavovať faktúru. Od roku 2006 do roku 2010 neboli faktúry vystavované a taktiež neboli na účet prenajímateľa poukázané akékoľvek úhrady zo strany RD XXXXX. V roku 2010 bol na výbor UPS doručený nový návrh nájomnej zmluvy zo strany RD XXXXX, návrh bol výborom prejednaný a schválený a následne bol predložený na rokovanie VZ. Na rokovaní VZ však nová nájomná zmluva nebola schválená z dôvodu neuznášania schopnosti VZ. Opatrovník osobitne poukázal na obmedzenie prijaté na VZ vo vzťahu k výboru UPS, v zmysle ktorého mohol výbor konať vo veciach nájmu len do výšky 400 m2. Po rokovaniach s novým predsedom RD bola zo strany UPS vystavená faktúra za prenájom pôdy za rok 2011 a táto bola aj uhradená. Poukázal na skutočnosť, že na VZ sa vždy preberali vzťahy medzi UPS a RD, pričom do roku 2006 (vrátane) podiely na zisku neboli zo strany UPS pre RD vyplácané, i keď samotné RD je v UPS takmer 1/6 podielnikom. Účastníci VZ, teda konkrétni podielnici vedeli a boli oboznámení o neplatení nájomného za prenajaté pozemky a taktiež boli oboznámení s tým, že sa nevyplácajú podiely na zisku podielnikovi - RD XXXXX. V roku 2007 VZ rozhodlo o vyplatení podielov na zisku za roky 2000-2006 nezistených vlastníkov vrátane podielu RD, a to pre známych vlastníkov UPS okrem RD XXXXX. Svedčí o tom kniha s vlastnoručnými podpismi vlastníkov a výpisy z účtu UPS o prevode finančných prostriedkov na účty podielnikov. Opatrovník uviedol aj svoj postreh z preštudovania spisového materiálu a to, že UPS malo spracovaný prehľadný systém vyplácania podielov na zisku s čím sa nestretol v praxi v iných urbároch. Čo sa týka podielov na zisku za roky 2007, 2009-2011 VZ rozhodlo o ich prerozdelení dňa 17. 11. 2011 a to pre všetkých vlastníkov bez obmedzenia a na VZ konanom tohto dňa nebol podielnikmi odsúhlasený vzájomný zápočet medzi UPS a RD ohľadom nevyplatenia dividend zo strany UPS pre RD a nezaplatenia nájomného pre UPS zo strany RD. Všetky vystavené faktúry od roku 2005 do 2005 boli v UPS riadne vedené v účtovníctve, pričom nájomné za roky 2006-2010 bolo do účtovníctva zavedené dodatočne na základe intervencie správcu dane. Tieto faktúry boli vystavené na hodnotu 60.000,- SK (1.991,64 Eur). VZ nerozhodlo doposiaľ o žiadnych sankciách vo vzťahu k RD, napr. vypovedanie zmluvy či podanie žaloby na súd, i keď na jednotlivých zasadnutiach VZ sa viedli diskusie o potrebe doriešiť nájomný vzťah a vysporiadať vzájomné záväzky a pohľadávky. Zo vzájomných jednaní je zrejmé, že staré vedenie RD nemalo záujem dotiahnuť vzťahy s UPS spôsobom, aby boli pohľadávky uhradené, po nástupe nového vedenia v rámci RD sa spolupráca s UPS zlepšila, o čom svedčí aj pripravený nový návrh nájomnej zmluvy, ktorá však napriek tomu nebola doposiaľ podpísaná. Pri zisťovaní, aký je stav záväzkov a pohľadávok medzi UPS a RD skonštatoval, že jednoznačne vyplýva v prípade vzájomného zápočtu, že UPS by malo ešte vyplatiť dividendy pre RD,  z čoho ustálil záver, že škoda vo výške 29.874,52 Eur pre UPS nevznikla. Okrem spochybnenia platnosti zmluvy z roku 1997 uviedol, že taktiež nebol dodržaný § 6 ods. 3, 4 zákona č. 307/1992 Zb., z ktorých ustanovení vyplýva povinnosť, aby zmluva obsahovala povinnosti uvedené v § 6 ods. 3 (v zmluve povinnosti neboli špecifikované). Opatrovník položil otázku, čo robil predseda dozornej rady UPS ako kontrolného orgánu, ktorý mal či už na výboroch, ale najmä na VZ, upozorniť podielnikov, že zmluva nie je súladná so zákonom a na základe toho zaviazať výbor UPS pripraviť novú zmluvu a akým spôsobom sa mali vysporiadať vzájomné záväzky a pohľadávky medzi UPS a RD. Z jednaní na výboroch UPS jednoznačne vyplýva, že vedenie má záujem vyriešiť tieto - roky sa vlečúce nezhody, a preto si myslí, že obvinený ako predseda UPS nenesie trestnú zodpovednosť, pretože postupoval tak, ako ho splnomocnil výbor, a najmä VZ. Preto podľa jeho názoru v konaní obvineného absentuje úmysel predpokladaný v skutkovej podstate, ktorá sa mu kladie za vinu. S odkazom na vyššie uvedené sa nepripojil k náhrade škody v trestnom konaní, pretože škoda UPS nevznikla (pri započítaní vzájomných záväzkov a pohľadávok). Navrhol, aby sa predišlo dohadom, nech jedna zo strán (UPS alebo RD) podá žalobu na súd ohľadne vyplatenia nájomného a nech súd skonštatuje, či je zmluva platná alebo nie. Na otázku vyšetrovateľa, či bol realizovaný zápočet medzi RD a UPS, opatrovník uviedol, že nie, je to v štádiu rokovania. Podľa názoru opatrovníka obvinený prednášal problém s nájomným na výboroch UPS, tlmočil stanovisko výboru a bolo povinnosťou VZ prijať uznesenie, ktorým by uložilo, či už predsedovi výboru alebo výboru UPS, ako majú postupovať (vymáhať nájomné). Spôsob prerozdelenia dividend, o ktorom sa zmienil, vynímajúc RD,  podľa jeho názoru korešponduje s inštitútom jednostranného zápočtu, prihliadajúc na to, že o rozdelení zisku rozhodovalo VZ, ktoré bolo uznášania schopné. 
	XXXXX, ako členka výboru UPS, uviedla, že má vedomosť o tom, že bývalý predseda RD v minulosti vyhlásil, že RD nebude platiť nájom pre UPS. Nevedela však konkretizovať, kedy o tom počula. Po výmene vedenia na RD nový predseda RD ponúkol pre UPS uzavretie novej nájomnej zmluvy, k uzavretiu ktorej však doposiaľ nedošlo, aj keď už bol prijatý návrh a zo vzájomných jednaní usúdila, že pôvodná zmluva je neplatná. RD sa ohrádzalo že, keďže je spolupodielnikom, nemusí platiť za nájom. Na jeseň 2011 tajomníčka UPS napísala list RD, kde družstvo žiadajú o doplatenie nezaplateného nájomného. Z RD dostali odpoveď, že považujú žiadané nájomné za neurčité, pretože nešpecifikovali jeho výšku za jednotlivé roky. Následne 20. 03. 2012 uznesením výboru UPS zo dňa 29. 08. 2011 bola kreovaná komisia, ktorá mala na starosti vysporiadať nájomné vzťahy medzi RD a UPS a výsledkom činnosti komisie bolo zaslanie listu pre RD o ukončení nájmu, na ktoré RD nereagovalo. V roku 2007 VZ rozhodlo, že sa družstvu nevyplatí podiel na zisku z dôvodu sporu ohľadom prinavrátenia nehnuteľnosti, nebolo to z dôvodu nezaplateného nájmu. V roku 2008 bol už podiel na zisku pre RD vyplatený, napriek postoju VZ. Od roku 2007, kedy je vo funkcii, sa nepodnikli kroky k vymoženiu nájmu, iba sa to na výbore bežne pretriasalo. 
	XXXXX uviedla, že je členkou výboru UPS. K zmluve z roku 1997 sa vyjadrila, že jej podmienky boli prejednané vtedajším výborom UPS a taktiež boli schválené VZ, tiež sa vyjadrila k dodatkom tejto zmluvy. Nevedela sa vyjadriť, prečo na dodatkoch nie je aj podpis člena výboru. Družstvo ako nájomca bolo vyzývané na úhradu nájmu, nepamätá si presne kedy. V roku 2007 VZ rozhodovalo o prerozdeľovaní zisku, pričom sa dohodlo, že zisk sa rozdelí medzi podielnikov s výnimkou RD a to z dôvodu neuhradeného nájmu. V roku 2008-2010 RD nájom neplatilo a v roku 2011 bolo RD vyzvané k zaplateniu nájmu. Výzvu adresovali z dôvodu, že predseda dozornej rady p. XXXXX ich zastrašoval, že ak nebudú od RD vymáhať nájom, podá trestné oznámenie. Preto družstvo zaplatilo nájom za rok 2011. Na otázku, prečo z VZ konanej v roku 2007 sa neuvádza dôvod zadržania a nevyplatenia podielov na zisku pre RD, uviedla, že nevie, prečo je zápisnica z VZ tak napísaná. Od roku 2006 dozorná rada stále hovorila, že zmluva je neplatná, preto osobne žiadala, aby sa uzatvorila nová. Bol pripravený zo strany RD návrh novej zmluvy, avšak tým, že VZ nebolo uznášania schopné, od roku 2010 nebola nová zmluva prijatá. Do roku 2006 považovali zmluvu za platnú. Na otázku, či sa robil zápočet s RD, odkázala na účtovníčku. Podľa jej názoru žiadna škoda pre UPS nevznikla a na otázku, či mohol sám predseda podávať nejaké návrhy na súd, uviedla, že v prípade žalovania vysokej sumy by s tým boli spojené vysoké poplatky a o tom by muselo rozhodovať VZ. V roku 2011 niektorí členovia výboru a členovia UPS boli poverení vysporiadaním vlastníckych vzťahov s RD a p. XXXXX, p. XXXXX p. XXXXX a p. XXXXX písomne vypovedali zmluvu pre RD XXXXX, avšak UPS to neoznámili, iba RD oznámilo, že nájomná zmluva je platná. VZ bolo o stave plnenia nájomného vzťahu každoročne informované. 
	Svedkyňa XXXXX ako členka výboru UPS sa vyjadrila k samotnej zmluve a k jej dodatkom. O situácii ohľadom nájmu uviedla, že nebolo treba vystavovať faktúry. Ako výbor nemali jasné, či zmluva je platná alebo nie, aj preto v roku 2010 s predstavenstvom RD sa urobil návrh novej zmluvy, ktorý však schválený nebol. S bývalým predsedom RD sa jednalo ťažko a na otázku, prečo nebola vypovedaná nájomná zmluva, zopakovala, že boli pochybnosti, či bola platná alebo nie. Družstvu boli adresované upomienky na úhradu nájomného v roku 2012 a tiež na výbore bol predseda RD - p. XXXXX, vyzývaný na úhradu nájmu. Rovnako ako svedkyňa XXXXX, uviedla, že pod tlakom predsedu dozornej rady p. XXXXX bola napísaná výzva pre RD na úhradu nájmu. Spomenula aj v tejto súvislosti zriadenú komisiu, ktorá mala dať do poriadku nájomné vzťahy s družstvom. Výsledok činnosti tejto komisie jej nie je známy. Táto komisia bola zriadená výborom UPS. Otázky nájomného vzťahu boli na výbore riešené, ale nikdy sa nič nedotiahlo. Tak bývalý ako aj terajší predseda RD na schôdzi VZ verejne vyhlasovali, že záväzky družstva vyrovnajú. Podiel na zisku v roku 2007 pre RD nebol vyplatený pre neplnenie povinností zo strany RD. K zápočtu sa vyjadrila, že tento určite v písomnej podobe robený nebol.
	Svedok XXXXX, ako člen výboru UPS od roku 2007, uviedol, že k nájomnej zmluve bolo zo strany obvineného na schôdzach výboru UPS tvrdené - v čase, keď svedok nastúpil do funkcie - že pôvodná zmluva už nie je platná. Tak obvinený ako aj predseda RD XXXXX tvrdili, že sa budú snažiť uzavrieť novú zmluvu. Uzavretie novej zmluvy však Cibula podmieňoval návratom sporných nehnuteľností zo strany UPS. Obvinený mu na naliehanie na schôdzi výboru UPS uviedol, že aj keď družstvo užíva ich nehnuteľnosti a na tie poberá dotácie, zmluva neplatí a nechce ísť do konfliktu s RD. V roku 2009 vystriedal XXXXX vo vedení p. XXXXX, ktorý na prvom zasadnutí UPS, ktorého sa zúčastnil, sa vyjadril, že sa bude správať ako riadny vlastník. Snaha o uzavretie novej nájomnej zmluvy bola, ale návrh zmluvy zo strany RD bol pre UPS nevýhodný a zmluva sa mala upraviť. Uviedol, že samotnú nájomnú zmluvu môže schváliť len VZ. Keď navrhol, aby sa požiadalo o vypratanie nehnuteľností, ktoré užíva RD a za ktoré neplatí nájom, obvinený o tom nedal ani hlasovať na výbore, s tvrdením, že to je len názor svedka, a to sa dialo od roku 2009. Osobne privolal políciu, keď traktory RD vstúpili na pozemky UPS a vodiči nemali povolenie na vstup na lesné a poľnohospodárske pozemky. Vtedy v roku 2011 Ing. XXXXX prehlásil, že má platnú nájomnú zmluvu, pričom vyšetrovaním vyplynulo, že stará zmluva platí. Po tomto zistení, že po nevypovedaní zmluvy sa táto každoročne predlžuje, začal apelovať na výbor, kde však nepochodil, a tak obrátil na zmierovaciu komisiu a dozornú radu UPS. Väčší vlastníci v UPS boli pohoršení, že nájom sa neplatí a obvinený následne poveril štvorčlennú komisiu na vysporiadanie všetkých vzťahov medzi UPS a RD. Výsledkom práce tejto komisie bolo, že komisia vypovedala pôvodnú nájomnú zmluvu, pričom odpoveďou RD bolo, že neakceptujú ukončenie zmluvy zo strany komisie a má tak urobiť výbor. Podľa jeho názoru však komisia bola poverená na taký krok výborom. Keďže obvinený neriešil problém nájmu, pohrozil mu, že podá trestné oznámenie, a vtedy obvinený sám, bez vedomia výboru a bez uznesenia, požiadal listom RD o doplatenie nájmu. Družstvo odpísalo v tom zmysle, že akceptujú pohľadávku UPS iba za dva roky dozadu. Osobitne sa vyjadril aj k jednotlivým dodatkom. Na VZ XXXXX ako bývalý predseda UPS do zápisnice prehlásil, že spor s RD nastal v roku 2000, keď predseda RD - p. XXXXX vyhlásil: "Vy máte zisky, ja mám nájom, buď to porovnáme a budeme si platiť navzájom, alebo od toho pôjdeme." 
	Svedok XXXXX, ako predseda dozornej rady UPS (bývalý), sa vyjadril, že o nájomnej zmluve z roku 1997 sa dozvedel v roku 2010. Zmluvu ako aj dodatok z 01. 06. 1997 podľa jeho názoru možno napriek spornému podpisu predsedu urbáru brať ako reálnu zmluvu, lebo vykazuje všetky formálne náležitosti. Na druhej strane sa podľa jeho názoru tak nemalo udiať bez schválenia VZ. Nie je mu známe, že by sa VZ, resp. iný orgán zaoberal plnením alebo úpravami tejto zmluvy. Nájomné zmluvy v takom rozsahu môže schváliť jedine VZ. Na zasadnutí dozornej rady UPS, zmierovacej komisie a výboru UPS dňa 26. 08. 2011 p. XXXXX vyzval predsedu UPS, aby konal s RD a vyzval družstvo na plnenie zmluvy o prenájme. Bola spracovaná výzva zo 04. 10. 2011 adresovaná predsedovi UPS, ktorého vyzval na zabezpečenie úhrady nájmu za roky 2003-2010, pričom zo strany obvineného bol uistený, že nájomná zmluva bola od roku 1997 až do roku 2002 riadne plnená. Na jeho výzvu dostal odpoveď od UPS z 27. 10. 2011, že bola vymenovaná komisia, ktorá má tieto veci ohľadne nájmu doriešiť, pričom z poverenia tejto komisie vyplýva, že komisia riešila otázku týkajúcu sa novej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená. K zápočtu uviedol, že o tomto sa hovorilo na VZ. VZ sa zaoberalo neplnením nájomnej zmluvy, avšak bez výsledku. Skutočnosť, že RD obhospodarovalo pozemky UPS, orgány UPS vedeli, čo vyplýva aj z rôznych vyhlásení na VZ. Komisia, ktorú spomenul, 23. 03. 2012 vypracovala list o ukončení nájmu - vypovedanie zmluvy, čo však podľa jeho vedomosti nebolo zo strany družstva akceptované. K vzniknutej škode sa nevedel vyjadriť. 
	Svedok XXXXX, ako člen výboru UPS od roku 2006, uviedol, že otázka nájomnej zmluvy bola "tajomná vec", ako člen výboru o zmluve vôbec nevedel, pričom na schôdzach výboru sa nájom neriešil. Vie, že sa riešilo uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, uzavretie ktorej RD podmieňovalo prinavrátením lesa, o ktorom boli s družstvom v spore. Preto sa nová zmluva neuzatvorila. V ďalšej časti výsluchu potvrdil, že výbor vedel, že RD užíva nehnuteľnosti UPS. Dôvodom nevyplatenia podielov na zisku pre RD podľa jeho názoru bol spor ohľadom lesa. V ďalšom roku však napriek rozhodnutiu VZ o nevyplatení zisku pre RD obvinený zisk vyplatil. O žiadnom vzájomnom zápočte nemá vedomosť. Na UPS XXXXX prichádzajú rôzne návrhy na rokovanie výboru, niektoré sa však na výbor nedostanú. 
	XXXXX, ktorý je členom výboru UPS od roku 2006, sa vyjadril, že spornú nájomnú zmluvu prijímal predošlý výbor, čo vie z počutia. Približne v roku 2007-2008 na tlak dozornej rady sa začali zaoberať nájomným vzťahom s RD, spolu zasadli až v roku 2010, kedy družstvo malo nového predsedu p. XXXXX, ale nedohodli sa na znení novej zmluvy, preto k jej podpisu nedošlo. Tiež sa vyjadril k zriadeniu štvorčlennej komisie, ktorá mala jednať s RD ohľadom navrátenia majetku, ktorý družstvu nepatrí. Povinnosť platiť nájomné pripomínali aj novému predsedovi RD p. XXXXX. Keďže RD neplatilo nájom, tak v roku 2007 na návrh člena UPS sa družstvu nevyplatil podiel na zisku, čo sa však do uznesenia nedostalo. Nevedel sa vyjadriť, za ktoré roky družstvo dlhuje úhradu nájmu. Na výbore sa hovorilo o možnosti nevyplatiť podiely na zisku pre RD. Nepamätá si však, kedy. 
	XXXXX, ako bývalý predseda RD v rokoch 1991-2009, sa vyjadril k plateniu nájmu. Pri stretávaní sa s predstaviteľmi UPS bolo predmetom diskusie vrátenie nehnuteľnosti zo strany RD. Nevedel si spomenúť, či UPS žiadalo doplatiť dlžné nájomné. Z akého dôvodu družstvu nechodili faktúry za nájom zo strany UPS, sa nevedel vyjadriť. Na otázku, či podpísal nájomnú zmluvu za RD, uviedol, že asi áno, nespomína si na to, rovnako ani na dodatky k nej. 
	Aktuálny predseda RD XXXXX uviedol, že o pôvodnej nájomnej zmluve nevedel nič, až v roku 2010 sa o nej dozvedel, keď p. XXXXX rozprával, že nemajú platnú nájomnú zmluvu a že družstvo nemá právo hospodáriť na majetku UPS. Menovaný dokonca bránil v práci koscov, bol to v roku 2010-2011. XXXXX vysvetlil, že pozemky obrábajú od roku 1956. Následne v roku 2011 už XXXXX tvrdil, že zmluva je platná. Po dohode s právnikom odpovedali listom UPS, že ak si budú robiť nároky za staré roky, pohľadávka UPS je premlčaná. V čase, keď bolo tvrdené, že zmluva je neplatná (2010), zaslali UPS návrh novej zmluvy, zmluva bola posunutá z výboru UPS na VZ, ale návrh zmluvy nebol prerokovaný. Podľa jeho názoru, RD nemá podlžnosť na nájomnom. Nájomné bol hradené na základe fakturácie, ak faktúra neprišla, neplatili. Do roku 2009 robil ekonóma na RD a dovtedy ani v roku 2010 nikto družstvo nevyzýval na platenie nájmu. Stretnutia medzi družstvom a UPS, ktoré sa uskutočnili, boli z dôvodu podpísania a schválenia novej zmluvy. Jedno stretnutie bolo aj v júni 2010. Písomne sa UPS domáhalo zaplatenia nájmu za skoršie roky, v roku 2011 prvýkrát. K zápočtu uviedol, že v účtovníctve nič také nemajú. K nájmu uviedol, že premlčané nájomné nebudú hradiť, ostatné nájomné sú ochotní uhradiť, pokiaľ sa UPS bude dať vôbec jednať. Bývalý predseda mu nič o zápočte medzi UPS a RD nespomínal. Potvrdil, že družstvo užívalo nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, avšak nie v takom rozsahu, ako je uvedené v nájomnej zmluve. 
	Svedok XXXXX, ako bývalý predseda UPS od roku 1993-1996 a od roku 1996-2006 vo funkcii podpredsedu UPS a člen výboru UPS, uviedol, že uzavretie nájomnej zmluvy v marci 1997 bolo veľmi ťažké, lebo zmluva bola uzavretá až po 4 rokoch jednaní. Prvé dva roky družstvo nájom neplatilo, preto v roku 1999 sa rozhodli vystaviť faktúru, vystavovanie faktúr trvalo asi 3 roky a myslí si, že tieto faktúry boli aj uhradené, pretože nebohý XXXXX ako ekonóm UPS prišiel s iniciatívou nevystavovania faktúr, lebo družstvo má povinnosť platiť aj bez vystavenia faktúr. Potvrdil uzavretie dodatkov, ktorých iniciátorom bol XXXXX. Neustále družstvo atakovali, aby nájom zaplatili. Angažoval sa hlavne on, pričom jednaní s družstvom sa zúčastňoval spomenutý p. XXXXX, obvinený a p. XXXXX. Na jednaniach s RD jeho predseda sľúbil, že nájom bude uhradený. Jednania sa konali na RD bez zápisu, lebo predsedu brali za čestného "Dovalovčana". K plateniu nájmu sa písali družstvu upomienky a neplatenie nájmu sa prejednávalo na VZ bez toho, aby sa to uzatvorilo, čo sa má urobiť. Vymáhanie nájmu - oslovenie konkrétneho orgánu sa neurobili, lebo nemali kompetencie zo strany VZ, VZ nezaujalo žiadne stanovisko. V roku 2007 na VZ p. XXXXX navrhol, aby podiel na zisku nebol vyplatený družstvu a aby sa  tento podiel započítal s neuhradeným nájmom a tak sa urobil malý zápočet. Výdaj dividendy nebol zachytený v účtovníctve, iba výdaj dividendy pre ostatných členov UPS. Výbor mal vedomosť, že družstvo užíva nehnuteľnosti UPS, ale táto pohľadávka bola nedobytná, XXXXX bol arogantný, povedal, že zaplatia, a nezaplatil a v posledných rokoch jeho pôsobenia (XXXXX) na družstve povedal, že má majetkový podiel v UPS a teda nemá čo platiť. Vyjadril sa, že ďalšie započítanie môže byť urobené na schôdzi VZ a v prípade, že by sa to neurobilo, môže UPS pristúpiť k zrušeniu zmluvy. Po zmene predsedu družstva, keď nastúpil p. XXXXX, bolo viackrát iniciované podpísanie novej nájomnej zmluvy. Na otázku, čo oprávňovalo obvineného podpísať dodatky nájomnej zmluvy uviedol, že toto mu doporučil výbor a na uzavretie zmluvy mal poverenie, pričom podľa jeho názoru poverenie na uzavretie zmluvy je zachytené v zápisnici výboru. V tom čase na UPS nebolo zaužívané, že majú podpisovať dvaja. Na otázku, prečo neboli niektoré dodatky archivované na UPS, uviedol, že mohlo sa stať, že dodatky ostali u pána XXXXX, ktorý fakturoval. Obvinený ako predseda výboru UPS nebol oprávnený podávať žaloby na súd bez rozhodnutia VZ. O dodatkoch k zmluve sa na výbore rokovalo a či sa prejednávali aj na VZ, nevie, ale čítala sa správa o činnosti výboru UPS, a teda VZ bolo o zmluve a jej dodatkoch informované. 
	XXXXX, ako člen výboru UPS od roku 1996 do roku 2007, uviedol, že o nájomnej zmluve nemá vedomosť. O platení nájmu sa na výbore nezaoberali, nemá o tom vedomosť. Nemá ani vedomosť o tom, či prebiehajú nejaké rokovania ohľadom neplatenia  nájmu zo strany RD. Zasadnutí výboru sa zúčastňoval, rovnako sa zúčastnil VZ v roku 2007, ale nespomína si, čo sa vtedy riešilo. O dianie v UPS sa nezaujíma.
	Vyšetrovateľ do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zmluvu o založení UPS a stanovy UPS, pričom zo stanov ich článku VII vyplývajú kompetencie pre výbor spoločenstva, ktorý podľa ods. 1 je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Výbor riadi činnosť spoločenstva medzi zasadnutiami VZ a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré preň vyplývajú zo zákona o pozemkových spoločenstvách a z vyhlásenia o združení sa do takéhoto spoločenstva. Výbor zodpovedá za svoju činnosť VZ. Podľa ods. 3 článku VII rieši bežné otázky v činnosti spoločenstva a kontroluje stav plnenia úloh uložených VZ. Podľa ods. 9 za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Podľa ods. 10 rokovanie výboru a bežnú činnosť spoločenstva organizuje a riadi predseda spoločenstva, ktorého v prípade jeho neprítomnosti, môže zastupovať jeho podpredseda. 
	Do spisu bolo doložené aj rozhodnutie Obvodného lesného úradu XXXXX z 29. 11. 2006 sp. zn. XXXXX o zmene údajov v registri UPS XXXXX. Aj z tohto rozhodnutia vyplýva spôsob konania za spoločenstvo taký istý, ako je v článku VII ods. 9 stanov UPS. 
	Ako dôkaz boli do vyšetrovacieho spisu založené Zmluva o prenájme poľnohospodárskej pôdy z 28. 03. 1997 a jej dodatky z 01. 07. 1997, z 01. 01. 1999 (bez podpisu nájomcu), z 03. 12. 2001 a z 28. 12. 2001. XXXXX do spisu doložil výzvu adresovanú predsedovi výboru UPS zo dňa 04. 10. 2011, o ktorej sa zmienil pri svojom výsluchu, v ktorej sa odvoláva na platnosť nájomnej zmluvy a vytýka obvinenému jeho nečinnosť pri hájení záujmov UPS. Taktiež bola do spisu doložená ďalšia korešpondencia medzi menovaným a UPS. Vyšetrovateľ tiež zabezpečil záznam zo zasadnutia dozornej rady UPS, zmierovacej komisie UPS a výboru UPS z 26. 08. 2011, v rámci ktorého p. Javoš vyzval predsedu UPS konať s družstvom ohľadom plnenia zmluvy o prenájme. 
	Z listu poverenej komisie UPS v zložení: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX z 23. 03. 2012 adresovaného družstvu vyplýva, že táto komisia v zmysle uznesenia výboru UPS XXXXX z 29. 08. 2011 oznamuje okamžité ukončenie platnosti Zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy z 28. 03. 1997, pričom v spodnej časti listiny je pečiatka RD XXXXX o prevzatí listiny dňa 26. 03. 2012. 
	Ako sa vyjadrili viacerí svedkovia a samotný obvinený, výzva na úhradu nájomného bola vypracovaná zo strany výboru UPS 18. 11. 2011 (z textu vyplýva, že vec vybavuje XXXXX), pričom výzva založená v spise, bola družstvu doručená 05. 12. 2011. Reakciou družstva bola odpoveď zo dňa 20. 12. 2011, že list UPS považuje RD za neurčitý (požadované nájomné) z dôvodu nekonkretizovania výšky nájmu za jednotlivé obdobie. S odkazom na ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, RD upozornilo na plynutie premlčacích lehôt a pre prípad, že by UPS sa dožadovalo plnenia súdnou cestou, v liste dalo najavo, že z ich strany bude vznesená námietka premlčania. 
	Ako dôkaz v spise slúži tiež list RD adresovaný Poľnohospodárskej platobnej agentúra Bratislava zo 17. 05. 2010, v ktorom družstvo reaguje na žiadosť agentúry v rámci prešetrovania podnetu vo veci nehospodárneho nakladania s dotáciami. V liste sa odkazuje na nájomnú zmluvu z roku 1997, ktorá bola uzavretá na obdobie 5 rokov, pričom po ukončení nájmu neboli ako nájomca zo strany prenajímateľa vyzvaní na vrátenie pozemkov ani na skončenie ich užívania. Rokovania k uzatvoreniu novej zmluvy prebiehali v období rokov 2003-2009, tie však neviedli k uzavretiu novej zmluvy, lebo UPS požadovalo nájomné aj za pozemky, ktoré družstvo nemohlo užívať, lebo sa na nich nachádzal lesný porast. Z tohto listu ďalej vyplýva, že v roku 2009 po nástupe nového predstavenstva RD, bol predložený nový návrh nájomnej zmluvy, ktorý požadoval nájom opätovne aj za pozemky, ktoré družstvo nemohlo užívať, a tak družstvo nesúhlasilo s návrhom zmluvy. Z listu tiež vyplýva, že družstvo sa nebráni uzavretiu novej zmluvy, preto aj zaslalo pre UPS svoj návrh 23. 04. 2010. 
	Do vyšetrovacieho spisu boli doložené aj zápisnice zo zasadnutí VZ a zápisnice zo zasadnutí výboru UPS, z ktorých vyplýva, akým spôsobom a kedy sa tieto orgány UPS zaoberali problematikou nájmu, k čomu sa vyjadril aj opatrovník. 
	Vo veci, po vyhodnotení dôkazov, v súhrne a jednotlivo, možno konštatovať, že v rámci výkonu funkcie obvineného ako predsedu výboru UPS nebolo postupované štandardne, čo sa týka uzatvorenia samotnej zmluvy z 28. 03. 1997 a jej dodatkov, prihliadajúc na vtedy platné stanovy UPS. Táto skutočnosť následne výraznou mierou ovplyvňuje úvahy z hľadiska hodnotenia dôkazov. V prvom rade je potrebné odkázať na článok VII ods. 9 stanov, v zmysle ktorého pri uzatváraní označenej zmluvy nebolo postupované a tiež ustanovenie článku VI ods. 1 písm. a/ stanov, keďže na uzavretie zmluvy o prenájme v zápisniciach z VZ nevyplýva udelenie súhlasu VZ. Uzatvorenie zmluvy nie je teda možné hodnotiť ako súladné so stanovami a na daný postup sa vzťahujúcimi právnymi predpismi (poukazujem na ustanovenie § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách). Na druhej strane však nemožno prehliadať postoj VZ k uzatvorenej zmluve, ktorá bola akceptovaná vrátane dodatkov, o čom svedčia aj diskusie prednesené na VZ. Ako uviedol opatrovník UPS, otázka vzájomného zápočtu, resp. neplatenie nájmu, bola predmetom diskusie v rámci VZ a z rozhodnutí ktorého vyplýva aj spôsob rozdelenia zisku (podielu na ňom), preto je nevyhnutné skúmať konanie/nekonanie obvineného v širších súvislostiach. Jednou z nich je aj tá, že obvinený bol v rozhodnom čase predsedom kolektívneho orgánu (výbor UPS), z čoho vyplýva, že jeho postupy z pohľadu vymáhania nájomného priamo súvisia s názorovou jednotou väčšiny výboru UPS. Z výsluchov podstatnej časti svedkov (aj členov výboru UPS) vyplýva, že orgány UPS boli o problematike prenájmu a z toho plynúcimi problémami uzrozumené a napriek tomu neboli zrealizované právne kroky, ktoré by zabezpečili nápravu, v očiach nespokojnej časti členov UPS, závadného stavu týkajúceho sa  prenájmu nehnuteľnosti UPS družstvu. 
	Pri hodnotení konania obvineného z trestnoprávneho hľadiska je potrebné zohľadniť už vyššie spomenuté nedostatky samotnej zmluvy o prenájme a brať ohľad aj na postoj VZ k tejto zmluve - jej akceptácia, resp. umožnenie užívanie nehnuteľnosti družstvom bez prijatia adekvátnych opatrení, ktoré by zabezpečili nápravu stavu, ktorý sa užívania nehnuteľnosti týka. Pri skúmaní subjektívnej stránky trestného činu je nutné brať ohľad na samotné vyjadrenia vypočutých svedkov, tieto možno rozdeliť do dvoch kategórií, na jednej strane potvrdzujúce výpoveď obvineného, na druhej strane kritizujúce jeho konanie, ktorá kritika vychádza z argumentácie o platnosti zmluvy. Podstatnou sa preto javí otázka platnosti/neplatnosti zmluvy o prenájme a jej zodpovedanie, i keď z reálneho stavu je zrejmé, že nehnuteľnosti UPS, (ktorých sa zmluva o prenájme týka), sú (boli) skutočne užívané zo strany RD, čo napokon ani zástupca RD nespochybňuje. Otázka platnosti zmluvy má pri riešení tejto trestnej veci predbežný charakter. Na riešenie otázky platnosti má zásadný vplyv ustanovenie § 34 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, konkrétne ustanovenie § 40 ods. 3 tohto zákona, podľa ktorého písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Toto zákonné ustanovenie bezprostredne súvisí s ustanovením § 20 ods. 3 Zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, v zmysle ktorého, ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Zhodná úprava podpisovania za výbor vyplýva aj zo skôr spomenutého článku VII ods. 9 stanov UPS. 
V kontexte s označenými ustanoveniami právnych predpisov a stanov UPS je potom možné konštatovať nesúlad uzatvorenej zmluvy o prenájme s označenými zákonnými ustanoveniami (stanovami), a to v časti týkajúcej sa (minimálne) nedostatku v otázke počtu podpisov osôb oprávnených za UPS zmluvu podpísať, ktorý nedostatok s odkazom na ustanovenie § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o prenájme z dôvodu chýbajúceho prejavu vôle na strane prenajímateľa. K tomu sa osobitne pridružuje ďalší dôvod, a to skutočnosť, že zo zhromaždeného dôkazného materiálu, konkrétne zápisníc z VZ nevyplýva, že o prenájme nehnuteľnosti (jedná sa o závažnú hospodársku záležitosť spoločenstva) nerozhodovalo VZ, aj keď mu to prislúcha s odkazom na článok VI. ods. 1 písm. a/ stanov. Z tohto pohľadu sa javí skôr zodpovednosť obvineného za samotné uzatvorenie zmluvy o prenájme z roku 1997 a nie za nevymáhanie "nájomného". Ako však bolo vyššie uvedené a z výsluchu svedkov to napokon vyplýva, v priebehu päťročného plynutia nájomnej zmluvy, (na ktoré obdobie bola uzatvorená), boli jej podmienky v podstate plnené, problém nastal následne. 
Úmysel obvineného vo vzťahu k uzatvorenej zmluve o prenájme koriguje aj výsluch skoršieho predsedu UPS p. XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že "v tom čase na UPS nebolo vžité, že majú podpisovať dvaja". Za danej dôkaznej situácie z konania obvineného nemožno dedukovať úmysel predpokladaný v ustanovení § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Otázka platnosti či neplatnosti zmluvy o prenájme bola v UPS diskutovaná a sporná, ale keďže RD užívalo pozemky UPS, je akceptovateľný názor, že za toto užívanie malo plniť. Toto plnenie však nezodpovedá nájmu zakotvenému v neplatnej zmluve (dodatkoch), za situácie, keď neplatnosť zmluvného vzťahu nie je sporná, v takom prípade možno skôr hovoriť o nároku UPS z titulu bezdôvodného obohatenia, o ktorom nároku však v rámci najvyššieho orgánu UPS v podstate nebolo diskutované. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že otázka výšky tohto bezdôvodného obohatenia (a samotného nároku) je otázkou sporovou, o ktorej príslušný na rozhodovanie je súd v príslušnom civilnom konaní. V tejto časti treba poukázať na samotný list (odpoveď) RD pre UPS z 20. 12. 2011, z ktorého vyplýva, že RD mieni v prípadnom súdnom konaní, v rámci ktorého by sa UPS domáhalo plnenia voči RD, uplatniť námietku premlčania. 
	Postoj podielnikov UPS a samotných orgánov UPS pri riešení "nájomného vzťahu" má zásadný vplyv na jeho fungovanie a úspešné domáhanie sa domnelých nárokov z neho. Je potrebné prisvedčiť obhajobe a tiež názoru opatrovníka, že zo strany VZ ako najvyššieho orgánu neboli prijaté zásadné opatrenia na riešenie problému, aj voči výboru UPS ako štatutárnemu orgánu, zaväzujúc ho ku konkrétnemu spôsobu riešenia. Ani postoj komisie, ktorá z poverenia výboru UPS vypovedala zmluvu o prenájme nemožno hodnotiť za relevantný právny úkon, keďže komisia nie je orgánom UPS, ktorý by bol oprávnený vystupovať a konať v mene UPS v právnych vzťahoch s tretími osobami (aj samotné vypovedanie nájomnej zmluvy komisiou je, vzhľadom na jej neplatnosť, irelevantné). Nekonkrétnosť, nejasnosť v postojoch VZ k riešeniu problému s užívaním nehnuteľnosti zo strany RD sa zrkadlí aj v samotných krokoch výboru UPS. Výzvy na úhradu "nájomného", ktoré boli na podnet dozornej rady, adresované výborom družstvu, žiadnym spôsobom nemôžu preukazovať platnosť zmluvy o prenájme, sú skôr zmätočnou reakciou na nástojčivé podnety žiadateľov (dozornej rady, jej členov) o nápravu existujúceho stavu. 
Argumentácia XXXXX o neplatnosti zmluvy v tejto súvislosti zapadá do dôkazmi preukázaného skutkového stavu. V kontexte neplatnosti zmluvy o prenájme je následne nepoužiteľné ustanovenie § 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (v znení platnom do 31. 10. 2004), v zmysle ktorého, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 tohto zákona, keďže neplatný právny úkon nemá právne následky platného právneho úkonu. V danom prípade teda nemožno užívanie pozemkov zo strany RD subsumovať pod nájomný vzťah a z tohto titulu nemožno vyhodnotiť nevymáhanie "nájmu" za obdobie špecifikované v uznesení vyšetrovateľa vydaného podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ako zločin podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Skutkový stav svedčí, ako bolo vyššie uvedené, o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane "nájomcu" - RD. V takomto prípade je však podstatným spôsobom narušená totožnosť skutku obvineného, aj pri zohľadnení ustálenej súdnej praxe, z ktorej vyplýva, že totožnosť skutku je zachovaná nielen totožnosťou konania, ale aj totožnosťou následku. V tomto smere ale musím poukázať na skôr uvedený argument nielen o spornosti otázky výšky "nájomného" (bezdôvodného obohatenia), o ktorej prislúcha rozhodovať súdu, ale (to je dôležitejšie) aj na absentujúci úmysel zo strany obvineného, ktorý vzhľadom na vedomosť VZ o užívaní pozemkov zo strany RD a neprijatí adekvátnych opatrení na nápravu, je zoslabený natoľko, že postup a konanie obvineného nemožno posúdiť ako trestný čin. Neochota konštruktívne riešiť otázku  dlhovaného "nájmu" (s možnosťou vzájomného zápočtu pohľadávok UPS s RD) zo strany VZ, je zrejmá aj z jeho zápisnice zo zasadnutia konaného 17. 11. 2012, na ktorom nebol akceptovaný návrh obvineného realizovať zápočet a taktiež zo strany VZ ako najvyššieho orgánu UPS nebolo rozhodnuté - uložená povinnosť (zmocnenie) pre výbor UPS vymáhať bezdôvodné obohatenie súdnou cestou. Výsledkom rokovaní v rámci UPS bola úloha pre výbor pripraviť novú nájomnú zmluvu s RD (aj v tomto smere bola aktivita obvineného zaznamenaná), čo korešponduje so zápisnicami zo zasadnutí UPS. Ustanovenie článku VII ods. 3 a článku VI ods. 1 písm. a/ stanov UPS je z hľadiska oprávnenosti výboru (a tu opäť treba zdôrazniť, že sa jedná o kolektívny orgán), domáhať sa plnenia súdnou cestou, podstatné.
	Za daného dôkazného stavu nemožno hodnotiť konanie obvineného v zmysle ustanovenia § 237 Trestného zákona z dôvodu absentujúceho úmyslu v "konaní", v ktorého príčinnej súvislosti mala vzniknúť škoda, tiež z dôvodu, že znak skutkovej podstaty - škoda sa neprekrýva s neuhradeným a nevymáhaným "nájomným" (nároky z nájmu nie sú totožné s nárokmi z bezdôvodného obohatenia), ďalej z dôvodu závislosti oprávnení obvineného ako predsedu UPS vymáhať bezdôvodné obohatenie bez poverenia VZ a v neposlednom rade aj z dôvodu, že činnosť obvineného vo výbore UPS je závislá od aktivity ostatných jeho členov, ktorí tvoria kolektívny orgán. Osobitnou skutočnosťou je už spomenutá neplatnosť zmluvy o prenájme. Ako správne uviedol opatrovník, zásadnou skutočnosťou je aj škoda, ktorá mala byť konaním obvineného UPS spôsobená, ktorý znak (absentujúci) neumožňuje aplikáciu ustanovenia § 238 Trestného zákona (nedbanlivostný trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku), ani aplikáciu inej skutkovej podstaty uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Pochybnosti o porušení povinnosti, ktoré sa obvinenému kladú za vinu, čiastočne spochybňuje aj ustanovenie článku VII ods. 10 stanov UPS, ktoré upravuje pôsobnosť predsedu UPS v rámci štatutárneho orgánu - organizovanie a riadenie rokovania výboru a bežnej činnosti spoločenstva, pričom otázku vymáhania nájomného nie je možné jednoznačne do tejto činnosti zahrnúť (s odkazom na článok VI ods. 1 písm. a/ stanov UPS, ktoré vymedzuje kompetencie VZ). 
	Podľa § 237 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona sa zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku dopustí ten, kto inému spôsobí značnú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Podľa § 238 Trestného zákona sa prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku dopustí ten,  kto z nedbanlivosti inému spôsobí značnú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. 
	Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z.z. v znení platnom do  01. 05. 2013 o pozemkových spoločenstvách člen spoločenstva je povinný vykonávať činnosť na dosiahnutie účelu spoločenstva a zdržať sa konania, ktoré by tomuto účelu odporovalo. Podľa § 20 ods. 4 tohto zákona rokovanie výboru organizuje a riadi predseda spoločenstva. Predseda spoločenstva organizuje a riadi bežnú činnosť spoločenstva, ak to určujú stanovy.
	Podľa článku II. ods. 1 stanov UPS spoločenstvo je dobrovoľným združením majiteľov spoluvlastníckych podielov majetku Spolu bývalých urbárnikov za účelom spoločného racionálneho hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávania spoločných vecí, vyplývajúcich zo spoločného spoluvlastníctva, predovšetkým so zameraním sa na hospodárenie v spoločných lesoch a pasienkoch. Podľa článku IV. ods. 2 stanov UPS člen spoločenstva je povinný podieľať sa na vykonávaní činnosti smerujúcej k dosiahnutiu účelu spoločenstva a zdržať sa konania, ktoré by tomuto účelu odporovalo. Podľa článku VII ods. 10 týchto stanov rokovanie výboru a bežnú činnosť spoločenstva organizuje a riadi predseda spoločenstva, ktorého v prípade jeho neprítomnosti, môže zastupovať podpredseda, ktorý je jeho ako zástupca predsedu zapísaný v registri pozemkových spoločenstiev. Podľa článku VII ods. 9 stanov UPS za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Konanie/nekonanie obvineného má teda iný ako trestnoprávny rozmer, a je potrebné konštatovať, že skutok opísaný v uznesení vyšetrovateľa (vychádzajúci z podaného trestného oznámenia), nie je trestným činom, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor