Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 21/12/5506	Martin, 29.5.2013
EEČ : 2-40-116-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená v presne nezistenej dobe do 18. 07. 2011 do 06,30 h si spolu s XXXXX, nar. XXXXX, trvalo  bytom XXXXX,  okr.  XXXXX, doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážili a bez oprávnenia držali strelivo, ktoré mali uschované v rodinnom dome označenom súpisným číslom XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX,  vlastníkom ktorého sú XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX;  strelivo  bolo odňaté dňa 18. 07. 2011 pri  domovej prehliadke, pričom sa jednalo  nasledovných  812 kusov streliva: 
	4ks nábojov SBP 8x57 JS,  33 ks nábojov do dlhej brokovej zbrane kal. 20, so signatúrou na kovaní CHEDDITE,  4 ks  nábojov s označením SB Magnum  kal. 20,  11 ks nábojov  do dlhej brokovej zbrane kal.28 s označením FIOCCHI ITALY 28, 54 ks nábojov kal. 28 zn. so stredovým zápalom, čsl. výroby, 43 ks nábojov kal.20 do brokovnice ozn. SELLIER & BELLOT, 28 ks nábojov kal. 20 do dlhej brokovej zbrane,     16 ks nábojov do  krátkej  guľovej  zbrane kal. 9 mm, 50 ks  nábojov do krátkej guľovej zbrane kal. 9 mm LUGER, 50 ks nábojov do krátkej guľovej zbrane  kal. 9 mm zn. LUGER FMJ,  48 ks nábojov Makarov kal. 9mm , 25 ks nábojov so stredovým zápalom, kal.  308 Winchester,  1ks náboja do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou  kal. 7x65 R, ,  1ks náboja do dlhej guľovej zbrane s celoplášťovou strelou kal. 7,62x54 R 1ks náboja do malokalibrovej zbrane s polopášťovou strelou zn. norma  22-250 , kal. 22-250 Remington, 4ks náboja do krátkej guľovej zbrane 9 mm LUGER - LIBRA,   6 ks nábojov do krátkej guľovej zbrane kal. 7,65 Br.,  16 ks nábojov do krátkej guľovej zbrane  kal. 9 mm, niektoré s označením 380 auto ,   127 ks nábojov s celoplášťovou strelou  do dlhej guľovej zbrane kal. 7,62 x 39, 159 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou 7,62x39, 6 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou 7,62x39 zn. SELLIER & BELLOT,  3 ks nábojov  do dlhej guľovej zbrane  s poloplášťovou strelou s označením  NK 1978 kal. 7,62 x39, 18 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane   s celoplášťovou strelou 8 x57 , 67 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou 8x57 JS,  16 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou cal. 9,3x72 R,  20 ks  nábojov  do  dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou 7x,64,  1 ks náboja do  dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou 8x57 JR, na nadobudnutie a držanie ktorých nemala v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov oprávnenie, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľkou PZ Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX, bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami v spolupáchateľstve podľa §20, § 294 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Pôvodne bolo toto trestné konanie vedené vyšetrovateľkou PZ OVK OKP OR PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX, pričom uznesením vyšetrovateľky PZ OVK OKP OR PZ XXXXX sp. zn.  ORP-XXXXX z XXXXX, bola táto trestná vec spojená na spoločné konanie s inými trestnými vecami vtedy obvineného XXXXX. 

	XXXXX, cestou zvoleného obhajcu XXXXX, advokáta so sídlom XXXXX, Ul.  XXXXX podal XXXXX na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky návrh na zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní v zmysle § 363 ods. 1 Tr. por., aj uznesenia, ktorým bolo vznesené obvinenie jemu a XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbra¨ľami v spolupáchateľstve podľa § 20, § 294 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	
	Uznesením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX z XXXXX boli zrušené uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX sp. zn. XXXXX z XXXXX, sp. zn. XXXXX z XXXXX a sp. zn. XXXXXXXXXX z XXXXX 

	Taktiež bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky PZ Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX, odboru kriminálnej polície zo dňa XXXXX ČVS: ORP-XXXXX, ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. 
	Rovnako bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky PZ Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX, odboru kriminálnej polície zo dňa XXXXX ČVS:ORPXXXXX, ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. 
	Ďalej bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky PZ Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX, odboru kriminálnej polície zo dňa XXXXX ČVS:ORP- XXXXX, ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. 

	Z uvedeného je zrejmé, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo vo vzťahu k XXXXX v tomto konaní zrušené. 

	Trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami v spolupáchateľstve podľa § 20, § 294 ods. 1 Tr. zák.,  bolo vedené na základe dôkazov získaných pri domových prehliadkach vykonaných na základe príkazu Okresného súdu XXXXX, v nehnuteľnosti patriacej aj obvinenej. 

	Z už spomenutého uznesenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX z XXXXX vyplynulo, že  „Generálna prokuratúra SR preskúmala zákonnosť postupu zadováženia, vykonania a následného vyhodnotenia dôkazov pri nariadení a priebehu domovej prehliadky, pri vykonaní a priebehu prehliadky iných priestorov a pozemkov. Preskúmaním správnosti a zákonnosti pri zadovažovaní dôkazov zistila, že takto získané dôkazy sú nezákonné a preto nie je možné na ich existenciu prihliadať v prebiehajúcich trestných konaniach.“
   	
	Z uznesenia Generálnej prokuratúry SR ďalej vyplýva, že „domová prehliadka a prehliadka iných priestorov v nehnuteľnosti patriacej XXXXX a XXXXX bola vykonaná neoprávnene a nezákonne, z nasledovných dôvodov:
	V rozpore s ustanoveniami § 99 ods. 1 ods. 2  Tr. por., podľa, ktorého ustanovenia domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacim (ďalej len „obydlie") je vec dôležitá pre trestné konanie. Dôvodom na vykonanie domovej prehliadky ako vyplýva z príkazu Okresného súdu v XXXXX Č. P. XXXXX z XXXXX a z príkazu vyšetrovateľa PZ ORPZ-V XXXXX, odsúhlaseného dozorujúcim prokurátorom OP XXXXX dňa XXXXX, malo byť dôvodné podozrenie že XXXXX v uvedených nehnuteľnostiach nelegálne /bez príslušných povolení a výnimiek/ prechováva a drží viaceré dlhé guľové a krátke guľové zbrane a trofeje nelegálne ulovených chránených živočíchov. Samotná existencia takejto protiprávnej držby vecí dôležitých pre trestné konanie sa v príkaze sudcu a prokurátora odôvodňujú vykonanou operatívnou činnosťou príslušníkov OKP OR PZ XXXXX, previerkami operatívnych informácii na mieste samom a získanými operatívnopátracími poznatkami z ktorých vyplýva, že XXXXX, už niekoľko rokov nelegálnymi zbraňami sa dopúšťa trestnej činnosti, najmä nelegálneho lovu divej zveri, lovu chránených živočíchov a tieto zbrane a trofeje prenáša medzi jednotlivými nehnuteľnosťami v obci Rudno a tiež ich má prechovávať v mieste bydliska svojej priateľky XXXXX.
	Preskúmaním celého vyšetrovacieho spisu GP SR však v ňom nezistila žiadnu skutočnosť-dôkaz, že vôbec prebehla akákoľvek operatívna činnosť, že jej výsledkom boli poznatky resp. zistenia, že XXXXX sa dopúšťa nelegálnymi zbraňami nelegálneho lovu divej zveri. Vôbec zo spisu nie je zrejmé na základe akých konkrétnych dôvodných podozrení sa domová prehliadka vykonala. Zo spisu je nezistiteľné na základe akých konkrétnych údajov sa v príkazoch na vykonanie prehliadok tvrdí, že XXXXX niekoľko rokov nelegálne držanými zbraňami loví chránené živočíchy. Operatívna činnosť a operatívny poznatok sú formálne konštatovania. Pre zákonný priebeh domovej prehliadky, je jednoznačne potrebné dôvodné podozrenie, ktoré musí byť konkrétnymi poznatkami podložené a tieto konkrétne poznatky, teda faktické údaje, riadne aj v spise zadokumentované. Čo sa v danom prípade nestalo. K predmetnej veci treba ďalej uviesť, že konkrétny poznatok obsahujúci dôvodné podozrenie musí mať vzťah a informatívnu hodnotu najmä k obidvom osobám u ktorých prebehla domová prehliadka, teda ku XXXXX a XXXXX. V obidvoch návrhoch na prehliadku sa síce obsiahle rozpisuje údajná trestná činnosť XXXXX a dôvodom prečo má byť prehliadka uskutočnená aj u XXXXX a XXXXX má byť, konštatovanie že XXXXX je priateľka XXXXX a preto je predpoklad, že ukrýva veci dôležité pre trestné konanie. Z vyšetrovacieho spisu a najmä z obsahu dokladov týkajúcich sa predmetných prehliadok vyplýva, že domová prehliadka sa uskutočnila v rodinnom dome, ktorý je svojim charakterom vlastne dvojdomom označeným dvoma orientačnými číslami a to č. XXXXX a XXXXX.Tento dvojdom vlastní XXXXX a XXXXX. Obidvaja spoluvlastníci spolu so svojimi ďalšími rodinnými príslušníkmi si nehnuteľnosť reálne rozdelili a každý býva so svojou rodinou v samostatnej časti domu. Ohľadom prehliadky v časti domu kde býva XXXXX sa uvádza iba, že je spoluvlastník nehnuteľnosti a brat XXXXX. O aký konkrétny poznatok sa opiera tvrdenie uvedené v príkazoch na vykonanie prehliadok, že sa u neho  /v jeho časti dvojdomú/ nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, nie je zo spisu zistiteľné. Z predložených dôkazov preskúmaním spisu vyplýva podozrenie, že vyšetrovateľ PZ aj dozorový prokurátor účelovo uviedli do návrhov na vykonanie prehliadok pre súd len formálne neoverené tvrdenia, pre ktoré neexistujú žiadne overiteľné konkrétne fakty. Argumentovať pojmami „je predpoklad" neznamená vôbec, že existuje dôvodné podozrenie.
	V rozpore s ustanoveniami § 105 ods. 1 ods.6 Trestného poriadku bol realizovaný aj samotný priebeh prehliadok. V rozpore preto, že nebolo umožnené XXXXX, aby sa obidvoch úkonov t.j. domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov zúčastnila. Dom -fakticky dvojdom v ktorom sa domová prehliadka uskutočnila je v podielovom spoluvlastníctve XXXXX a XXXXX. Zo spisu je však zrejmé, že je reálne rozdelený na dve samostatné časti, obydlia. Z príkazov na vykonanie prehliadok vyplýva, že súhlas na vykonanie domovej prehliadky bol udelený súdom na 23 dní a na prehliadku iných priestorov dozorujúcim prokurátorom na 29 dní. Vyšetrovateľ PZ obdobie počas ktorej možno vykonať prehliadky navrhol s odôvodnením , že podozrivý XXXXX veci z času na čas prenáša a ich aktuálnu pozíciu je možné upresniť priebežne v rámci operatívno pátracej činnosti. Polícia preto bola určite schopná s dostatočným časovým predstihom zistiť, či a kedy sa osoby, vlastniace nehnuteľnosti, ktorých sa má domová prehliadka týkať nachádzajú v mieste svojho trvalého bydliska, aby pri jej realizácii mohli byť prítomné, pretože na to mala v súdnom príkaze na vykonanie domovej prehliadky, vytvorený dostatočný časový priestor. Zákon v ustanovení § 105 Tr. por. striktne uvádza, že orgán vykonávajúci domovú prehliadku je povinný umožniť osobe v obydlí ktorej sa prehliadka má uskutočniť účasť na tejto prehliadke. Túto povinnosť nemá iba vtedy, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie odklad. Zo spisu však nie je zrejmé, prečo vec prehliadky obydlia XXXXX nezniesla odklad.“

	Keďže z citovaného uznesenia nadriadenej prokuratúry vyplýva, že domové prehliadky v tejto trestnej veci boli vykonané v rozpore so zákonom, nie je možné prihliadať na dôkazy pri nich zadovážené. Keďže iné, usvedčujúce, dôkazy vo vzťahu k obvinenej, ako tie ktoré majú svoj pôvod v už spomenutej domovej prehliadke, produkované neboli, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	
	Podľa § 367 ods. 3 Tr. por. orgán, ktorému vec bola prikázaná, je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie generálny prokurátor nariadil, a je viazaný jeho právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil, okrem ak sa zmenili skutkové alebo právne okolnosti, z ktorých právny názor generálneho prokurátora vychádzal.

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor