Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 21/12/5506	Martin, 29.5.2013
EEČ : 2-40-117-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený v presne nezistenej dobe do 18. 07. 2011 do 06,30 h si doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil a bez oprávnenia držal strelivo, ktoré mal uschované na pozemku, parc. číslo XXXXX nachádzajúcom sa v k. ú. XXXXX, v obci XXXXX okres XXXXX, na ktorom je postavený dom označený súp. číslom XXXXX, ktoré mu bolo odňaté dňa 18. 07. 2011 pri  domovej prehliadke, pričom sa jednalo o 6 ks nábojov do krátkej guľovej zbrane kalibru 6,35 výrobcu S & B; 2 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou ráže 7,62 x 39; 5 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou kalibru 30 - 06 Springfield, výrobcu S & B; 1  ks náboj do dlhej guľovej zbrane s poloplášťovou strelou kalibru 38 W, výrobcu S & B; 1 ks vojenský náboj celoplášťový s označením 53CZO; 1 ks náboj do dlhej guľovej zbrane s poloplášťový so signatúrou ej st+ 5 44; 1 ks náboj do brokovej zbrane, kaliber 20 s označením SBP;  1 ks náboj do krátkej guľovej zbrane, kaliber 6,25; 1 ks náboj do krátkej guľovej zbrane s označením MFS, kaliber 9 x 19; 1 ks náboj do brokovej zbrane, kaliber 20 s označením Sellier Bellot, nábojnica červeno - čierna; 7 ks nábojov do brokovej zbrane, kaliber 28, s označením Sellier Bellot s červenou plastovou nábojnicou; 1 ks náboj do brokovej zbrane, kaliber 28 značky Fiocchi so zelenou plastovou nábojnicou, pričom nemal v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov, na držbu uevdeného streliva oprávnenie,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľkou PZ Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX, bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbra¨ľami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Pôvodne bolo toto trestné konanie vedené vyšetrovateľkou PZ OVK OKP OR PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX pričom uznesením vyšetrovateľky PZ OVK OKP OR PZ XXXXX sp. zn.  ORP-XXXXX z XXXXX, bola táto trestná vec spojená na spoločné konanie s inými trestnými vecami obvineného. 

	Obvinený, cestou zvoleného obhajcu XXXXX, advokáta so sídlom XXXXX, Ul.  XXXXX, podal 02. 07. 2012 na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky návrh na zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní v zmysle § 363 ods. 1 Tr. por. 
	
	Uznesením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX z XXXXX boli zrušené uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX sp. zn. XXXXX z XXXXX, sp. zn. XXXXX z XXXXX a sp. zn. XXXXX z XXXXX 

	Taktiež bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky PZ Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX, odboru kriminálnej polície zo dňa XXXXX ČVS: ORP-XXXXX, ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. 
	Rovnako bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky PZ Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX, odboru kriminálnej polície zo dňa XXXXX ČVS:ORPXXXXX, ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. 
	Ďalej bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky PZ Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX, odboru kriminálnej polície zo dňa XXXXX ČVS:ORP- XXXXX, ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. 

	Vo všetkých vyššie uvedených trestných veciach obvineného XXXXX bolo vykonávané spoločné konanie, na základe uznesenia vyšetrovateľky PZ OVK OKP OR PZ XXXXX sp. zn.  ORP-XXXXX z XXXXX 

	Trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX, bolo vedené pre prečiny nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., čiastočne spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., a pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. 

	Trestné stíhanie vo všetkých spomenutých veciach, ako aj v tejto trestnej veci, bolo vedené na základe dôkazov získaných pri domových prehliadkach vykonaných na základe príkazov Okresného súdu XXXXX, v nehnuteľnostiach patriacich obvinenému XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX. 

	Z už spomenutého uznesenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX z XXXXX vyplynulo, že  „Generálna prokuratúra SR preskúmala zákonnosť postupu zadováženia, vykonania a následného vyhodnotenia dôkazov pri nariadení a priebehu domovej prehliadky, pri vykonaní a priebehu prehliadky iných priestorov a pozemkov. Preskúmaním správnosti a zákonnosti pri zadovažovaní dôkazov zistila, že takto získané dôkazy sú nezákonné a preto nie je možné na ich existenciu prihliadať v prebiehajúcich trestných konaniach.“
   	
	Z uznesenia Generálnej prokuratúry SR ďalej vyplýva, že „domová prehliadka a prehliadka iných priestorov v nehnuteľnosti patriacej XXXXX a XXXXX bola vykonaná neoprávnene a nezákonne, z nasledovných dôvodov:
	V rozpore s ustanoveniami § 99 ods. 1 ods. 2  Tr. por., podľa, ktorého ustanovenia domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacim (ďalej len „obydlie") je vec dôležitá pre trestné konanie. Dôvodom na vykonanie domovej prehliadky ako vyplýva z príkazu Okresného súdu v XXXXX Č. P. XXXXX z XXXXX a z príkazu vyšetrovateľa PZ XXXXX odsúhlaseného dozorujúcim prokurátorom OP XXXXX dňa XXXXX, malo byť dôvodné podozrenie že XXXXX v uvedených nehnuteľnostiach nelegálne /bez príslušných povolení a výnimiek/ prechováva a drží viaceré dlhé guľové a krátke guľové zbrane a trofeje nelegálne ulovených chránených živočíchov. Samotná existencia takejto protiprávnej držby vecí dôležitých pre trestné konanie sa v príkaze sudcu a prokurátora odôvodňujú vykonanou operatívnou činnosťou príslušníkov OKP OR PZ XXXXX, previerkami operatívnych informácii na mieste samom a získanými operatívnopátracími poznatkami z ktorých vyplýva, že XXXXX, už niekoľko rokov nelegálnymi zbraňami sa dopúšťa trestnej činnosti, najmä nelegálneho lovu divej zveri, lovu chránených živočíchov a tieto zbrane a trofeje prenáša medzi jednotlivými nehnuteľnosťami v obci XXXXX a tiež ich má prechovávať v mieste bydliska svojej priateľky XXXXX.
	Preskúmaním celého vyšetrovacieho spisu GP SR však v ňom nezistila žiadnu skutočnosť-dôkaz, že vôbec prebehla akákoľvek operatívna činnosť, že jej výsledkom boli poznatky resp. zistenia, že XXXXX sa dopúšťa nelegálnymi zbraňami nelegálneho lovu divej zveri. Vôbec zo spisu nie je zrejmé na základe akých konkrétnych dôvodných podozrení sa domová prehliadka vykonala. Zo spisu je nezistiteľné na základe akých konkrétnych údajov sa v príkazoch na vykonanie prehliadok tvrdí, že XXXXX niekoľko rokov nelegálne držanými zbraňami loví chránené živočíchy. Operatívna činnosť a operatívny poznatok sú formálne konštatovania. Pre zákonný priebeh domovej prehliadky, je jednoznačne potrebné dôvodné podozrenie, ktoré musí byť konkrétnymi poznatkami podložené a tieto konkrétne poznatky, teda faktické údaje, riadne aj v spise zadokumentované. Čo sa v danom prípade nestalo. K predmetnej veci treba ďalej uviesť, že konkrétny poznatok obsahujúci dôvodné podozrenie musí mať vzťah a informatívnu hodnotu najmä k obidvom osobám u ktorých prebehla domová prehliadka, teda ku XXXXX a XXXXX. V obidvoch návrhoch na prehliadku sa síce obsiahle rozpisuje údajná trestná činnosť XXXXX a dôvodom prečo má byť prehliadka uskutočnená aj u XXXXX a XXXXX má byť, konštatovanie že XXXXX je priateľka XXXXX a preto je predpoklad, že ukrýva veci dôležité pre trestné konanie. Z vyšetrovacieho spisu a najmä z obsahu dokladov týkajúcich sa predmetných prehliadok vyplýva, že domová prehliadka sa uskutočnila v rodinnom dome, ktorý je svojim charakterom vlastne dvojdomom označeným dvoma orientačnými číslami a to č. XXXXX a XXXXX.Tento dvojdom vlastní XXXXX a XXXXX. Obidvaja spoluvlastníci spolu so svojimi ďalšími rodinnými príslušníkmi si nehnuteľnosť reálne rozdelili a každý býva so svojou rodinou v samostatnej časti domu. Ohľadom prehliadky v časti domu kde býva XXXXX sa uvádza iba, že je spoluvlastník nehnuteľnosti a brat XXXXX. O aký konkrétny poznatok sa opiera tvrdenie uvedené v príkazoch na vykonanie prehliadok, že sa u neho  /v jeho časti dvojdomú/ nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, nie je zo spisu zistiteľné. Z predložených dôkazov preskúmaním spisu vyplýva podozrenie, že vyšetrovateľ PZ aj dozorový prokurátor účelovo uviedli do návrhov na vykonanie prehliadok pre súd len formálne neoverené tvrdenia, pre ktoré neexistujú žiadne overiteľné konkrétne fakty. Argumentovať pojmami „je predpoklad" neznamená vôbec, že existuje dôvodné podozrenie.“

	Pre úplnosť je potrebné dodať, že všetky „prvotné“ procesné úkony (domové prehliadky a prehliadky iných priestorov), počas ktorých boli okrem iného zaistené aj veci popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia, boli realizované súbežne, a na základe „jednej“ vykonanej operatívnej činnosti boli aj vydané všetky súdne príkazy, ako aj príkazy prokuratúry. 

	Vzhľadom k uvedenému je potom na mieste konštatovať, že vzhľadom k povahe súvisiacich úkonov, časovému momentu a spôsobu ich vykonania, je potrebné prijať závery ustálené nadriadenou prokuratúrou aj vo vzťahu k tomuto trestnému konaniu.  

	Keďže z citovaného uznesenia nadriadenej prokuratúry vyplýva, že domové prehliadky v tejto trestnej veci boli vykonané v rozpore so zákonom, nie je možné prihliadať na dôkazy pri nich zadovážené. Keďže iné, usvedčujúce, dôkazy vo vzťahu k obvinenému, ako tie ktoré majú svoj pôvod v už spomenutej domovej prehliadke, produkované neboli, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	
	Podľa § 367 ods. 3 Tr. por. orgán, ktorému vec bola prikázaná, je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie generálny prokurátor nariadil, a je viazaný jeho právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil, okrem ak sa zmenili skutkové alebo právne okolnosti, z ktorých právny názor generálneho prokurátora vychádzal.

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor