Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 1/13/5506	Martin, 18.6.2013
EEČ : 2-40-120-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1   písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

dňa 11.11.2012 v čase približne o 03.30 hod v herni ARCADA SINOT TIP v Martine na sídlisku Ľadoveň, na ul. N. Hejnej č. 2, obvinený XXXXX chytil poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, ktorý sedel na stoličke a vyhodil ho von z herne, následne, keď sa poškodený XXXXX vrátil späť do herne, obvinený ho napadol tým spôsobom, že ho udrel 1-krát zovretou rukou v päsť do oblasti tváre, následne medzi oboma začala bitka, ktorá sa postupne presunula von pred herňu v pasáži a na chodník smerujúci na nadchod pre chodcov ponad ul. N. Hejnej, kde poškodený XXXXX inkasoval nezistený počet úderov do tváre, čím tak uvedeným konaním obvineného utrpel poškodený XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX 439 pohmoždenie hornej pery a záhlavia, ktoré zranenia si nevyžiadali práceneschopnosť, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OOPZ, XXXXX východ uznesením ČVS:ORP-XXXXX-2013 zo dňa 02.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň  podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.  v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť v podstate tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník v  súlade s ustanovením § 206 ods. 6 Tr. por.  upozornil na zmenu právnej kvalifikácie a skutok, pre ktorý bol obvinený stíhaný, v ďalšom konaní kvalifikoval už len ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zak., keďže neboli konaním obvineného potvrdené zranenia, ktoré by odôvodňovali kvalifikovať jeho konanie aj ako prečin ublíženia na zdraví.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. 	

Po preskúmaní veci som dospel k záveru, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu nevykazuje znaky trestného činu, pričom však jeho konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol že si je vedomý bitky medzi ním a XXXXX, poprel však že by ho udrel ako prvý. Priznal, že ho vyhodil z baru, avšak taktiež poprel, že by sa pri tomto poškodený udrel o dvere. Viac sa k veci odmietol vyjadriť.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že v čase okolo 03.30 hod. niekto rozbil sklo na krupierni, pričom keď sa otočil na praskot skla, tak tam videl skupinku ľudí, ktorých ale nepoznal. Jediného z tých ľudí ktorých poznal, bol XXXXX, ktorý po tomto prišiel za ním a vyhodil ho z baru von. Pritom ako ho vyhadzoval, si rozbil obočie o dvere. Uviedol však, že obvinený mu určite nechcel rozbiť obočie, iba ho chcel vyviesť von. Potom, ako sa vrátil späť dnu do baru, šiel sa ho spýtať na dôvod vyhodenia. Následne medzi nimi vznikol konflikt, ktorý bol vzájomný, nevedel uviesť kto koho udrel ako prvý. Potom sa iba strkali a vyšli von pred bar. Bol síce na ošetrení, ale to iba s rozbitým obočím, pričom opätovne poprel, že by mu toto zranenie spôsobil obvinený. Nebol ani práce neschopný a taktiež nepotreboval ani žiadne liečenie. Vo veci sa necíti byť poškodený.

Z lekárskeho potvrdenia Univerzitnej nemocnice Martin vyplýva, že dňa 11. 11. 2012 v čase o 04.00 hod. sa dostavil poškodený XXXXX na ošetrenie, pričom boli zistené viaceré zranenia, a to tržná rana pravého obočia, pohmoždenina hornej pery a záhlavia. Z uvedeného potvrdenia ďalej vyplýva, že tieto zranenia si nevyžadujú práceneschopnosť. 

Z vykonaného  dokazovania v rámci skráteného vyšetrovania je nepochybné, ž obvinený vyhodil poškodeného z herne a po tom, ako sa poškodený vrátil späť, aj k fyzickému napadnutiu poškodeného, (čo vyplýva z kamerového záznamu, ktorý je súčasťou spisového materiálu) a to na mieste verejnosti prístupnom. Na strane druhej však treba poukázať aj na tú skutočnosť, že samotný poškodený priznal, že po tom, ako ho obvinený vyhodil z herne, do tejto sa vrátil, šiel za ním, a následne medzi ním a obvineným došlo k vzájomnému konfliktu, ktorý vyústil do vzájomného napádania. Je pravdepodobné, že v danej veci zohral svoju úlohu aj alkohol. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Výtržnosťou je konanie, ktorá závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných (R 44/90). 

	Každé fyzické napadnutie občana i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. (R 40/77).    

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.    

	V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, najmä celkový sporný vzťah medzi obvineným a poškodený, intenzitu a spôsob útoku, následky konania (nevyžiadanie vystavenia práceneschopnosti a podľa vyjadrenia poškodeného i bez doby liečenia ) skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10  ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Na základe vyššie uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda trestnú vec XXXXX som postúpil na pre jednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor