Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 535/12/5506	Martin, 5.6.2013
EEČ : 2-40-121-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
	v období od mesiaca august do mesiaca september roku 2012 v Martine na XXXXX vyhľadával osobnú blízkosť XXXXX, XXXXX, sledoval ju, pristupoval k nej  na vzdialenosť 2 - 3 metre, pričom sa na ňu díval a počúval ju, sledoval ju z balkóna svojho bytu a masturboval, zároveň jej v uvedenom období zasielal SMS správy s erotickým kontextom niekoľkokrát za deň, kde v správach spomínal aj jej maloletého syna, a to i napriek tomu, že ho vyzvala, aby ju nevyčakával, nech na ňu nehovorí, a aby jej nič nevypisoval, že jej je  z neho zle, v dôsledku čoho vyvolal u poškodenej XXXXX, XXXXX strach a obavu o seba a svojho maloletého syna a podstatným spôsobom zhoršil kvalitu jej života, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX zo dňa 31.10.2012, ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1, písm. b), c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Poverený príslušník PZ v priebehu skráteného vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX, svedka XXXXX a svedkyňu XXXXX. Ďalej do spisu zabezpečil prepis SMS správ, znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného, ku ktorému dopočul znalca, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MVSR a odpis registra trestov obvineného. 
	Obvinený sa ku spáchaniu skutku nepriznal, pričom využil svoje právo odoprieť vypovedať a k veci nevypovedal.  
	Obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný dôveryhodnými výpoveďami svedkyne poškodenej XXXXX, svedka XXXXX a svedkyne XXXXX, ktorí podrobne popísali konanie obvineného.  Zároveň je usvedčovaný aj prepisom SMS správ, z ktorých vyplýva, že obvinený zasiela poškodenej XXXXX pravidelne množstvo správ s rôznym obťažujúcim obsahom. 
	Do vyšetrovacieho spisu bol ako listinný dôkaz zabezpečený znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX z jeho inej trestnej veci, pričom zo záverov znaleckého posudku, ktorý vypracovali znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX vyplýva, že znalci u obvineného  XXXXX zistili závažnú duševnú poruchu, a to organický psychosyndrómom psychotický s paranoidnou symptomatikou. Ďalej sa u obvineného jedná o premorbidne o poruchu osobnosti so zvýraznením rysov paranoidných, podozrievavosti a vzťahovačnosti s maladaptívnymi prejavmi. Zistenými diagnózami obvinený trpel aj v čase sledovanej trestnej činnosti. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že obvinený v čase spáchania trestnej činnosti, pre toto závažné duševné ochorenie, nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a  nemohol svoje konanie ovládať. Jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli v sledovanej dobe v dôsledku organického psychosyndrómu vymiznuté. Zo záverov znaleckého posudku je ďalej zrejmé aj to, že obvinený XXXXX nechápe zmysel trestného konania vo všetkých súvislostiach a dôsledkoch, pričom pobyt obvineného na slobode z hľadiska jeho duševného stavu je relatívne nebezpečný. Znalci preto navrhujú u obvineného ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou.
	K veci bol vypočutý znalec XXXXX, ktorý uviedol, že závery znaleckého posudku platia aj pre túto činnosť. U obvineného sa jedná o chronickú duševnú poruchu s kvalitatívnymi zmenami psychickej činnosti. 
	V súčasnosti je na Okresnom súde XXXXX podaný návrh na uloženie  ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. 
Podľa § 215 ods.1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Duševnou poruchou sa rozumie nielen duševná choroba, ale každá, hoci aj krátkodobá porucha psychických funkcií páchateľa, ak táto porucha spôsobila stratu schopnosti ovládať svoje konanie. Samotná duševná porucha pokiaľ nemá tieto dôsledky, nemôže byť dôvodom na uznanie nepríčetnosti. Nedostatok rozpoznávacích a ovládacích schopností nemusí existovať súčasne, stačí ak páchateľovi chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha sa posudzuje v čase spáchania činu. 
Podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona sa prečinu nebezpečného prenasledovania dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje a kontaktuje ho prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli. 
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona. 
	Vzhľadom na to, že v čase spáchania skutku kladeného mu za vinu, nemohol pre duševnú poruchu rozpoznať jeho protiprávnosť a nemohol ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka